Дело №12-3/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е., 

при секретаре Лопатиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Махоты 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.6 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за не пристегнутые ремни безопасности. Он считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку правонарушения не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ нет. ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 он, управляя транспортным средством Тойота Land Cruiser Prado гос.номер № на Омском тракте 1 остановили сотрудники ДПС, 504 экипаж для проверен документов. К нему подошёл инспектор ДПС ФИО4, проверил документы, сказал, что надо переписать свидетельство о регистрации ТС, Махота задал вопрос "зачем», в ответ ему поступило "что машина дорогая и надо переписать, а если будет спорить, то выпишет за ремень безопасности", который был пристёгнут во время движения ТС. Потом Махота направился к машине ДПС, когда он сказал что нет фиксации того, как он ехал не пристёгнутый ремнём безопасности, инспектор ДПС ФИО4 подошёл к машине заявителя и сделал фото, как пристёгнуты ремни безопасности к сидениям. Это было сделано после остановки ТС и Махоты не было в машине. После этого сели в машину ДПС и Махоте был выписан штраф в размере 1000 руб., с которым он не согласился. После ему были переданы документы, и Махота направился к своей машине, но ФИО4 не понравилось, как Махота закрыл дверь и он вышел из машины ДПС, подошёл к заявителю со словами "слышь дружище, если ты не хлопнешь своей дверью, то поедешь в отдел". Мне пришлось хлопнуть дверью своей машины. После этого у сел в свою машину и уехал. Потом ФИО1 обратился в Полк ДПС управление МВД России по 

<

адрес> в отдел административной практики, написал жалобу, и была она рассмотрена капитаном полиции ФИО2. Сотрудник полиции не осмотрел видеозапись с машины ДПС и ничего не ответила по поводу действий сотрудника ФИО4 и сказала, что штраф придётся оплатить, потому что у инспектора ФИО4 есть рапорт и фото, и инспектор ДПС не обязан предоставлять доказательство, он видит всё визуально. Когда Махота стал уходить, ФИО2 сказала, что посмотрит видеозапись с машины и даст ответ на действия сотрудников письменно. Заявителю пришлось оплатить штраф в размере 500 р., так как подходил срок к 20-дневной оплате штрафа.

ФИО1 считает привлечение его к административной ответственности и назначение ему административного наказания неправомерным в связи с тем, по данному делу единственным доказательством является протокол об административном правонарушении и фото, в котором изложенные обстоятельства сотрудником ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку на момент остановки Махоты патрулем ДПС он был пристегнут. Также считает, что действия сотрудника ГИБДД ФИО4 были неправомерны, поскольку, фотография, сделанная в отсутствие в транспортном средстве лица, управляющего данным транспортным средством, не доказывает факт правонарушения.

По сути своей жалобой ФИО1 оспаривает и законность и обоснованность решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшим инспектором по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, о чём ФИО1 пояснил в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы по доводам, изложенной в ней.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что ФИО1 на законных основаниях был привлечен к административной ответственности пост.12.6 КоАП РФ, за совершение которого с ФИО1 правомерно взыскан штраф.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО3, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на 

<

адрес> тракт, 1 в 

<

адрес>, управляя автомобилем, Тойота Land Cruiser Prado гос.номер № не был пристегнут ремнем безопасности, конструкцией ТС предусмотрены и установлены, а так же работоспособны, ремни передних сидений пристегнуты без водителя, а также пассажиры, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения. В объяснении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, поскольку снимки были сделаны должностным лицом после того, как он покинул машину, и нарушений ПДД он не совершал.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении Махота ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности указанного постановления инспектора ДПС, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а равно управлением мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирск ФИО4, вынесшего оспариваемое постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, с которым ФИО1 был согласен, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО5 нарушения ПДД и составления административного материала объективно подтверждаются письменными материалами дела: рапортом инспектора ДПС ФИО4, фотоснимками салона автомобиля ФИО1; данных о наличии у инспектора ДПС заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на 

<

адрес> тракт, 1 в 

<

адрес>, управляя автомобилем, 

<

данные изъяты> гос.номер №, не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение п.п.2.1.2 ПДД. 

Принимая содержание постановления по делу об административном в отношении ФИО1, инспектор ДПС правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 12.6 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии постановления и решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО1, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, нет, наказание назначено в пределах санкции данной нормы права, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем, постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об 

административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшим инспектором по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Новосибирский областной суд. 

Судья (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в материалах дела Дело №12-3/2017 Обского городского суда Новосибирской области