Судья: Малород М.Н. Дело №2-1582/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксайская управляющая компания» о признании незаконными действий о приостановлении предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, обязании возобновить предоставление услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ «Ника-4», .... 

... г. ответчик произвел приостановку предоставления услуг по поставке электроэнергии (электроснабжение), прекратив подачу энергии. Отключение электроэнергии происходило в отсутствие собственника жилого помещения. После отключения электроэнергии, в телефонном режиме истица связалась с директором ООО «АУК», которая пояснила что отключение произведено по причине образовавшейся задолженности. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении истица не получала, хотя препятствий для вручения уведомлений не было.

По мнению истицы, отключение электроэнергии происходило в нарушение п. 114-122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обязывающих снабжающую организацию (исполнителя) уведомить предварительно потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течении 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено. 

С момента незаконного отключения электроэнергии истица лишена доступа в принадлежащий ей жилой дом, так как все окна в доме и входные двери оборудованы рольставнями, которые не представляется возможным открыть снаружи в отсутствие электропитания. Кроме того, жилой дом не газифицирован и отопление в зимний период производится от электрического отопительного котла. 

По мнению истицы, в результате незаконного приостановления подачи электроэнергии, принадлежащий ей жилой дом в отопительный период 2016-2017 года был лишен теплоснабжения, в результате чего стал в этот период непригоден для постоянного проживания. 

Истица, ссылается на п. 122 Правил, и полагает, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. 

Считая, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился представитель истицы, адвокат Логвинова М.С., действующая на основании доверенности и ордера, которая полностью поддержала заявленный иск по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на его удовлетворении. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Аксайская управляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала и просила приобщить к материалам дела письменные возражения, а также не заверенные надлежащим образом копии документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их позицию по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила). 

В соответствии с п. 114 вышеуказанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Пунктом 117 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу требований п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

На основании п.п. в п. 122 Правил, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ «Ника-4», .... 

... г. ответчик произвел приостановку предоставления услуг по поставке электроэнергии (электроснабжение), прекратив подачу энергии в жилой дом истицы. Отключение электроэнергии происходило в отсутствие собственника жилого помещения. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., следует, что опрошенная ФИО4, пояснила, что она является генеральным директором ООО «АУК». ... г. она дала указание об отключении домовладения, принадлежащего ФИО1 Причиной отключения электроэнергии явилась задолженность ФИО1 за потребленную ей электроэнергию. 

Опрошенная ФИО1 пояснила, что в октябре 2016 года без всяких предупреждений ее дом был отключен от линии электропитания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Оганисян, пояснил суду, что в октябре 2016 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь ей осуществить доступ в принадлежащий ей дом. В октябре 2016 года он совместно с ФИО1 приехали по адресу: ..., СНТ «Ника-4», ..., где обнаружили, что жилой дом отключен от системы электроснабжения. При этом, окна и двери первого этажа жилого дома оборудованы рольставнями, исключающими возможность их открывания снаружи в отсутствие электропитания. Ему пришлось выбить окно второго этажа, через которое он смог проникнуть в жилой дом и открыть рольставни механическим способом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт отключения домовладения истицы от системы электроснабжения со стороны ООО «Аксайская Управляющая Компания» нашел свое подтверждение. При этом, представитель ответчика в рассмотрения дела также не отрицала данного обстоятельства. Причем настаивала на законности действий ответчика.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств тому, что истица действительно была надлежащим образом уведомлена о предстоящем ограничении или приостановлении коммунальной услуги и для этого у ответчика имелись все необходимые и допустимые основания. 

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что со стороны ООО «Аксайская управляющая компания» в отсутствие надлежащего уведомления истца о предстоящем приостановлении предоставления услуги, имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку имеются иные законные основания для восстановления нарушенного права, в том числе путём предъявления иска о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При этом потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с исполнителем услуг, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленными ими порядке. 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющий право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, отсутствие оформленных в письменной виде договорных отношений не может служить основанием для нарушения прав и законных интересов последних.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.п. 149, 155 вышеуказанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что ввиду незаконного отключения энергии она была лишена возможности доступа в жилой дом, лишена возможности проживания в жилом доме в отсутствие отопления в отопительный период, в силу чего ей был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать длительность периода, в течение которого истица была лишена возможности доступа и проживания в жилом доме и считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию равным 10000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже было указано выше, истец направляла ответчику претензию, в которой предлагала возобновить услугу электроснабжения. Ответчик получил данную претензию. Однако претензия истца оставлена была без удовлетворения. 

Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Г.Л.ВБ. в размере 5000 руб. 00 коп., т.е. по 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 10000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Действующий ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 ГПК РФ).

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В данном случае, суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя документов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку при подаче иска, истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика исходя из ставки государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, предусмотренной п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Аксайская Управляющая Компания» по приостановлению предоставления услуги электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Россия. ..., ... ..., принадлежащего ФИО1.

Обязать ООО «Аксайская Управляющая Компания» возобновить предоставление услуги электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ..., СНТ «Ника-4», ..., принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ООО«Аксайская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., а всего 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Аксайская Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород