Дело № 22-1270/2023 судья Бондарева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермакова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 7 апреля 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

- 26 апреля 2018 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 3 месяца 26 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Ф.И.О.1, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата>. 

Постановлением Бурейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что за весь период отбывания наказания он характеризуется как осуждённый положительной направленности, имеет ряд поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, изъявляет желание работать; отмечает, что судом в постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, не указано, каким должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не проанализированы данные о его личности; обращает внимание, что он проходил срочную военную службу с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>, имеет сына; полагает, что при принятии решения суд необоснованно учёл тяжесть, общественную опасность, а также признание или не признание вины в совершённом им преступлении, при этом отмечает, что в настоящее время вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается; ссылается на то, администрация исправительного центра не может его трудоустроить, поскольку он не имеет гражданства Российской Федерации, паспорт гражданина Азербайджанской республики просрочен, при этом указывает, что исполнение наказания в виде принудительных работ не предусматривает заключение с осуждённым трудового или гражданско-правового договора, в связи с чем от иностранного гражданина не требуется предоставление документов, перечисленных в ст. 65, 327.3 ТК РФ, как того требует ООО «Спецстрой», отказывая ему в трудоустройстве; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бурейского района Непрынцев Ю.Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания соответствуют указанным требованиям закона и основаны на представленных материалах дела. 

Так, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд принял во внимание что он отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, учёл что нарушений установленного порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, имеет 9 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также иные сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, изложенные в характеристиках ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, в том числе сведения о его отношении к труду, учёбе, совершённому деянию.

Помимо этого, суд, установив что исполнение наказания в виде принудительных работ не предусматривает заключения с осуждённым трудового или гражданско-правового договора, обоснованно учёл, что по прибытию в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 не трудоустроен, удержания в доход государства не производятся.

Таким образом оценив поведение осуждённого ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Действия либо бездействия администрации исправительного центра в части трудоустройства ФИО1, несогласие с которыми выражает последний, обжалованию при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежат. 

Обстоятельства, на которые указывает осуждённый в жалобе, а именно: прохождение срочной военной службы, наличие на иждивении ребёнка, желание трудоустроиться в местах лишения свободы, сами по себе не являются достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения. 

Ссылки в жалобе осуждённого на полное признание им вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом при назначении ему наказания и свидетельствуют лишь о степени исправления осуждённого, которое с учётом его поведения за весь период отбывания наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бурейского районного суда Амурской области от 7 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко