Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании долга по договору аренды, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>8 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>2 о взыскании долга по договору аренды, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен письменный договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительная Компания Дом» (Арендатором) обязательств по договору аренды №П-22-Р7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного договора аренды Арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, однако свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора аренды, истец (Арендодатель по договору аренды и договору поручительства) передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № площадью 17.8 кв.м. по адресу г.Екатеринбург, 

<

адрес>, цокольный этаж, арендная плата составила 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп., в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. То есть арендная плата за январь 2019 года должна была быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2019 года - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, арендная плата за январь была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, а арендная плата за февраль 2019 года до настоящего времени не оплачена. За период аренды до ДД.ММ.ГГГГ (помещение передано по акту ДД.ММ.ГГГГ) Арендатору начислено 14 948 руб. арендной платы (декабрь 2018г.- 1 800 руб., январь 2019 г. - 8000 руб., февраль 2019 - 5143 руб.), оплата поступила только на сумму 9 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 5 243 руб.

В соответствии с п.4.1. договора аренды за просрочку внесения арендного платежа, предусмотренного Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки платежа в размере 1 (один) процент от суммы ежемесячной арендной платы, установленной в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки. В случае задержки срока оплаты арендной платы на срок более 10 календарных дней Арендодатель имеет право требовать, а Арендатор обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб., за каждый такой факт.

На день подачи заявления пени составляют 4 348 руб. 10 коп.

Расчет пени: за январь 2019 года.: 8000 руб. (арендная плата) X 1% X 19 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 520 руб.; за февраль 2019 года: 5 143 руб. (арендная плата) X 1% X 55 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 828 руб. 65 коп.

В связи с тем, что Арендатор допустил задержку срока оплаты арендной платы уже за два месяца (январь 2019 года, февраль 2019 года), каждая просрочка свыше 10 дней, размер штрафа в настоящий момент составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.

Общая сумма задолженности Арендатора по договору аренды составляет 109 591 руб. 65 коп.

Поручитель (Ответчик) в соответствии с п.2.1.1 договора поручительства обязался нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем (Истец по настоящему заявлению) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором всех обязательств по Договору аренды № П-22-Р7 от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату основной суммы долга по Договору аренды, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Арендодателя.

В соответствии с п.2.1.2 Договора поручительства Ответчик обязался перечислить денежные средства в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования от Арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо по соглашению с Арендодателем, иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Достаточным основанием наступления обязательств Поручителя перед Арендодателем по настоящему Договору за Арендатора является просрочка в уплате платежей Арендатором в течение пяти рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено в адрес ответчика письменное требование об уплате задолженности в размере 110 800 руб., в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.2. Договора поручительства, предусмотрена возможность отправки дополнительных соглашений и иных документов по электронной почте, указанной в п.5 Договора. Однако, до настоящего времени задолженность в указанной сумме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> Свердловской области был вынесен судебный приказ о признании задолженности за 

<

ФИО>2, который впоследствии был отменен.

Согласно ч. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства предусмотрена именно солидарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет основного долга 5 243 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 348 руб. 65 коп., штраф в сумме 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3392 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик его представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения требований в части взыскания пени и штрафа, представили письменные возражения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, по представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды №П-22-Р7 с ООО «Строительная компания Дом» в лице директора 

<

ФИО>4

По условиям договора Истец – арендодатель предоставляет Арендатору – ООО «Строительная компания Дом» за плату во временное пользование нежилое помещение № общей площадью 17.8 кв.м. расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> (Объект), для использования в качестве офиса. План объекта, передаваемого в аренду содержится в Приложении № к Договору (п.п. 1.1, 1.3 Договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607, статье 614 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата за указанный в п.п. 1.1 Договора объект устанавливается в размере 8000 руб. в месяц и начисляется с даты заключения акта приема-передачи.

Арендная плата вноситься арендатором предварительно – ежемесячно, не позднее 25 числа, предшествующего оплачиваемому месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.п. 3.2 Договора).

Как следует из материалов дела не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи нежилого помещения от истца ООО «Строительная компания Дом» в лице директора 

<

ФИО>2

Истец утверждает о наличии задолженности арендатора по оплате арендной платы за февраль 2019 года, которую росит взыскать с ответчика как с поручителя по обязательствам арендатора ООО «Строительная компания Дом».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт использования помещения в спорный период, наличие и размер задолженности по арендной плате не оспаривал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору аренды №П-22-Р7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "Строительная компания Дом" всех обязательств по договору аренды, в том числе, за уплату арендной платы, пени, штрафов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования искового заявления о взыскании с ответчика как с поручителя за должника в пользу истца задолженности по оплату арендной платы в сумме 5243 руб. подлежащими удовлетворению.

Однако, решение в данной части не подлежит исполнению в виду того, что ответчиком задолженность погашена в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ответчиком предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет истца в счет оплаты по договору аренды №П-22-Р7 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5243 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие задолженности по внесению арендной платы на дату подачи иска, то требования истца о взыскании пени и штрафа суд находит обоснованными, исходя из положений договора аренды.

Так, п.п. 4.1 Договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендного платежа по Договору, арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы, установленной в п.3.1 Договора. В случае задержки оплаты на срок более 10 календарных дней Арендодатель имеет право требовать, а Арендатор обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждый такой факт.

Как следует из представленного истцом акта сверки, не оспоренного ответчиком, арендатором арендная плата вносилась с нарушение условий договора о сроках ее внесения.

Представленный истцом расчет пени суд находит верным, ответчиком правильность расчет не оспорена.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании пени в сумме 4 348 руб. 65 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика суд находит обоснованным и требование о взыскании штрафа, поскольку такая мера ответственности предусмотрена условиями договора аренды, а также условиями договора поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед арендатором по обязательствам арендодателя в том числе в виде штрафа.

Вопреки позиции ответчика суд находит установленным наличие условий для взыскания штрафа с учетом сведений о периодах нарушения срока внесения арендной платы более 10 дней.

Доводы отзыва о том, что в период просрочки входят праздничные дни января 2019 года не являются основание для освобождения от взыскания штрафа за данный период поскольку условиями договора предусмотрено исчисление период просрочки как основания для взимания штрафа, в календарных, а не в рабочих днях. Кроме того, суд отмечает что платеж был произведен по прошествии пяти дней после окончания праздничных выходных. Довод о незначительном пропуске срока по второму периоду так же не является основания для вывода об отсутствии у арендатора права требования штрафа.

Доводы отзыва о неправомерности требования истца о взыскании одновременно и пени и штрафа за одни и те же периоды нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку такая возможность предусмотрена условиями договора аренды, подписанного ответчиком от лица арендатора.

Суд отмечает, что в силу тс. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемых ими договоров.

Стороной ответчика не приведено правового обоснования доводам о несоответствии данных условий положениям законодательства. Более того требований о признании условий договора недействительными заявлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения условий договора аренды со ссылкой на его незаключенность, в виду не согласования существенных условий о предмете договора и отсутствии у истца прав передачи помещения в аренду, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела предоставлена копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП 

<

ФИО>5, по условиям которого последний, являясь собственником помещений согласно предоставленной копии свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, передает истцу во временное пользование и владение нежилое помещение расположенное на первом этаже и в подвале в здании по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес> литер А1 общей площадью 957.7 кв.м., в том числе помещения подвала, среди которых под № помещение площадью 17.8 кв.м.

Согласно договору аренды ООО «Строительная компания Дом» истцом было передано помещение на цокольном этаже площадью 17.8 кв.м.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.п. 1.3 Договора аренды, Арендодатель дает полное и безотзывное согласие на сдачу Арендатором самостоятельно помещения или \его частей в субаренду.

При указанных обстоятельствах позиция ответчика об отсутствии у истца прав на передачу помещения указанного в договоре аренды с ООО «Строительная компания Дом» является несостоятельной, как и позиция ответчика о несоответствии сведений о предоставленном в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ сведения о переданных истцу в аренду помещений, со ссылкой на различия в обозначении места расположения помещений: «подвал» и «цокольный этаж».

В ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств наличии в данном здании как цокольного этажа так и подвала.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа основанными на договоре и законными.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы отзыва ответчика о несоразмерности сумм штрафа характеру и последствиям допущенных нарушений обязательства и наличии оснований для его уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 5000 руб.

Суд исходит из того, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера взыскиваемой в счет штрафа суммы, суд учитывает размер задолженности и период просрочки.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца чьи требования признаны судом обоснованными подлежат возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненной представителем работы по данному делу, суд находит возможным взыскать в счет данных расходов сумму в размере 2000 руб. а также 1800 руб. в счет расходов на нотариальное оформление доверенности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3392 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 в счет основного долга по договору аренды сумму в размере 5243 руб.

Решение в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 5243 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 в счет пени за просрочку исполнения обязательства 4 348 руб. 65 коп.. 5 000 руб. в счет штрафа., 3 392 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, 2000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: 

<

ФИО>7