№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15.05.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Жмур А.В., ФИО1, 

потерпевшего П. А.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Егорова А.А.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес П А.В. 12 ударов ножом, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны груди слева, проникающей в плевральную полость, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, непроникающих колото-резаных ранений груди слева, передней брюшной стенки, ран в областях головы, левых плечевого сустава, предплечья, плеча, кисти, бедра, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое отдельно, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, а также раны в области правого предплечья, на нанесшей вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. он со своим братом П. А.В. на кухне своей 

<

адрес> распивали спиртные напитки, находились в состоянии опьянения. Между ним и братом произошел конфликт, в ходе которого П. А.В. нанес ему руками и ногой множественные ударов по голове, от которых он упал на пол, потерпевший также угрожал его убить. Брат продолжил наносить ему удары, тогда он на полу приподнялся, взял нож со стола и нанес им множественные удары по телу и рукам брата. Считает, что причинил своему брату тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. А.В. в судебном заседании показал, что события вечера ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, т.к. в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов матери и брата ему стало известно, что ФИО2 в ходе их конфликта на кухне 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения ножом, после которых он пришел в сознание в больнице. В настоящее время с ФИО2 он примирился, претензий к нему не имеет, просил подсудимого строго не наказывать.

Свидетель П. Л.Д. в судебном заседании показала, что ФИО2 и П. А.В. приходятся ей сыновьями. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они на кухне их 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Около 22 ч. она услышала их разговор на повышенных тонах, зашла на кухню и вывела П. А.В. в прихожую, который затем ушел в комнату. В этот момент ФИО2 взял со стола нож, она сказала ему положить его. Подсудимый положил нож на стол. П. А.В. взял в комнате подушку и с ней вернулся на кухню, более в руках у него ничего не было. ФИО2 вновь взял нож, она, испугавшись, ушла в зал. Через несколько минут услышала, как ФИО2 крикнул, чтобы она вызвала скорую помощь. Зайдя на кухню, она увидела, что П. А.В. лежит на полу без сознания, в области груди у него была кровь, а на теле множество ран. ФИО2 в этот момент пытался остановить кровь, прикладывая к ране на груди полотенце. До приезда бригады скорой помощи и полиции, ФИО2 помогал ей перебинтовать раны брата.

Свидетель К. А.В. в судебном заседании показал, что работает полицейским первого взвода батальона № полка ППСП УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 45 мин. он с коллегой О. А.С. при исполнении должностных обязанностей по сообщению о ножевом ранении прибыли по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили П. Л.Д., П. А.В. и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. П. А.В. пояснил, что около 22 ч. во время распития спиртных напитков, между ним и братом произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удары ножом в руку и грудь. При этом, П. А.В. находился в сознании, передвигался по квартире, в области груди слева у него была кровь, а по всему телу колото-резаные раны. После чего, потерпевший был доставлен в больницу.

Свидетель О. А.С. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Т. В.В. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Омску и проводил проверку по факту причинения тяжких телесных повреждений П. А.В., в ходе которой им были опрошены П. Л.Д., П. А.В. и ФИО2 С их слов знает, что около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ последние у себя дома распивали спиртные напитки. Затем в ходе конфликта ФИО2 взял со стола нож и нанес им П. А.В., который с подушкой зашел на кухню, удары. После этого, подсудимый стал оказывать П. А.В. первую помощь. Охарактеризовал ФИО2 и П. А.В. с отрицательной стороны, как лиц злоупотребляющих спиртными напитками, ведущих антиобщественный образ жизни. Видимых телесных повреждений у ФИО2 он не видел, последний о них не заявлял и о проведении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал.

Свидетель З. Ю.Р., показания которой (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что работает врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 55 мин. по вызову в составе бригады скорой помощи она прибыла по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила и осмотрела П. А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Последний ей пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 ножом в ходе конфликта. У потерпевшего были резаные раны по всему телу, после оказания первой помощи он был госпитализирован в БУЗОО «БСМП-1» г. Омска.

Свидетель С. С.В., показания которой (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе его проведения по адресу: 

<

адрес>, был изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Т. В.В. был изъят нож (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у П. А.В. были обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, непроникающих колото-резаных ран груди слева, передней брюшной стенки, ран в областях головы, левых плечевого сустава, предплечья, плеча, кисти, бедра, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель, а также раны в области правого предплечья, не нанесшей вреда здоровью. Повреждения в виде ранений могли образоваться от действий колюще-режущим предметом, остальные раны могли быть нанесены острым предметом ДД.ММ.ГГГГ Количество воздействий не менее 12 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из справок СП УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при доставлении в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ П. А.В. у него телесных повреждений не имелось, в данное учреждение для отбытия административного ареста он в указанный день помещен не был, в связи с нахождением на диспансерном учете в 

<

данные изъяты> и необходимостью получения справки об этом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал частично, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, превысив пределы необходимой обороны от действий потерпевшего в виде ударов руками и ногой ему по голове, взял со стола на кухне нож и нанес им множественные ранения пострадавшему. Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются показаниями в судебном заседании пострадавшего П. А.В., знающего со слов матери и подсудимого о нанесении последним ему множественных ударов ножом по телу, голове и конечностям, показаниями свидетелей П. Л.Д., видевшей в руках у ФИО2 нож, а после конфликта между ними кровь на груди и раны на теле потерпевшего, свидетелей К. А.В., О. А.С., Т. В.В. о пояснениях подсудимого о нанесении им П. А.В. телесных повреждений ножом, свидетелей З. Ю.Р. и С. С.В., оказывавших помощь потерпевшему. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий, легкий вред здоровью, не нанесшие такового, и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

В действиях подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью не усматривается признаков необходимой обороны или действий лица в состоянии крайней необходимости, так как изложенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, установлено, что на почве личных неприязненных отношений, после окончания словесной ссоры, он нанес потерпевшему удары ножом, который ему какими-либо своими действиями не угрожал, в связи с чем, у подсудимого не имелось оснований опасаться за свою жизнь или здоровье.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 ранил потерпевшего ножом, после того как последний нанес ему множественные удары руками по голове, необоснованны и голословны. Они опровергаются показаниями П. Л.Д. в судебном заседании о том, что после словесной ссоры П. А.В. с подсудимым она увела потерпевшего с кухни, он вернулся туда с подушкой. Более шума на кухне до просьбы ФИО2 о помощи она не слышала. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Т. В.В. об отсутствии у подсудимого каких-либо телесных повреждений в области лица и видимых участков тела непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, справками СП УМВД России по г. Омску, запрошенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, согласно которым при доставлении в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у него телесных повреждений не имелось. В связи с чем, указанную позицию ФИО2 и его защитника суд считает способом защиты, преследующим цель избежать подсудимым наказания, к показаниям последнего о нанесении ему потерпевшим ударов руками по голове, суд относится критически и не учитывает их при вынесении приговора, так как они опровергаются вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес П. А.В. множественные удары ножом, используя его в качестве оружия, в области тела, головы и конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, не нанесшие вреда здоровью.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который в содеянном раскаивается, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО2 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, осуществляет трудовую деятельность, извинение перед потерпевшим, примирение с ним, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего в БУЗОО «ГКБСМП № 1» в сумме 40459,9 рубля, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, того, что подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым применить к нему наказание в виде реального лишения свободы. В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд находит возможным назначение ФИО2 наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения дополнительного вида наказания не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО2 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения постановлениями Ленинского районного суда г. Омска соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО2 к отбытию два года один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего, 40459 (сорок тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 90 копеек. 

Вещественное доказательство: нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Каргаполов