Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Хачаке М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Корешкова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кустовой С.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 7 февраля 2024 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «KIA SPECTRA», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, хранящийся в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Сохранен арест, наложенный по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 17 декабря 2024 года на автомобиль «KIA SPECTRA», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

По делу разрешен вопрос о вещественном доказательстве, а также осужденному разъяснены последствия неполучения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления защитника – адвоката Корешкова И.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Отмечает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств таких, как чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, при этом принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое заменил на принудительные работы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению осужденного, такая мера наказания связана исключительно в связи с наличием в его действиях простого рецидива преступлений.

При этом обращает внимание, что условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидивах преступлений.

Считает, что судом не приняты во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществляет уход за своей матерью, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, поскольку его старший брат походит военную службу в Луганской и Донецкой Народных Республиках, где выполняет специальные задачи.

Утверждает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кустова С.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и полагает, что суд в должной мере не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, наказание по предыдущему приговору в виде штрафа исполнил в полном объеме, что свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Настаивает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела справками (№), а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании суда, отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, службой ОУР и УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не является безусловным основанием для учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, равно как и наличие у осужденного матери, являющейся инвалидом 2 группы, за которой он осуществляет уход, поскольку эти обстоятельства не отнесены к числу обязательных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу требований уголовного закона признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих отнесено исключительно к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства, однако оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного наказания, не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с заменой его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ. При этом предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах стороны защиты.

Также судом мотивировано назначение ФИО1 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются правильными, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и сведения о его личности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, не свидетельствует об этом и его поведение, так как через непродолжительное время после исполнения наказания в виде штрафа по приговору от 7 февраля 2024 года, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, а также влияние условного осуждения на исправление ФИО1 с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде штрафа не возымело воздействие и не достигло своей цели - его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание утверждение осужденного о прохождении его старшим братом военной службы на территориях Луганской и Донецкой Народных Республиках, а также о наличии матери, являющейся инвалидом 2 группы, однако не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а равно закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного ФИО1 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными. 

Решения суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «KIA SPECTRA», имеющего государственный регистрационный номер №, и о сохранении ареста на данное транспортное средство основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, являются обоснованными и мотивированными, равно как и решения о мере процессуального принуждения, о судьбе другого вещественного доказательства – DVD-R диска, содержащего видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исчисление срока принудительного наказания, а также порядок следования в исправительный центр судом произведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60.2, ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ и является верным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. 

Однако, как видно из обжалуемого приговора, суд, приняв решение о замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел, так как назначил к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года к лишению свободы.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, правильно придя к выводу о замене основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал, что удержания в размере 10 % в доход государства следует производить из заработной платы ФИО1

В целях правовой определенности суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что удержания в размере 10 % в доход государства производятся из заработной платы осужденного. 

В этих же целях суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, а срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Помимо этого, обоснованно постановив о конфискации в собственность государства автомобиля марки «KIA SPECTRA» и о сохранении ареста на данное транспортное средство, судом допущена техническая описка в указании идентификационного номера (VIN) автомобиля, указано как № вместо №, что также подлежит уточнению в приговоре суда.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Уточнить в резолютивной части приговора, что удержания в размере 10 % в доход государства следует производить из заработной платы осужденного ФИО1

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить идентификационный номер (VIN) автомобиля марки «KIA SPECTRA», указав №, вместо №.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кустовой С.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –