Судья Бушунова Ю.Н. 76RS0013-01-2023-000020-84 Дело №22-709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ярославль 11 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,

защитника Потаповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-15 июня 2020 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Снят с учета филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области 14 декабря 2022 года по отбытии срока;

-1 марта 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями от 18 июля 2022 года и от 26 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден: 

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 эпизодам, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. Далее наказание за каждое из трех преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства в каждом случае. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 обязан следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае. 

Преступления совершены в период с 1 по 10 мая, с 20 по 25 мая и 17 июля 2022 года в г. Рыбинска Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора просит приговор отменить ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, постановить в отношении ФИО2 новый обвинительный приговор с усилением наказания. 

Ссылаясь на ст.ст. 297, 316 УПК РФ, ст.ст.2, 43, 60, 53.1 УК РФ автор просит учесть, что суд при описании содеянного по второму эпизоду обвинения – факту хищения имущества ФИО1 на сумму 16 629 рублей не указал на причинение ей значительного ущерба в отличие от обвинения, с которым согласился осужденный, изложенного в обвинительном заключении. Автор полагает, что описание содеянного в данной части не соответствует его квалификации.

Далее заместитель прокурора указал, что суд не привел убедительных мотивов в обоснование решения о замене лишения свободы принудительными работами, указав лишь на сведения о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание и возможность исправления без лишения свободы. При этом, в действиях ФИО2 по всем эпизодам обоснованно установлен рецидив и наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не даёт оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Автор полагает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, такое решение не соответствует целям наказания. 

Кроме того, преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 1 марта 2021 года и при том, что такой срок дважды продлевался за неявки для регистрации. С учетом совершения аналогичных преступлений автор указывает о необоснованности вывода суда о возможности сохранения условного осуждения.

Суд не учел умышленный характер конкретных действий, характер и степень общественной опасности преступлений, поведение осужденного после их совершения, последствия в виде причинения значительного ущерба, что повлияло на наказание. Автор настаивает на реальном лишении ФИО2 свободы с отменой условного осуждения, назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании прокурор представление поддержал частично, счел возможным сохранить назначенное наказание, а защитник согласилась с необходимостью внесения в приговор уточнений без изменения наказания.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным в части квалификации содеянного, а наказание – справедливым. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО2 верно квалифицированы в каждом из трех случаев по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае. 

Исходя из содержания приговора, суд по второму эпизоду не исключал причинение ФИО1 значительного ущерба, осудил ФИО2 по соответствующему признаку, вследствие чего, судом апелляционной инстанции может быть исправлена техническая ошибка в том, что указание на такой признак преступления упущено в описании содеянного тем более, что он указан в разделе о квалификации деяния. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающие и отягчающее обстоятельства, перечень которых не оспаривается, а также сведения о личности осужденного нашли отражение в приговоре. Однако, как верно отмечено в представлении, исходя из толкования ст. 53.1 УК РФ в совокупности с разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом России, принудительные работы как альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть назначены в случае применения судом ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. речь идет о наиболее строгом виде наказания, которым безальтернативно является лишение свободы.

Вместе с тем, вопреки мнению прокурора, суд привел убедительные мотивы в обоснование решения о замене лишения свободы принудительными работами. Так, принятые во внимание сведения о личности осужденного, который трудоустроен и характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, несмотря на рецидив преступлений, дали основания для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания с реальным его отбыванием, что полностью соответствует целям наказания. 

Несмотря на то, что преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 1 марта 2021 года и при том, что такой срок продлевался, суд привёл веские мотивы к сохранению условного осуждения и с такими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, является ошибочным лишь вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он противоречит всей совокупности приведенных выше суждений. Указанное положение применяется судом апелляционной инстанции, что не влечет изменение наказания, которое является реальным и справедливым. Окончательное наказание верно определено путем частичного сложения в соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В описании второго эпизода преступной деятельности на второй странице приговора дополнить, что ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в указанном в приговоре размере. 

Применить при назначении ФИО2 наказания за каждое из трех преступлений правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев