44г-217/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 сентября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Чурюмове А.М.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 3 сентября 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда, в обоснование которого указал, что 03 февраля 2018 года приобрёл по цене 750000 рублей у ответчика автомобиль 

<

.......> выпуска, в котором 06 февраля 2018 года выявлены недостатки: работа двигателя с перебоями, трудности в запуске двигателя, задымление. Настаивая на скрытом дефекте товара, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика его цену – 750000 рублей, связанные с диагностикой автомобиля убытки – 18814 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2019 года в иске ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Определением судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 03 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 03 февраля 2018 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

.......> по цене 750000 рублей. Каких-либо оговорок относительно технического состояния бывшего в употреблении транспортного средства, описания дефектов текст договора не содержит.

05 марта 2018 года, ссылаясь на обнаруженные недостатки, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по сделке денежных средств, которое ФИО1 исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и приемке автомобиля истец претензий по качеству и техническому состоянию автомобиля не имел. Однозначных доказательств возникновения недостатков транспортного средства до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при рассмотрении спора не установлено.

В подтверждение сделанных выводов, суд сослался на заключение специалиста по авторемонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта, также осуществляющего контроль над техническим состоянием автомобилей с помощью диагностического оборудования и приборов ИП ФИО4 о техническом состоянии транспортного средства от 01 февраля 2018 года, согласно которому в рамках предпродажной подготовки произведен осмотр автомобиля 

<

.......>» и установлено, что автомобиль, в том числе и его топливная система, находится в технически исправном состоянии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Экспертно-испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», которая подтвердила наличие в автомобиле неисправности топливного насоса высокого давления, препятствующей его эксплуатации, причиной которой является эксплуатация автомобиля с использованием топлива с повышенным содержанием воды. Однако существовал ли указанный недостаток до продажи автомобиля, либо появился в процессе эксплуатации после его приобретения истцом, эксперт ответить не мог, указав, что это не исключается и в том и в другом случае.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска. 

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, сославшись на то же заключение судебной экспертизы, отменил решение суда, указав, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет дефект, препятствующий его эксплуатации, в связи с чем автомобиль не может использоваться по своему назначению.

При этом апелляционная инстанция со ссылкой на статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце.

Между тем, таковая норма в настоящем деле неприменима, поскольку регулирует правила возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге).

Истец же требовал расторжения договора купли-продажи и взыскания его цены со ссылкой на ненадлежащее качество товара. Возмещение вреда предметом спора не являлось.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе, что оставлено судебной коллегией без внимания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и никем не оспаривалось, что причиной неисправности топливного насоса высокого давления, препятствующей эксплуатации автомобиля, явилось использование топлива с повышенным содержанием воды.

Выводов о том, что неисправность топливной системы автомобиля имела место до передачи его истцу, судебная экспертиза не содержит. В соответствии с заключением попадание воды в топливную систему могло произойти как до, так и после передачи автомобиля.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и допрошенный апелляционной инстанцией эксперт.

Согласно заключению судебной экспертизы показательным относительно появления неисправности автомобиля до 03 февраля 2018 года является то, что кулачковая обойма имеет следы коррозийного воздействия на наружной, нерабочей поверхности, что нетипично, так как внутренняя (рабочая) поверхность кулачковой обоймы составляет пару трения с роликовым толкателем привода плунжеров и подтверждена высоким удельным нагрузкам. Постороннее вмешательство в узлы и механизмы ТНВД связано с появлением неисправности ТНВД и соответственно автомобиля. Причиной заклинивания поршня является попадание воды в полость механизма регулирования УОВТ, о чем свидетельствует многочисленные следы коррозии на деталях механизма. Следы коррозии на деталях ТНВД имеют различный характер, что является нетипичным и свидетельствует о наличии воды в ТНВД и в более ранние периоды эксплуатации автомобиля до появления неисправности механизма УОВТ, а также о постороннем вмешательстве в механизм ТНВД, связанным с заменой его деталей.

Ограничившись приведением цитат из заключения экспертизы, в том числе и указанной выше, которая проводилась в декабре 2018 года, т.е. через значительный промежуток времени после приобретения автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дефект автомобиля имел место до 03 февраля 2018 года, не приведя тому мотивов.

Вместе с тем, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционном определении не приведено ни одного доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов, и которые были положены в основу признанных судебной коллегией неверными выводов районного суда.

Так, судебной коллегией были оставлены без оценки доводы ответчика о том, что: согласно заключению о техническом состоянии транспортного средства от 01 февраля 2018 года 

<

.......> следует, что автомобиль, в том числе и его топливная система, находится в технически исправном состоянии; 05 февраля 2018 года истец застраховал свою ответственность, связанную с управлением приобретенным у ответчика автомобилем, для чего последний подвергался диагностике, результаты которой отражены в карте, согласно которой автомобиль находился в технически исправном состоянии, а также о том, что продажа автомобиля осуществлена им с почти пустым топливным баком и именно истец приобрел для купленного автомобиля топливо ненадлежащего качества.

Не получил оценки и не выяснен вопрос о том, в течение какого времени с момента использования содержащего повышенное количество воды топлива должна проявиться имеющая в спорном автомобиле поломка, могла ли таковая не проявиться вплоть до сигнала о необходимости пополнить бак (при котором, по утверждению ответчика, происходила передача автомобиля).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о продаже истцу автомобиля с имеющимся дефектом, препятствующим его эксплуатации, сделан без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения объема, характера и времени возникновения в автомобиле неисправностей, препятствующих его эксплуатации, суд апелляционной инстанции не обсудил.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков