Дело № 2-112/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, 3-е лицо ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО10 обосновав его тем, что 

<

 Дата > в районе 

<

 адрес > 

<

 адрес >» по 

<

 адрес > в 

<

 адрес > 

<

 адрес > по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО2 ФИО11 автомобилем «ФИО12», государственный регистрационный знак №, и скрывшегося с места происшествия, был поврежден автомобиль «ФИО13», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1 ФИО14. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 ФИО15 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 53300 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1922 руб.

Определением суда от 19.09.2018 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Зетта Страхование», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства по полису ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО16 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО17 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-его лица ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 

<

 Дата > мин. на ул. 

<

 адрес > 

<

 адрес > в 

<

 адрес > 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО19», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 ФИО20 под управлением неустановленного лица, и автомобиля «ФИО21», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника – ФИО1 ФИО22 

Из материалов ГИБДД усматривается, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «ФИО23», государственный регистрационный номер № неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ФИО24», государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО1 ФИО25 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, после происшествия водитель автомобиля «ФИО26» оставил на месте ДТП свой автомобиль и пешком покинул место происшествия.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 

<

 Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в отношении неустановленного водителя на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель, управлявший принадлежащим ФИО2 ФИО27 вышеуказанным автомобилем «ФИО28», нарушивший п.1.5, 9.10 ПДД РФ. Несоответствие действий неустановленного водителя автомобиля «ниссан Примьера» вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 ФИО29 как владельца автомобиля «ФИО30» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО31 как владельца автомобиля «ФИО32» на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД, ответом РСА от 

<

 Дата > на запрос суда и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. 

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 ФИО33. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 ФИО34. не вправе требовать выплаты страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный ФИО1 ФИО35 материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. Причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Из смысла приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, а также, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд считает, что бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности – транспортным средством перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника данного транспортного средства. 

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, собственником автомобиля «Ниссан Примьера», при управлении которым истцу был причинен вред, является ФИО2 ЕФИО36 в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на нее. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 ФИО37. не доказала факт передачи указанного автомобиля на законном основании неустановленному водителю, управлявшему им в момент причинения вреда. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста Независимого Бюро экспертизы и оценки «ВОА» № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО38», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата >, составляет 53300 руб. За проведение оценки истец уплатил 4000 руб. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 ФИО39 в пользу истца ФИО1 ФИО40 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53300 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1992 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 в пользу ФИО1 ФИО43 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53300 (пятьдесят три тысячи триста) руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) руб., а всего 74222 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать два) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019 г.

Судья В.В. Мамичева