Гражд. дело -----

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, действующей через представителя, к АО ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП 

установил:

ФИО1, действующая через представителя, обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., транспортному средству ----- рус, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Ответчик датаг. на основании акта о страховом случае от датаг. перечислил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ----- Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ----- от датаг., составленного ООО «------», величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составила ----- с учетом износа. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931,1064 ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО просит взыскать сумму материального ущерба в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. – -----, компенсацию морального вреда – -----, расходы на оплату услуг оценщика – -----, за юридические услуги- -----, за услуги нотариуса – -----, штраф. 

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик АО ГСК «Югория», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, представил возражение, в котором считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, в случае взыскания неустойки и расходов на представителя, просит снизить их до разумного предела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено, в суд явку представителя не обеспечило. 

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. на адрес около адрес водитель ФИО3, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исходное техническое состояние ТС, то есть из за отсутствия гаек крепления на колесе, данное колесо во время движения отделилось от крепления, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной -----, под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия участниками гражданского дела не оспаривалась, он был признан виновником ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО3 на момент совершения дорожного происшествия был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца - в АО ГСК «Югория», полис серии ССС -----. 

датаг. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику АО ГСК «Югория».

Ответчик датаг. на основании акта о страховом случае перечислил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ----- 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «------», стоимость ущерба с учетом износа составила -----

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке экспертного заключения ----- от датаадрес доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. 

Следовательно, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере ----- (-----------).

Указанное заключение никем не оспаривается. 

Суд в силу ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика расходы за проведение оценки в размере -----, которые подтверждаются документально, для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу. 

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по прямому возмещению убытков, установлен в рамках рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, усматриваются основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд в части взыскания неустойки ФЗ об ОСАГО применяет в старой редакции, т.к. полис ОСАГО заключен до датаг.- датаг., а нормы ст. 12. П. 21, ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после датаг.

Исковое заявление подано о взыскании неустойки за период с датаг. по датаг. исходя из лимита страхового возмещения ----- за 732 дней в размере -----

Истец добровольно снизил сумму неустойки до -----

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что неустойка в размере ----- несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, т.к. исковое требование о страховой выплате заявлено по истечении длительного времени. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой. В связи с этим просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку рассчитан на основании предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции до дата). 

Руководствуясь положениями статьи 13 ФЗ об ОСАГО, статьей 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до суммы ущерба -----, учитывая то, что СК недоплатила лишь сумму страхового возмещения в размере -----, а неустойка является лишь штрафной санкцией. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере ----- является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -----

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия для потребителя негативных последствий взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере -----, отказав в остальной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Расчет составляет:

----- (неустойка) х 50% = -----

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ----- 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности – ----- подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и необходимы как доказательства полномочий представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора об оказании юридических услуг от датаг. и квитанции серия КРН ----- истец за оказание юридических услуг оплатил -----

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства), категории спора, характера и результата разрешения спора, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере -----

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ)

Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. – -----, компенсацию морального вреда - -----, штраф - -----, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы за оформление доверенности- -----, представительские расходы – ----- 

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ----- 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение изготовлено датаг.