№ 2-1338/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Строительная компания «НАВИС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался с привлечением подрядных организаций построить шесть многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3-х этажей, общая площадь 25 104 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик (истица) обязался уплатить застройщику в установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.2. Договора, в случае исполнения дольщиком обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщику передается для оформления права собственности находящаяся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 33,2 кв.м, площадь балкона/лоджии 7,44 кв.м (с учетом понижающего коэффициента для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5). Дольщик в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате договора. В соответствии с п. 3.1. договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании договора застройщик обязан уведомить о завершении строительства и готовности к передаче квартиры не позднее чем за месяц до наступления срока для передачи объекта долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени уведомлений о завершении строительства и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства не получено, квартира по акту приема-передачи не передана. 

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи дольщику квартиры (п. 3.1. договора) Застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Обязанность Застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании. Претензия с требованием об оплате неустойки была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтой России, однако требования истицы застройщиком были оставлены без удовлетворения. 

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 102 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истица ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, указав что вина застройщика в нарушении сроков строительства отсутствует. Задержка сроков строительства обусловлена нарушением сроков оплаты строительства другими дольщиками, а также необходимостью корректировки графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения и канализации в связи с передачей полномочий по водоснабжению частному концессионеру. Истице предлагалось мирное досудебное урегулирование спора, предложение было проигнорировано. Право на взыскание неустойки возникает только с момента принятия им квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Навис» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить шесть многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3-х этажей, общая площадь 25 104 кв.м., и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязалась уплатить застройщику в установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.2. Договора, в случае исполнения дольщиком обязательств по договору, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщику передается для оформления права собственности находящаяся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира с террасой, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 33,2 кв.м, площадь балкона/лоджии 7,44 кв.м (с учетом понижающего коэффициента для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5), месторасположение квартиры: корпус (секция) 

<

адрес>.1, этаж 1, подъезд 1, условный номер (индекс) 2, строительные оси: 1с-6с/Гс-Жс.

В соответствии с Графиком оплаты, являющимся приложением № к договору, оплата в размере 457824 рубля за счет собственных средств и 1831296 рублей за счет целевых кредитных средств должна быть произведена в течение 5 рабочих дней в даты заключения договора.

Дольщик ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате, что подтверждается Аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2289120 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п.3.2 договора, застройщик обязан уведомить дольщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п.3.1, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени уведомлений о завершении строительства и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства истицей не получено, квартира по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказала ООО «Строительная компания «НАВИС» в заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в части переноса сроков передачи квартиры, что не является нарушением закона или злоупотреблением правом, поскольку изменение условий договора является правом сторон, а не их обязанностью.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств по причине неоплаты строительства другими дольщиками и в связи с необходимостью изменения графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения и канализации суд признает необоснованным. Указанные ответчиком причины нарушения сроков строительства являются обстоятельствами предпринимательского риска, и должны быть предусмотрены застройщиком при заключении договоров, влекущих возникновение обязательств в отношении третьих лиц. 

Также необоснованным признается судом довод ответчика о том, что у истицы не возникло право на взыскание неустойки, поскольку квартира, являющаяся предметом договора, не принята. Указанное утверждение не основано на законе. Напротив, вышеуказанные положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают право участника долевого строительства на взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Соответственно, единственным юридически значимым обстоятельством, порождающим право участника долевого строительства требовать выплаты неустойки, является факт нарушения сроков строительства и передачи объекта.

Также указанное условие согласовано сторонами в п. 6.4 Договора, согласно которому, в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику квартиры (п. 3.1. договора) Застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность Застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о её взыскании. 

Претензия с требованием об оплате неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об оплате услуг пересылки. Требования истицы в досудебном порядке застройщиком удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому в соответствии с указанными положениями закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению. 

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25% годовых. На момент принятия судом решения информация об изменении размера ставки рефинансирования отсутствуют.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ),, то есть за 292 дня, размер неустойки составляет – 2289 120 х 7,25% /150 х 292 = 323071 рубль 14 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд считает правильным снизить размер неустойки до 160000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменными претензиями о выплате неустойки за нарушение условий договора. 

Претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа составляет 81 000 рублей, из расчета: (160000+2000)/2.. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 4 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 81 000 рублей, всего 243000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НАВИС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 4 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018 года.

Судья М.Е. Манушина