Дело № 2-1066/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть № 56 ФСИН России по Оренбургской области», Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фельдшеруМЧ-3 ФИО2, в котором просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 52000 рублей 88 коп.

В обоснование требований указал на то, что 02.05.2021 проводился утренний обход камер ШИЗО, ПКТ. В ходе утренней проверки согласно ПВР исправительного учреждения, одновременно проводился вывод осужденных на прогулку. В ходе сопровождения по коридору камер ШИЗО истец проходил рядом с кабинетом, дверь которого была открыта и в медицинском кабинете увидел начальника МЧ-3 ФИО2, который находился с приспущенной лицевой маской и принимал осужденных с целью осмотра для продления содержания осужденных в ШИЗО. ФИО2 находился с приспущенной лицевой маской, нарушая Указ Губернатора Оренбургской области № 112-ук от 17.03.2020. 

Считает, что права, свободы и законные интересы истца были нарушены действиями ответчика, который оказывал тем самым на ФИО1 психологическое давление, подвергал риску распространения и заражения осужденных, в том числе истца, коронавирусной инфекцией. Истец испытал физические и нравственные страдания. 

Определением от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МСЧ-56 ФСИН России и ФСИН России, ФСИН России, в качестве третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на исковое заявление. 

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица или гражданином при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом или гражданином, которые в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеют право предъявления регрессного иска в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно стати 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, причиненного непосредственно гражданину (его нематериальным благам, то есть жизни или здоровью) или имуществу; противоправность решения, действий (бездействий) работника юридического лица (нарушение законов, подзаконных актов, субъективного права лица); причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) работников юридического лица и наступившим вредом (убытками); виновное (ненадлежащее) исполнение работником юридического лица своих должностных обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вред и вина причинителя.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившее вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем, в нарушение указанных выше норм, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Истцом доказательств того, что фельдшер ФИО2 на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области работал с «приспущенной» маской на лице, суду не представлено.

Доказательств претерпевания ФИО1 каких-либо физических и нравственных страданий по вине ответчика суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиямист.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих действия либо бездействия ответчика, от которых пострадали его права, гарантированныеКонституцией РФ, и причинен вред здоровью, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, как и не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец также просил возложить обязанность на фельдшера ФИО2 соблюдать «масочный и перчатный режим», то есть надевать маску и перчатки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пунктом 1.2 постановлено своевременно вводить ограничительные мероприятия с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствие с п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)» на всех лиц, проживающих на территории Оренбургской области возложена обязанность находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски).

Пунктом 10.5 Указа, Губернатор Оренбургской области обязал работодателей, осуществляющих деятельность на территории Оренбургской области: обеспечить работников, работающих с населением, средствами индивидуальной защиты (маски) и осуществлять контроль за их использованием.

Таким образом, оснований для обязания ответчика ФИО2 носить маски не имеется, данная обязанность предусмотрена законодательством, а обязанность носить перчатки с 30.04.2021 из Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 исключена путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, доказательств несоблюдения ФИО2 указанных норм по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика ФИО2 соблюдать «масочный и перчатный режим» удовлетворению также не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть № 56 ФСИН России по Оренбургской области», Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 02.07.2021

Судья: