Дело №2-854/2020 16 сентября 2020 года 

78RS0017-01-2020-001805-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Норманн-Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, ГК «АСВ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Норманн-Центр», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 8 июля 2016 года по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 2 455 476,13руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 954руб., проценты по кредитному договору от 8 июля 2016 года начисленные на фактическую сумму задолженности по основному долгу за период с 16 июля 2020 года по дату фактического возврата кредита по ставке 9,90% годовых, пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки, от фактической суммы задолженности по основному долгу, за период с 16 июля 2020 года по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки, от фактической суммы задолженности по процентам, за период с 16 июля 2020 года по дату фактического возврата задолженности по процентам расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 954 руб. Кроме этого, просило обратить взыскание на предмет залога по договору, № П9-3/14-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этаж от 8 июля 2016 года, заключенному между ООО «Норманн-Центр» и ФИО2 – имущественные права (права требования) на получение в собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 30,90кв.м., в т.ч. жилая – 18,00кв.м., в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (залог права требования зарегистрирован 21 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу номер регистрационного округа 78 Санкт-Петербург) номер регистрации № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 696 060,36руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2016 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 420 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 9,90% годовых. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивалось залогом имущественных прав (права требования) на получение в собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 30,90 кв.м., в т.ч. жилая – 18,00кв.м., в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (залог права требования зарегистрирован 21 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу номер регистрационного округа 78 Санкт-Петербург) номер регистрации №). Заемщики свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнили, в связи с чем истец обратился с требованиями о возврате кредита. 

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, заявленные уточенные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2, подтвердила факты заключения кредитного договора, получения денежных средств от Банка, указала на отсутствие возможности погасить задолженность перед Банком, в связи с наличием у ООО «Норманн-Центр» задолженности перед ней и ФИО1 в размере более 7 000 000 руб. Квартира, которая приобреталась за счет кредитных средств, до настоящего времени не построена и неизвестно будет ли достроена, поскольку застройщик ООО «Норманн-Центр» признан банкротом, договор долевого участия с ООО «Норманн-Центр» расторгнут, решением суда с ООО «Норманн-Центр» в пользу ответчика взысканы денежные средства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Норманн-Центр» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков ФИО1 и ООО «Норманн-Центр» о судебном заседании, при этом в суд ответчик ООО «Норманн-Центр» своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, а ответчик ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ООО «Норманн-Центр», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2016 года между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 420 000 руб., сроком на 180 месяцев по 30 июня 2031 года, с уплатой за пользование кредитом 9,90% годовых.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 08 июля 2016 года на этапе строительства был залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщикам, и вытекающих из договора долевого участия в строительстве при его регистрации в установленном законом порядке, а после оформления объекта недвижимости в собственность – ипотека объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью 30,90кв.м., в т.ч. жилая – 18,00кв.м., в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2018 года у ПАО «Донхлеббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» возложено на ГК «АСВ». 

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщиков пени, из расчета 0,06% за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Пунктами 5.4.1, 5.4.1.3., 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях предусмотренных законодательством, в частности в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, с даты предъявления такого письменного требования, обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, что не оспаривалось участниками процесса, однако заемщиками с июня 2019 года ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспорено ответчиками. 

Конкурсным управляющим ГК «АСВ» в адрес заемщиков были направлены претензии от 13 декабря 2019 года, в которых в связи с нарушением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, потребовал незамедлительного погашения образовавшейся задолженности. 

Требования претензий были оставлены ответчиками без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 22 июля 2020 года задолженность составила 2 455 476,13руб., их них: 2 186 999,67руб. – ссудная задолженность, 229 420,17руб. – задолженность по процентам, 39 056,29руб. – неустойка за просрочку платежей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между Банком и заемщиками кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщиков, поскольку заемщики в нарушение условий заключенного кредитного договора допустили ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиками представленный истцом уточненный расчет не оспорен, в связи с чем считает возможным взыскать с солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 2 186 999,67руб., задолженность по процентам 229 420,17руб., неустойку за просрочку платежей – 39 056,29руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора, уплата заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом осуществляется за весь срок его фактического использования, до даты окончательного возврата кредита, при условии соблюдения всех условий, установленных договором. 

Согласно пункту 4.9 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме.

Учитывая, что в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.7, 4.9 кредитного договора, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 9,90% годовых, начисляемые на фактическую сумму задолженности по основному долгу за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения заемщиками условий кредитного договора, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки, от фактической суммы задолженности по основному долгу, за период с 16 июля 2020 года по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, а также пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки, от фактической суммы задолженности по процентам, за период с 16 июля 2020 года по дату фактического возврата задолженности по процентам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 5 приведенного федерального закона правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из указанных норм права следует, что в случаях, когда на основании договора участия в долевом строительстве участником строительства приобретаются права требования предоставления жилого помещения за счет предоставленных кредитной организации денежных средств, с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве возникает ипотека в силу закона, запись о которой подлежит внесению в ЕГРН компетентным органом автоматически без представления отдельного заявления в момент регистрации соответствующего договора участия в долевом строительстве.

Залог права требования зарегистрирован 21 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу номер регистрационного округа 78 Санкт-Петербург) номер регистрации №

В данном случае, с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве, возникла ипотека в силу закона (пункт 5 статьи 5, пункт 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на права требования участника долевого строительства не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется.

Поскольку заемщиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, учитывая величину вклада заемщиков по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 696 060,36руб. (п. 2.4. кредитного договора), отсутствие спора относительно её размера, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору № П9-3/14-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этаж от 8 июля 2016 года, заключенному между ООО «Норманн-Центр» и ФИО2 – имущественные права (права требования) на получение в собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 30,90кв.м., в т.ч. жилая – 18,00кв.м., в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (залог права требования зарегистрирован 21 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу номер регистрационного округа 78 Санкт-Петербург) номер регистрации №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 696 060,36руб.

При этом, суд исходит из того, что основания для отказа в обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости указанного выше предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчиков относительно начальной продажной цены предметов залога в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущественные права (права требования) на получение в собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 30,90кв.м., в т.ч. жилая – 18,00кв.м., в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (залог права требования зарегистрирован 21 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу номер регистрационного округа 78 Санкт-Петербург) номер регистрации № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 696 060,36руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 954руб., а с ООО «Норманн-Центр» в пользу истца – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Норман-Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 8 июля 2016 года по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 2 455 476,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 954 руб.; 

проценты по кредитному договору от 8 июля 2016 года начисленные на фактическую сумму задолженности по основному долгу за период с 16 июля 2020 года по дату фактического возврата кредита по ставке 9,90% годовых; 

пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки, от фактической суммы задолженности по основному долгу, за период с 16 июля 2020 года по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; 

пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки, от фактической суммы задолженности по процентам, за период с 16 июля 2020 года по дату фактического возврата задолженности по процентам. 

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по договору № П9-3/14-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этаж от 8 июля 2016 года, заключенному между ООО «Норманн-Центр» и ФИО2 – имущественные права (права требования) на получение в собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 30,90 кв.м., в т.ч. жилая – 18,00 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Санкт

<

адрес> (залог права требования зарегистрирован 21 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу номер регистрационного округа 78 Санкт-Петербург) номер регистрации 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 696 060,36 руб.

Взыскать с ООО «Норманн-Центр» в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2020 года.