Дело № 1-2-13/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 21 мая 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н.,

потерпевшего ФАВ, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников адвокатов Деткова Д.С. и Чистохвалова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 10.10.2012 Селижаровским районным судом Тверской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 19.02.2019 на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 07.02.2019 условно-досрочно на срок 7 месяцев 25 дней, на предварительном следствии под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на предварительном следствии под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 08 февраля 2020 года до 14 часов 25 минут 10 февраля 2020 года, точное время следствием не установлено, в п.Селижарово Тверской области, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в нежилой пристройке 

<

адрес>, возник умысел на совершение хищения из указанной пристройки имущества ФАВ ФИО1 предложил участвовать в совершении хищения находившемуся в указанной пристройке в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на что последний согласился. В тот же день и период времени ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа похитили из пристройки 

<

адрес> имущество, принадлежащее ФАВ: надувную лодку «Омега 21» стоимостью 10 000 рублей, бензопилу стоимостью 10 000 рублей и ледобур стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на сумму 21 500 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФАВ значительный материальный ущерб на сумму 21 500 рублей.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, показания давать отказался, подтвердил данную им на предварительном следствии 11.02.2020 явку с повинной, из которой следует, что 10.02.2020, днем, он с ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> (дом ФАВ), совершил кражу бензопилы без шины, рыболовного ледобура и резиновой лодки. Лодку продали А из 

<

адрес>, бензопилу и ледобур – неизвестному мужчине (т.1 л.д.167).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, показания давать отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что 05.02.2020 вместе с ФИО4 познакомился с ФАВ, с которым затем неоднократно распивали спиртные напитки. 10.02.2020 он с К-вым также распивал спиртные напитки у ФАВ. Когда спиртное закончилось, ФАВ на такси поехал к матери, обещая взять у неё денег и вернуться обратно. Деньги на такси ФАВ взял у них. Когда ФАВ уехал, они с К-вым пошли к магазину «Пятерочка». Спустя 2-3 часа, по предложению ФИО3, они пошли посмотреть, не вернулся ли ФАВ. ФИО3 пошел к дому ФАВ, а ФИО3 остался на углу участка за оградой. Через 1-2 минуты ФИО3 позвал его, к дому ФАВ. На снегу возле ворот лежала лодка, упакованная в мешок, ледобур и пила в корпусе оранжевого цвета без шины. ФИО3 сказал ему взять все это. Королёв сначала отказывался, но затем согласился, отнес все вещи в сосновый бор за старым рынком, где с К-вым сложили их под дерево, а затем пошли к магазину «Пятерочка». Там они предложили купить ледобур и пилу мужчине на автомобиле «Жигули» зеленого цвета, на что тот согласился, и они продали их мужчине за 300 рублей. Потом к магазину подъехал знакомый им мужчина по имени А, которому они продали лодку за 1500 рублей. 1000 рублей ФИО3 взял себе, а оставшиеся деньги они с К-вым пропили (т.1 л.д.120-123,138).

Приведенные показания ФИО2 на предварительном следствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.125-131).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он 11.02.2020 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что 10.02.2020 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов совместно с ФИО1 совершил из веранды дома ФАВ кражу резиновой лодки, ледобура и бензопилы, которые они продали за 1800 рублей (т.1 л.д.113). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные на предварительном следствии и явку с повинной, подтвердил. 

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами. 

Потерпевший ФАВ в судебном заседании пояснил, что 05.02.2020 он познакомился с подсудимыми, пригласил их отметить свой день рождения, после чего у себя дома продолжал употреблять с ними спиртное. В один из дней с 8.02.2020 по 10.02.2020 он поехал к матери на такси, взяв деньги на поездку у подсудимых. Обещал вернуться с деньгами, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда он вернулся от матери, обнаружил пропажу вещей: из пристройки к дому, которая была не заперта, пропали бензопила без шины стоимостью 10 000 рублей, ледобур стоимостью 1500 рублей и резиновая лодка в мешке стоимостью 10 000 рублей. Общая сумма ущерба 21 500 рублей, что для него значительно, так как его доход составляет только пенсия 12 400 рублей.

Из материалов дела видно, что 10.02.2020 ФАВ обратился в Селижаровское отделение полиции МО МВД России «Осташковский» с заявлением о розыске его имущества: резиновой лодки, пилы, ледобура, общей стоимостью 21 500 рублей (т.1 л.д.5).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра дома ФАВ по адресу: 

<

адрес>, проведенного 10.02.2020 с 16 часов 10 минут до 17 часов, установлено, что в доме имеется нежилая пристройка, входная дверь которой повреждений не имеет (т.1 л.д.6-12).

В ходе дополнительного осмотра дома ФАВ 11.02.2020 во дворе дома, рядом с забором, на снегу был обнаружен вдавленный след от ледобура (т.1 л.д.21-27).

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля ВСИ, которые были оглашены и исследованы на судебном разбирательстве с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале февраля 2020 года она со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 выпивала спиртное в доме потерпевшего. Приблизительно 10.02.2020 она встретила ФИО3 и Королева в районе «старого рынка». Они дали ей выпить, вновь предложили пойти выпить к потерпевшему, на что она согласилась. Дом оказался закрыт. ФИО3 и ФИО3 из пристройки дома вынесли лодку в мешке, которую отнесли к складу на «старом рынке» (т.1 л.д.63-64).

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля КВБ, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08.02.2020 около 16-17 часов он завез своему шурину ФАВ бензопилу в корпусе красного цвета без шины, которую ранее у него брал. ФАВ дома не оказалось, поэтому он поставил бензопилу в незапертую пристройку. Выходя, встретил ФАВ, которому сказал, куда поставил бензопилу. С ФАВ был ФИО4 калитки стояли ещё мужчина и женщина (т.1 л.д.55-56). 

На предварительном следствии свидетель ФТТ, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 05.02.2020 у её сына ФАВ был день рождения. Он в этот день у себя дома распивал спиртное в компании двух незнакомых мужчин. 06.02.2020 эти мужчины опять весь день распивали спиртное с сыном. 07.02.2020 сын приехал к ней, весь день был у неё, уехал 08.02.2020, вечером опять вернулся и был у неё до 10.02.2020. Вечером 08.02.2020 КВБ возвратил ФАВ бензопилу, которую брал ранее. 10.02.2020 сын сообщил ей, что у него украли бензопилу. Затем обнаружил, что также пропали лодка и ледобур (т.1 л.д.79-80).

Свидетель ОСМ в судебном заседании показал, что придя на работу 10.02.2020 на эстакаде в районе «старого рынка» увидел ФИО5 и ФИО2, которые продавали резиновую лодку. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 говорил, что лодку нашли то в одном месте, то в другом. Также ФИО3 рассказал, что нашел и продал ледобур и бензопилу. 

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля КАН, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.02.2020 около 11 часов 30 минут он подъехал к магазину «Пятерочка», где встретил Сергея (ФИО3), который сказал, что продает лодку. Через некоторое время в районе «старого рынка» он увидел толпу людей и Сергея (ФИО3) с рыжеволосым мужчиной небольшого роста (К-вым), которые предлагали купить у них лодку за 3000 рублей. Мужчины в толпе не соглашались брать дороже 1000 рублей. Он купил у ФИО3 лодку за 1500 рублей (т.1 л.д.49-50).

В ходе осмотра места происшествия 11.02.2020 КАН выдал указанную лодку (т.1 л.д.17-20).

Из протокола выемки от 12.02.2020 следует, что у врио начальника ФИО6 РЮА были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных возле магазина «Пятерочка», за 10.02.2020, на которых зафиксировано нахождение ФИО2 и ФИО1 возле магазина (т.1 л.д.82-86).

Диск с указанными записями с камеры видеонаблюдения осмотрен в ходе осмотра предметов 12.02.2020, установлено, что ФИО1 и ФИО2 возле магазина «Пятерочка» подходили к КАН (т.1 л.д.98-102).

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля ШВА, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в первой половине февраля 2020 года, около 10-11 часов дня, к нему около магазина «Пятерочка» подошел ФИО4, который предложил купить резиновую лодку. Затем к ФИО3 присоединился мужчина повыше (ФИО3). Лодка у них была в мешке, они сказали, что нашли её в бору среди деревьев, предлагали взять за 1000 рублей, но он отказался (т.1 л.д.74-75). 

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признавшие свою вину в совершении описанного выше преступления, оговорили себя.

На предварительном следствии подсудимые до возбуждения уголовного дела дали явки с повинной, в которых описали обстоятельства совершения ими преступления, подсудимый ФИО2 в течение всего предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения им и К-вым преступления. 

Явки с повинной подсудимых и данные на предварительном следствии показания подсудимого ФИО2 согласуются между собой и другими исследованными на судебном разбирательстве доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФАВ, свидетелей ВСИ, КАН, ОСМ, ШВА, КВБ, ФТТ, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

О наличии в действиях ФИО3 и ФИО3 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует предварительная договоренность между подсудимыми о совершении кражи, их совместные и согласованные действия при совершении преступления, направленные на достижение общей преступной цели.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему» свидетельствует, что хищением имущества ФИО3 и ФИО3 причинили потерпевшему ФАВ материальный ущерб в сумме 21 500 рублей, который, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ может быть отнесен к значительному, и является значительным для потерпевшего с учетом его материального положения.

ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога они не состоят (т.1 л.д.222, 159).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так как преступление совершено в соучастии, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение такого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда. 

ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений совершили умышленное преступление средней тяжести. 

При изучении личности подсудимых установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.224), ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, отмечено, что отбывал наказание в колонии-поселении для положительно характеризующихся осужденных, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, имел 2 взыскания, 19 поощрений, был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания (т.1 л.д.230). ФИО3 холост, на иждивении никого не имеет.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где администрацией поселения и участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, отмечено, что жалоб на него не поступало, на учетах в полиции не состоит (т.1 л.д.157, 161), не судим, к административной ответственности не привлекался. ФИО3 женат, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку оба подсудимых добровольно, до возбуждения в отношении них уголовного дела, сообщили сотрудникам полиции о совершенном ими преступлении, что подтверждается протоколами явок с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает, что они вину признали в полном объеме.

Согласно предъявленного обвинения, во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К-вым и ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, что оно не было связано с применением насилия к потерпевшему, учитывая данные о личности подсудимых, что они на наблюдении у нарколога не стоят, суд приходит к выводу, что при совершении преступлений влияние состояния опьянения на поведение подсудимых не было значительным, не увеличивало общественную опасность их поведения, и оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не имеется. 

Поскольку ФИО1 был судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному наказанию в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, когда судимость была не снята и не погашена, отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При назначении наказания при рецидиве, суд принимает во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая, что ФИО3 ранее судим за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в период отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания и в течение года после освобождения новых преступлений не совершал, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на ФИО3 предыдущего наказания было положительным, но недостаточным для его исправления. Для предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, что ФИО3 вину признал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ. 

В отношении ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, признал вину, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление, учитывая мотивы и цели подсудимых, связанные с завладением чужим имуществом в целях личного обогащения, фактические обстоятельства и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из обвинительного заключения следует, что по делу имеются процессуальные издержки – денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитникам за осуществление защиты подсудимых по назначению следователя в ходе предварительного следствия: защитнику подсудимого Корнева адвокату Деткову Д.С. 6250 рублей, защитнику подсудимого Королёва адвокату Чистохвалову А.А. 7500 рублей. 

Подсудимые против взыскания с них процессуальных издержек не возражали.

Поскольку подсудимые не заявляли отказа от защитников, являются трудоспособными, на иждивении никого не имеют, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с них подлежат взысканию указанные процессуальные издержки. 

Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения подсудимых от их уплаты не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя, денежные средства в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя, денежные средства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R-диск хранить в материалах дела; лодку считать возвращенной потерпевшему ФАВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева

Дело № 1-2-13/2020