№2-118/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцы являются долевыми собственниками 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

 произошло затопление квартиры истцов горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес>. Причина затопления - срыв шарового крана на кухне 

<

адрес>. 19.08.2015г. был составлен повторный акт о затоплении. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, а также кухонный гарнитур. Восстановительный ремонт квартиры истцов был выполнен за счет ответчиков в добровольном порядке, за исключением поврежденной двери и дверной коробки в ванной комнате, и кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур в результате затопления стал непригоден для эксплуатации. Поэтому истцы просили суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость комплекта нового кухонного гарнитура в размере 204376 руб., стоимость двери в ванную комнату и работ по ее установке в размере 14950 руб., а также арендную плату в размере 40000 руб., поскольку истцы были вынуждены арендовать жилое помещение на время проведения ремонтных работ, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5795 руб. 

В дальнейшем истцы и их представитель ФИО7, действующая на основании доверенностей от 

 и 

, уточнили исковые требования в соответствии с выводами о размере материального ущерба повторной судебной товароведческой экспертизы, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, 118210 руб. 83 коп. и арендную плату в размере 40000 руб., то есть по 79105 руб. 42 коп. каждому; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению повторной экспертизы в размере 25000 руб. и по оплате госпошлины в равных долях каждому. 

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО7, действующая на основании доверенностей от 

 и от 

, поддержали уточненные исковые требования по доводам иска и уточнений к нему, и просили их в полном объеме удовлетворить, взыскав материальный ущерб с соответчиков солидарно. 

В судебном заседании ответчик ФИО6, не оспаривая факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков и причину затопления, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений, полагая, что размер материального ущерба завышен, убытки по аренде другого жилья не находятся в причинно-следственной связи с затоплением, так как ремонт квартиры истцов был закончен еще до аренды другого жилья.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, от данных ответчиков ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на иск в суд не поступало.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ТСЖ «Ленинский 32 Б» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истцов и их представителя, ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Истцы являются долевыми сособственниками, по 1\2 доли каждый, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 

. 

Собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге с 

 является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями Росреестра по состоянию на 22.08.2016г. 

Из пояснений ответчика ФИО6 в суде установлено, что собственник квартиры ФИО3 в ней фактически не проживает, ответчики ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в данной квартире, но фактически в ней не проживают, в данной квартире зарегистрированы и фактически проживают она и ее несовершеннолетний ребенок.

Также из пояснений ответчика ФИО6 в суде установлено, что данное жилое помещение передано ей собственником ФИО3 в пользование на основании фактического предоставления без заключения какого – либо письменного соглашения об условиях пользования.

 произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным 

 комиссией ТСЖ «Ленинский 32 Б», из которого следует, что произошло затопление 

<

адрес> в г. Екатеринбурге из вышерасположенной 

<

адрес> из-за поломки шарового крана на кухне в 

<

адрес>. В результате затопления в 

<

адрес> пострадало: ванная комната, стены и потолок, намокла дверь и дверная коробка; коридор, потолок и стены; кухня, потолок и стены, пол, кухонный гарнитур.

Далее, в результате повторного осмотра 

<

адрес> по инициативе истцов, 

 комиссией ТСЖ «Ленинский 32 Б» были зафиксированы дополнительные проявившиеся после затопления повреждения внутренней отделки и кухонного гарнитура, что подтверждается соответствующим актом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления послужил срыв шарового крана на кухне 

<

адрес>, что и не оспаривалось ответчиком ФИО6 в суде.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., шаровой кран, установленный на внутриквартирной разводке, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, шаровой кран внутриквартирной разводки, установленный в кухне в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является собственностью ответчика ФИО3

В силу вышеуказанных норм закона, поддерживать в надлежащем состоянии свое имущество, в частности, шаровой кран, обязан собственник жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причинение имущественного ущерба в результате затопления 

<

адрес>, должна нести ответчик ФИО3, как собственник имущества, от которого наступили вредные последствия, поскольку ею ненадлежаще была выполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Оснований для возложения материальной ответственности за произошедшее затопление на ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не установлено, поскольку они не являются ни собственниками имущества, ни причинителями вреда. Более того, не имеется и предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности данных ответчиков совместно с ответчиком ФИО3

Определением суда от 

 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» № от 

, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, а также движимому имуществу (комплект кухонной мебели, дверь и дверная коробка в ванной комнате) в результате затопления 

, по состоянию на дату затопления составляет с учетом износа 206110 руб. 83 коп.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной товароведческой экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, был произведен личный осмотр объекта исследования с участием сторон, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере 206110 руб. 83 коп., поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истцов за счет ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Судом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оснований для применения положений п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено. 

Из пояснений ответчика ФИО6 судом установлено, что в досудебном порядке ответчик ФИО4 возместил истцам материальный ущерб, причиненный в результате затопления, частично в размере 87900 руб., что и не оспаривалось истцами.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118210 руб. 83 коп., по 59105 руб. 41 коп. и 59105 руб. 42 коп. 

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 40000 руб., которые выразились в аренде другого жилья на период проведения ремонтных работ в их квартире, за два месяца с 

 по 

. 

Суд находит данные убытки находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, вместе с тем, полагает, что возмещению подлежат только убытки в размере 20000 руб., за аренду другого жилья за один месяц с 

 по 

, поскольку из представленного истцами акта выполненных работ установлено, что ремонтные работы в квартире истцов были окончены 

.

Соответственно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцов убытки в размере 20000 руб., по 10000 каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оплата которых подтверждена документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 20 000 руб. разумной и соразмерной. 

Истцами также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, поскольку истцы вправе обратиться за возвратом излишне оплаченной госпошлины за первоначально заявленные исковые требования); по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 руб. 

Всего истцами понесены судебные расходы в размере 49364 руб. 22 коп.

Из заявленных истцами исковых требований в размере 158 210 руб. 83 коп. судом удовлетворено 138210 руб. 83 коп., что составляет 88 %. 

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 43440 руб. 51 коп. (88 % от 49364 руб. 22 коп.), по 21720 руб. 25 коп. и 21720 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69105 руб. 42 коп. и судебные расходы в размере 21720 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 69105 руб. 41 коп. и судебные расходы в размере 21720 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья