В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

Дело № 21-285/2020

Дело № 12-1/2020

17 июня 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление старшего инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу № 18810036170007115798 от 30.01.2019 года, решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 26.02.2020 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.) 

установил:

постановлением старшего инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу области № 18810036170007115798 от 30.01.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из постановления 11.12.2018 в 10 часов 30 минут на ул. Никитинская, 23 г.Воронежа, ФИО1, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г.Воронежа, указав в жалобе, что правонарушения он не совершал, при ведении производства по делу были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли незаконное привлечение его к административной ответственности. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.02.2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности отказано. 

В жалобе ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо – ФИО7. надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, ФИО7.

Защитник Герасимова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала постановление должностного лица и решение судьи районного суда незаконными и подлежащими отмене. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, в частности из видеозаписи, содержащейся на диске, приобщенном к материалам дела автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, подъезжает к перекрестку с включенным световым указателем поворота, для осуществления маневра поворота налево. Во встречном направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО7 Автомобиль 

<

данные изъяты>, приближаясь к перекрестку, двигается прямолинейно, на разрешающий сигнал светофора. 

Выехав на перекресток ФИО1 не останавливаясь на перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив автомобиль 

<

данные изъяты>, как того требует ПДД РФ, начинает совершать поворот налево. 

В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начинает торможение и смещается в правую сторону, чтобы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, допускает наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, справкой о ДТП, схемой ДТП, видеозаписью, получивших при рассмотрении дела надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.Доводы защитника Герасимовой Е.В. о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершал маневр поворота направо, двигался с превышением установленной скорости не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, материалами, имеющимися в деле, не подтверждены. Кроме того, вопрос о виновности ФИО7 как участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ, не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы схема дорожно-транспортного происшествия,

имеющаяся в деле об административном правонарушении, соответствует требованиям п.280-282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017), а именно п.п.280-282, в соответствии с которыми в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Составление схемы места ДТП к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная, схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда пришел к выводу о соблюдении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и установил обстоятельства, не подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, или иным образом ухудшил положение ФИО1

Довод заявителя о необходимости исключить из доказательств по делу заключения автотехнической экспертизы заслуживает внимание, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт ФИО11. при производстве экспертизы не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако исключение заключения автотехнической экспертизы из доказательств, подтверждающих вывод о виновности ФИО1, не влияет на вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1, защитника Герасимовой Е.В. с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдение положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу № 18810036170007115798 от 30.01.2019 года о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 26.02.2020 года по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда С.В.Калугина