<

данные изъяты> Дело № 12-272/19

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года гор. Казань Республика Татарстан, 

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, она управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>., г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдала необходимый боковой интервал, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Казани с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица ГИБДД отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанное время двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты>., г/н № по 

<

адрес> по крайней левой полосе со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем КамАЗ тягач с полуприцепом, г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном с ней направлении по правой от нее полосе, на участке конструктивно имеющим изгиб дороги, при этом полуприцеп ФИО4 занесло в результате чего он левым бортом повредил правую часть её автомобиля, после столкновения она сразу остановилась на место, а ФИО4 уехал на достаточное расстояние после чего остановился. Считает, что в ДТП виновником является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4 Считает, что оснований для привлечения её к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ не имеется, как не имеется и объективных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседаниижалобуподдержала.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил в суде, что перед столкновением отвлекался на автомобиль двигавшийся справа, который выезжал на дорогу дублер, считает, что ФИО2 не выбрала безопасную дистанцию до его автомобиля и совершила столкновение с левой частью его полуприцепа, он после столкновения остановился на расстоянии тормозного пути. В судебном заседании ФИО4 предоставил для обозрения фото со своего телефона на котором отображено место дорожно-транспортного происшествия с расположением автомобилей участников ДТП, из указанного фото материала следует, что автомобиль заявителя жалобы- ФИО2 

<

данные изъяты>., г/н № зафиксирован в пределах своей полосы движения, автомобиль второго участника ДТП- ФИО4 КамАЗ тягач с полуприцепом, г/н № расположен на значительном от первого автомобиля расстоянии, указанное фото в силу устаревшей модели телефона на котором он отображен, изъять и получить в материалы дела возможным не представилось.

Представитель отделения по Кировскому и Московскому районам отдела ГИБДД Управления МВДРоссиипо г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении ФИО2 (№ №) и ФИО4 (

<

адрес>14), где указано на факт нарушения ими соответственно п. п. 9.10, 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движенияРФ; Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>., г/н №, под управлением ФИО2 имеет механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая фара, передняя правая дверь, переднее зеркало заднего вида, капот; у транспортного средства автомобиля КамАЗ тягач с полуприцепом, г/н № обнаружены механические повреждения: левый борт; две зарисовки схем происшествия; фото с сотового телефона ФИО4 - которые очевидно подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDERER., г/н № под управлением водителя ФИО2, кроме того из объяснения водителя ФИО4 следует, что непосредственно перед столкновением он отвлекся от управления автомобилем переключив внимание на другой автомобиль двигавшийся справа от него, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>., г/н №, который двигался слева от него, и как следует из представленных материалов автомобиль 

<

данные изъяты>., г/н № двигался по своей полосе без изменения направления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, чтопостановлениедолжностного лица в отношении ФИО2 подлежитотменепоскольку вышеперечисленные обстоятельства не получили оценки должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Соответственно нельзя признать доказанным утверждение о виновности ФИО2 в том, что она не соблюдала дистанцию, позволяющую избежать столкновения. Тем самым, инкриминированное ФИО2 нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, тем самым, её вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не доказана. 

В силу ч. 1, 4 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясьст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7,ст. 30.8КоАПРФ, суд,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани о наложении на ФИО2 Камиллу Сабировнуадминистративноговзыскания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов