2-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Невское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невское» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что Обществу с 16 марта 2019 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение - Дом культуры (Клуб), общей площадью 546, 8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Бывшим владельцем нежилого помещения - ЗАО «Нестеровское», в связи с пожаром в многоквартирном жилом доме пос. Илюшино, в помещениях Клуба были временно размещены ответчики. Требования об освобождении нежилого помещения ЗАО «Нестеровское» и ООО «Невское» направляли ответчикам неоднократно, однако урегулировать спор не представилось возможным. Поскольку договоров гражданско-правового характера с ответчиками не заключалось, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 17 ЖК РФ, истец полагает нахождение ответчиков и их имущества в нежилом здании Дома культуры незаконным и просит суд обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2 освободить спорное нежилое помещение.

Представители истца ООО «Невское» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что собственник нежилого здания планирует использовать купленный Дом культуры в пос. Илюшино под коммерческую деятельность, проживание в нежилом помещении граждан препятствует реализации законных прав собственника.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что его проживание и проживание иных ответчиков является законным, с ЗАО «Нестеровское» заключен договор найма комнаты, в которой он проживает. Пояснил, что в 2008 году сгорел дом, в котором у него с мамой была в собственности квартира. После пожара им жить было негде и руководство ЗАО «Нестеровское», предложило выделить им комнату в Доме культуры. ФИО9, который являлся руководителем ЗАО «Нестеровское», сделал ремонт, поставил кровати, в дальнейшем он также проводил ремонт в комнате. Позже в другие комнаты заселились остальные ответчики и до сих пор проживают в Доме культуры. Также пояснил суду, что они знают о требовании о выселении и о рассмотрении спора в суде. Водопровод проведен на улице, санузел тоже на улице, кухня оборудована в отдельном помещении. С просьбой о предоставлении жилого помещения он устно обращался к главе администрации Нестеровского района в 2008 году, но иное жилое помещение ему не предоставили. В настоящее время жить ему негде. После получения требования о выселении, он встал на учет нуждающихся в жилых помещениях, собрав необходимые документы.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом, как по месту регистрации, так и по адресу фактического проживания в 

<

адрес>, Дом культуры, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2008 году сгорел дом на 

<

адрес> в пос. Илюшино. В то время он являлся руководителем ЗАО «Нестеровское» и было принято решение предоставить ФИО3 и его больной матери комнату в Клубе, поскольку родственников у них не было, жить было негде, а свободного жилого фонда на тот момент не было. Остальных пострадавших забрали родственники. Стройбригада провела косметический ремонт, поставили кровати, тумбочки и заселили семью ФИО3 на зимний период, позже ФИО3 обратился к нему с просьбой пожить в Клубе еще, так как не мог найти жилье. Для того, чтобы подключить счетчик электроснабжения заключили договор найма. Данный договор государственную регистрацию не проходил, так как помещение нежилое, договор по сути не законный Остальные ответчики заселились гораздо позже.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности ООО «Невское» на нежилое здание Дом культуры (Клуб), площадью 546, 8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН №, зарегистрировано в установленном законом порядке 16 марта 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2008 году произошел пожар, в результате которого полностью сгорел 

<

адрес> в 

<

адрес> и администрация пос. Илюшино предоставила семье ответчика ФИО3 комнату в нежилом помещении Дома культуры для временного проживания. Ответчики ФИО1 и ФИО2 заняли помещения в 2015 году.

11 января 2014 года между ФИО3 (Наниматель) и ЗАО «Нестеровское» (Наймодатель) был заключен договор № найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю, принадлежащую ему на праве собственности, за плату, в пользование, для проживания в ней, квартиру - 3 в 

<

адрес>.

Пунктом 5.1 договора указано, что договор заключен на период действия трудового договора, сроком на 1 год, с правом пролонгации.

Между тем, данный Договор не может быть принят судом во внимание, как доказательство правомерности пользования ответчиком ФИО3 комнаты в нежилом помещении, поскольку предмет договора не соответствует действительности, срок действия указанный на период действия трудового договора также не соответствует действительности, поскольку в трудовых отношениях ответчик на момент заключения договора с ЗАО «Нестеровское» не состоял, в настоящее время не состоит с ООО «Невское». Как пояснил свидетель ФИО9 договор уже на момент его составления являлся незаконным и его заключение было вызвано только подключением электросчетчика, что ответчику было известно.

25 сентября 2019 года ответчикам ООО «Невское» было направлено требование о выселении в срок до 01 ноября 2019 года, которое все ответчики получили 30 сентября 2019 года, согласно почтовым уведомлениям.

Учитывая, что занимаемые ответчиками помещения являются нежилыми, заселение ответчиков в помещения, не предназначенные для проживания граждан, и не имеющих статуса жилых, осуществлено в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Невское» об устранении препятствий в пользовании принадлежащем Обществу имуществом путем возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности по освобождению спорного нежилого помещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиком в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Невское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении нежилого помещения, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Невское» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья И.В. Кравец