Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., апелляционным жалобам адвоката Флянтиковой Е.В., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 15 декабря 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 09 июня 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) к 340 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 18 января 2023 года не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 264 часов заменено на 33 дня лишения свободы в колонии-поселении;

- 27 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 июня 2022 года) к 10 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 28 февраля 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 02 июня 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 октября 2022 года), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2023 года) к 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 июня 2023 года) к 4 года 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 20 октября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 января 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2023 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, после отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Баландиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

Преступления совершены соответственно 23 сентября 2022 года и 01 января 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н., выражая несогласие с приговором, просит его изменить: во вводной части приговора привести актуальные сведения о судимостях, исключить строчку «судимого по ст. 158.1 УК РФ и осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ»; правильно указать на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать, что рецидив преступлений образует непогашенная судимость по приговору от 09 июня 2022 года. 

Обращает внимание, что судом неполно во вводной части приведены сведения о судимости, поскольку приговор от 02 июня 2023 года изменен апелляционным постановлением от 15 августа 2023 года. 

Указывает, что при определении вида исправительного учреждения суд неправильно применил уголовный закон, назначив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. ФИО1 был осужден настоящим приговором за совершение преступлений небольшой тяжести 23 сентября 2022 года и 01 января 2023 года. На момент совершения указанных преступлений ФИО1 не отбывал наказание в местах лишения свободы. Наказание в виде обязательных работ по приговору от 09 июня 2022 года заменено на лишение свободы 18 января 2023 года. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений несколькими приговорами, в связи с чем вид исправительного учреждения следовало определить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима с применением льготного порядка зачета срока содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Флянтикова Е.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить отбывание наказания осужденному в колонии-поселении. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он, ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве. Однако ФИО1 лишение свободы не отбывал. Наказание в виде обязательных работ по приговору от 09 июня 2022 года заменено постановлением от 18 января 2023 года на лишение свободы на срок 33 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, преступления были совершены ФИО1 до замены обязательных работ на лишение свободы постановлением от 18 января 2023 года. В связи с этим должны быть применены положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор незаконным, просит его изменить, определить вид исправительного учреждения – колонию-поселение, уточнить зачет времени содержания под стражей.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью, поскольку судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, размер назначенного наказания. Суд неправильно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. Судом верно определено наличие рецидива, однако он совершил преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы. Судом не мотивировано назначение отбывания наказания в более строгом исправительном учреждении, чем колония-поселение, следует применять положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 158.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не учтены юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, носят общий характер и ни чем не подтверждаются. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и учтены по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению предусмотренному ст. 158.1 УК РФ явку с повинной. 

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтен рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2022 года. Отсутствие в приговоре ссылки на судимость, с учетом которой образуется рецидив преступлений не влечет признание приговора незаконным. 

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Выводы суда о назначения ФИО1 наказаний по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применений 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Оснований для смягчения наказаний назначенных за конкретные преступления, так и окончательного наказания, назначенного осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует фактическим обстоятель-ствам дела, требованиям закона, сведениям о личности осужденного, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и пересмотру не подлежит. 

Оснований для назначения осужденному наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционное представление прокурором в данной части отозвано, а разрешение данного вопроса по вступившим в законную силу приговорам возможно в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что сведения о судимостях ФИО1 указаны неверно. 

Так, во вводной части приговора сведения о судимостях осужденного по приговору от 02 июня 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области необходимо дополнить указанием об апелляционном постановлении Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года и указать об отбывании наказания в колонии-поселении, вместо «исправительной колонии строгого режима».

Кроме того во вводной части приговора имеется указание: «судимого по ст. 158.1 УК РФ и осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ» которое подлежит исключению как необоснованное. 

Доводы апелляционного представления о назначении осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат удовлетворению по следующим основания. 

Как следует из приговора, назначая осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Вместе с тем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу на момент совершения преступлений 23 сентября 2022 года и 01 января 2023 года не отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговору от 09 июня 2022 года наказание в виде обязательных работ ему заменено на лишение свободы 18 января 2023 года. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указания: об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а также о зачете в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, ранее судимого, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима. 

С учетом изложенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Каких либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части: исключить указание «судимого по ст. 158.1 УК РФ и осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ»; дополнить сведения о судимости по приговору от 02 июня 2023 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области указанием об учете изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года и указать об отбывании наказания в колонии-поселении, вместо «исправительной колонии строгого режима»; 

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; 

- указать в резолютивной части приговора: об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ в исправительной колонии общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима; о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Евдокимова К.Н., апелляционные жалобы адвоката Флянтиковой Е.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья