К делу № 2а-882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 июня 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А. 

при секретаре Чайлян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Виконт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Виконт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является стороной исполнительного производства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан привести жилой 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса незаконно возведенного мансардного этажа. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление об участии специалиста ООО «ВИКОНТ-СТРОЙ» для составления сметы по производству работ по сносу мансардного этажа указанного жилого дома. Ранее, по инициативе судебного пристава-исполнителя, для участи в исполнительном производстве уже был привлечен специалист – ИП ФИО6 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, указанного специалиста о проведении технического осмотра домовладения по 

<

адрес>, конструкция кровли над домовладением по своему содержанию не является мансардным этажом, назначение конструкции кровли - защита от воздействия окружающей среды. Таким образом, по мнению административного истца, мансардного этажа не существует. Поэтому, непонятно, как можно его снести. А обжалуемое постановление судебного пристава об участии специалиста с целью составления сметы по производству работ по сносу мансардного этажа указанного жилого дома, направлено в конечном итоге на снос мансардного этажа, который таковым не является, а является просто кровлей. Административный истец считает, что постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Виконт-Строй», является незаконным, Поскольку оно нарушает его права и законные интересы, а так же противоречит ранее вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста и противоречит результатам отчета специалиста ИП ФИО6 

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО8, в судебном заседании поддержал требования ФИО1 и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в ходе исполнения решения суда о сносе мансардного этажа жилого дома, принадлежащего истцу, чердак уже приведен в нежилое состояние, поэтому истец считает, что решение суда уже исполнено. Кроме того, обжалуемое постановление судебного пристава противоречит его же постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении административного иска ФИО1 в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО14 в судебном заседании требования административного истца не признала, и пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд не признал допустимым доказательством по делу отчет ИП ФИО6, на который ссылался ФИО1 в своем заявлении и его представитель. Полагала, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО9, являющийся взыскателем по исполнительному производству №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, однако, направил в суд мотивированное возражение на заявленные требования, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело по административному иску ФИО1 без его присутствия.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, учитывая мнение заинтересованного лица ФИО9, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает правильным требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Так в судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №«...» в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: обязать ФИО1 за свой счет привести 

<

адрес> в начальное состояние, путем сноса незаконно возведенного мансардного этажа.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению взыскателя, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно составления сметы по производству работ по сносу незаконной постройки, для участи в исполнительном производстве №«...»-ИП был привлечен специалист ООО «Виконт-Строй».

Из материалов дела видно, что решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» (л.д.29-30) - действия ранее привлечённого по постановлению судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в рамках исполнительного производства №«...» специалиста ИП ФИО6, признаны незаконными.

Так же, в судебном заседании установлено, что согласно определению Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» (л.д.31), вступивего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Горячеключевским городским судом Краснодарского края, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №«...» "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Виконт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, являются неубедительными и необоснованными, поскольку не нарушают права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Доводы административного истца и его представителя о том, что обжалуемое постановление судебного пристава противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя Горячеключеского ГОПС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительными, поскольку решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» (л.д.29-30) - действия ранее привлечённого специалиста по этому исполнительному производству ИП ФИО6, признаны судом незаконными. Кроме того, определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» (л.д.31), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №«...» от 12.12.2015г., оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что суд не признал допустимым доказательством Отчёт о проведении технического осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, выполненный ИП ФИО6, на который сторона истца ссылается в обоснование заявленных требований в рассматриваемом споре. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании установлено, что действие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Виконт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Виконт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -