77OS0000-02-2025-025408-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 	 15 января 2026 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0373/2026 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 78 400 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в производстве Симоновского районного суда города Москвы длительное время находилось гражданское дело № 02-10843/2024 по его исковому заявлению к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени судебный акт и исполнительный лист по гражданскому делу после неоднократных обращений не получен. Столь длительное затягивание сроков, как полагает ФИО, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела № 02-10843/2024, рассмотренного Симоновским районным судом города Москвы, суд находит административное исковое заявление ФИО, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела Симоновского районного суда города Москвы № 02-10843/2024, ФИО обратился в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд 12 августа 2023 года.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года исковое заявление возвращено.

15 января 2024 года в районный суд на указанное определение суда поступила частная жалоба.

7 марта 2024 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением от 31 мая 2024 года определение судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

16 августа 2024 года в суд поступила кассационная жалоба истца на состоявшиеся судебные акты.

2 сентября 2024 года рассмотрение кассационной жалобы назначено на 25 октября 2024 года.

Кассационным определением от 25 октября 2024 года определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение от 31 мая 2024 года, отменены, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением судьи от 19 июля 2024 года исковое заявление оставлено без движения до 18 сентября 2024 года.

19 ноября 2024 года исковое заявление ФИО принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 9 декабря 2024 года.

Определением суда от 9 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО назначено судебное заседание на 26 февраля 2025 года.

26 февраля 2025 года судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены.

22 июля 2025 года решение изготовлено в окончательной форме.

Решение сторонами не обжаловалось и 23 августа 2025 года вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что общий срок судопроизводства по делу ФИО составил 2 года и 11 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, дело ФИО не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что основная задержка судебного разбирательства вызвана возвращением искового заявления ФИО и как следует из кассационного определения от 25 октября 2024 года, данное процессуальное решение суда было принято без достаточных к тому оснований.

После отмены определения о возвращении искового заявления и поступления материала на новое рассмотрение суд первой инстанции был ответственен в том, чтобы общий срок судопроизводства по делу ФИО не был чрезмерным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после вынесения решения, у суда ушло более 5 месяцев на изготовление решения суда в окончательной форме, что также не соответствует критерию разумного срока судопроизводства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право ФИО на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

ФИО просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 78 400 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что ФИО должен был испытывать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения его права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для него неблагоприятных последствий.

Требуемый ФИО размер компенсации за установленное судом нарушение его права суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО компенсацию в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя частично требования ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 10 300 (десять тысяч три) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда 	 М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.