Дело № 2-2398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что 20.05.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 275.000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 20.05.2018 г. В обеспечение обязательств, возникших на основании договора займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога на автомобиль «Ford Fusion», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В указанный срок ответчик сумму основного долга по договору займа не возвратил. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 275.000 руб.; обратить взыскание на автомобиль «Ford Fusion», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 275.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 275.000 руб.; обратить взыскание на автомобиль «Ford Fusion», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 275.000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

20 мая 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал денежные средства ФИО2 в размере 275.000 руб. сроком до 20.10.2018 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между стороPAGE \* MERGEFORMAT2нами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В тексте договора займа от 20 мая 2017 г. указано, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает расписка о фактическом получении им суммы займа в полном объеме. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно расписке от 20.05.2017 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 275.000 руб. в долг от ФИО1, что подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Ответчиком ФИО2 доказательств неполучения суммы займа в размере 275.000 руб. в судебном заседании не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства по возврату суммы займа должно быть осуществлено в срок до 20 октября 2018 г. 

Свое обязательство по возврату суммы займа в срок до 20 октября 2018 г. ФИО2 не выполнил в полном объеме. 

Доказательств возврата ФИО1 суммы займа в размере 275.000 руб. ФИО2 не представил, соответственно, ФИО1 имеет право требовать взыскания суммы займа в судебном порядке.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд признает его обоснованным, арифметически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Размер задолженности не оспорен ответчиком ФИО2, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 275.000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В качестве обеспечения возврата суммы займа с ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от 20.05.2017 г. 

Заложенным имуществом является автомобиль марки «Ford Fusion», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Заложенное имущество после заключения договора залога осталось у заемщика ФИО2, т.е. в его пользовании и распоряжении.

Согласно сведениям ГИБДД при МВД по Удмуртской Республике собственником автомобиля «Ford Fusion», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3.1 договора залога от 20.05.2017 г. оценочная стоимость имущества залогодателя определяется по соглашению займодавца с заемщиком и составляет 275.000 руб.

Согласованная стоимость автомобиля составляет 275.000 руб., которая сторонами не оспорена.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца (залогодержателя, кредитора). 

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2, а, именно, автомобиль марки «Ford Fusion», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 275.000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6.250 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.10.2018 г. на сумму 6.250 руб. (5.950 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 6.250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность, начисленную по 20.10.2018 г., в размере 275.000 (двести семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскание обратить на автомобиль марки «Ford Fusion», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 275.000 (двести семьдесят пять тысяч) руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.