Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2025 

66RS0006-01-2024-003225-30 2-80/2025 (2-3781/2024;) РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП произошедшего в г. Первоуральске 03.01.2023 в 20:00 по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер 

<

 № >, ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю истца «Ниссан Мурано», госномер 

<

 № >. 21.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и просил выдать направление на ремонт. Страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «АвтоКит», истец доставил автомобиль на эвакуаторе на СТОА, однако ремонт произведен не был. 29.03.2023 истец направил в АО ГСК «Югория» заявление в котором указал, что ремонт не осуществлен, просил в кротчайшие сроки осуществить ремонт автомобиля. АО «ГСК «Югория» направило истцу почтовым переводом 11 100 рублей - расходы на эвакуатор, а также 09.07.2023 направило сумму 199 900 рублей в качестве страхового возмещения, 03.08.2023 сумму 29 700 рублей в качестве страхового возмещения после проведенного по инициативе истца осмотра автомобиля независимым экспертом. Поскольку страховая компания не согласовав с истцом, произвольно изменила форму страхового возмещения на денежную, истец обратился к эксперту для установления действительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО3 от 21.07.2023 стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» исходя из среднерыночных цен составляет 900400 рублей. При проведении ремонта истец был готов произвести доплату за ремонт. 

25.08.2023 страховая компания доплатила сумму страхового возмещения в размере 21900 рублей, а также в ходе рассмотрения гражданского дела произвела доплату страхового возмещения в размере 137400 рублей, таким образом сумма страхового возмещения составила 400000 рублей. 

21.12.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании со АО «ГСК «Югория» неустойки, штрафа, судебных расходов. Также суд установил факт отсутствия оснований для замены формы выплаты страхового возмещения на денежную.

28.03.2024 истец направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате 500400 рублей убытков, составляющих среднерыночную стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на эвакуатор, расходов на юридические услуги, неустойку на день фактического исполнения обязательства по выплате. 18.04.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 07.05.2024 отказал в удовлетворении заявления. 

С данным решением истец не согласен, поскольку при разрешении требования не было учтено, что страховщик произвел денежную выплату не потому что размер причиненного вреда превысил страховую сумму и истец не был согласен на доплату, а в виду того, что страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму возмещения. Также не было учтено, что истец был согласен на доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховщика, но страховщик это даже не пытался выяснить. 

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 500400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей, оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, юридические услуги при подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, расходы на представителя в связи с обращением в суд с иском в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал, просил отказать в иске, поскольку полагал, что истцом заявлено тожественное требование о взыскании убытков. Также указал, что не согласен с представленным истцом заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано», госномер 

<

 № >, получившего повреждения при участии в ДТП от 03.01.2023 с использованием сертифицированных, оригинальных, но бывших в употреблении, запасных частей, а также дубликатов и аналогов на дату ДТП?

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 02.08.2024 возражала относительно предложенного вопроса, просила поставить перед экспертом вопрос - Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано», госномер 

<

 № > в результате его повреждения при ДТП от 03.01.2023 на основании средних, сложившихся в регионе цен, по состоянию на дату ДТП 03.01.2023? 

Определением суда от 02.08.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО6 (ООО «Евентус»), перед экспертом поставлен вопрос Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано», госномер 

<

 № > в результате его повреждения при ДТП от 03.01.2023 на основании средних, сложившихся в регионе цен, по состоянию на дату ДТП 03.01.2023? 

04.02.2025 гражданское дело возвращено с заключением эксперта, 05.02.2025 рассмотрение дела возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 466100 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по консультированию при подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 32 копейки, штраф (т. 2 л.д. 78). 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, 04.10.2023 решением финансового уполномоченного установлено, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Кроме того, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Орджоникидзевского районного суда от 21.12.2023в удовлетворении требований финансовой организации о снижении размера неустойки отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично удовлетворены. Решением суда установлено, что заявитель, получив доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела, не настаивал на удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, заявленного изначально как доплата страхового возмещения, в связи с чем судом вопрос о взыскании страхового возмещения или убытков по существу не рассматривался. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба подлежит взысканию с виновного лица.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными. 

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По общему правилу в силу абзац. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 41, абзац. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов деталей).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 03.01.2023 в 20:00 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер 

<

 № >, причинены механические повреждения автомобилю истца «Ниссан Мурано», госномер 

<

 № >. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис 

<

 № >. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО 

<

 № >.

21.12.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (объединенные гражданские дела № 2-5980/2023 и 2-5782/2023) в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

 № > от 04.10.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, отказано. Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворено частично С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля 48 копеек.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, объединенных для совместного рассмотрения, судом было установлено, что 21.03.2023 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. При этом как следует их самого заявления поставил отметку в графе осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (дело № 2-5782/2023 т. 1 л.д. 52-54). 

АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 31.03.2023 АО ГСК «Югория» возместило ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства, перечислив в АО «Почта России» денежные средства в размере 11 100 рублей для осуществления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >. 

АО ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», госномер 

<

 № > на станции технического обслуживания ООО «АВТОКИТ». 

СТОА ООО «АВТОКИТ» письмом от 28.06.2023 уведомило АО ГСК «Югория» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок. 

29.06.2023 АО ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, 04.07.2023 выплату страхового возмещения в размере 79900 рублей, 25.07.2023 выплату страхового возмещения в размере 29 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >.

15.08.2023 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату эвакуации в размере 9 200 рублей.

ООО «РАНЭ-М» по поручению АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 440 540 рублей 93 копейки, с учетом износа - 251 500 рублей. 

АО ГСК «Югория» письмом от 23.08.2023 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований - 25.08.2023 произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >. 

Финансовый уполномоченный при разрешении требований исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет более 400000 рублей и в материалах обращения отсутствуют документы, предоставленные в финансовую организацию и подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. С учетом установленных обстоятельств нарушения срока финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал со страховщика в пользу ФИО1 неустойку в максимальном размере в сумме 225 400 рублей. 

При рассмотрении гражданского дела № 5782/2023 суд согласился с выводами финансового уполномоченного, указав, что страховая компания со своей стороны выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, который не был организован по независящим от страховщика обстоятельствам, а именно отказа СТОА. Также суд указал, что требования искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения суд считает обоснованным, поскольку страховая компания 11.12.2023 в ходе рассмотрения дела произвела доплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 137 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >. Таким образом, страховая компания, доплатив страховое возмещение до суммы 400000 рублей (11 100+120000+79 900+29700+21900+ 137 400), частично признала требования истца ФИО1 При этом, представитель истца и сам истец ФИО1 получив доплату страхового возмещения в размере 137400 рублей, не настаивали на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 170000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, выводы суда о наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной сумме имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба. 

Таким образом, поскольку установлен факт правомерности замены ответчиком ремонта автомобиля на выплату суммы страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением судебного эксперта ФИО6 в размере 866100 рублей (т. 2 л.д. 55) и страховым возмещением в сумме 400000 рублей.

Доводы представителя истца о неисполнении страховой компанией обязанности по ремонту транспортного средства направлены на оспаривание выводов суда по гражданскому делу № 2-5980/2023. 

Дополнительно суд отмечает, что из материалов рассмотренного дела следует, что ответчиком 30.03.2023 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «АВТОКИТ» с максимальным лимитом стоимости ремонта 388900 рублей. Истец подписал соглашение с ООО «Автокит» 25.04.2023, по условиям которого срок восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней, при этом клиент выразил согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта в связи с объективными обстоятельствами, а также согласие на возможность осуществления восстановительного ремонта с использованием комплектующих изделий бывших в употреблении (гражданское дело № 2-5782/2023 т. 1 л.д. 206, 218). 03.05.2023 истец доставил автомобиль на эвакуаторе в ООО «Автокит», что сторонами не оспаривалось. 29.05.2023 истец направил в ООО «Автокит» претензию, в которой указал о расторжении соглашения в виду несогласия с пунктами соглашения 3.3. и 3.4 относительно продления срока восстановительного ремонта и использования бывших в употреблении деталей (гражданское дело № 2-5782/2023 л.д. 204-205). Также направил 29.05.2023 претензию в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт автомобиля ООО «Автокит» не выполнен (гражданское дело № 2-5782/2023 л.д. 208-209). При получении от СТОА ООО «Автокит» уведомления о невозможности проведения ремонта в связи с несоблюдением срока ремонта, ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. 

Вопреки доводам представителя ответчика не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом ранее фактически заявлялись требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, на основании экспертного заключения ИП ФИО3 

<

 № > (2) от 25.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 441237 рублей, что подтверждается претензией ФИО1 от 15.08.2023 направленной в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения без учета износа, текстом обращения к финансовому уполномоченному, а также исковым заявлением ФИО1 (том дела № 2-5980/2023 (объединено с делом 2-5782/2023) л.д. 7-11, 28-36). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова