Судья Лавров Д.А.

№ 33-255/2026

№ 2-1-1658/2025

64RS0042-01-2025-001164-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.И. и Постникова Н.С.,

при ведении секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребители «Шериф», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребители «Шериф», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2022 года материальный истец приобрел в ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а так же чехол для телефона за 

<

данные изъяты> руб., защитное стекло за 

<

данные изъяты> руб., зарядное устройство за 

<

данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации в 15-тидненвный срок в товаре выявился недостаток – перестала работать камера. В связи с чем, 26 ноября 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, потраченные на телефон, чехол и защитное стекло. Претензия получена ответчиком 01 декабря 2022 года, но оставлена без удовлетворения.

23 января 2024 года ответчику направлена повторная претензия с требованием заменить телефон на новый с пересчет покупной цены, предоставить подменный телефон, и возместить убытки. Данная претензия получена ответчиком 30 января 2024 года и была также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая права ФИО1 как потребителя нарушенными, процессуальный истец просил суд:

- возложить на ответчика обязанность заменить неисправный телефон на новый телефон модели Apple iPhone 13 Pro 256 Gb;

- предоставить на период замены товара ненадлежащего качества, сотовый телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами;

- взыскать убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой на день рассмотрения; уплаченные за чехол денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., и убытки по оплате защитного чехла в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате зарядного устройства в размере 

<

данные изъяты> руб.; убытки по оплате услуг почты России за направление претензий в размерах 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>..;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за Apple iPhone 13 Pro 256 Gb ненадлежащего качества за период 12 декабря 2022 года (11-й день от даты получения претензии от 26 ноября 2022 года по 13 января 2024 года (дата повторной претензии) в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченных за чехол для телефона за период 12 декабря 2022 года (11-й день от даты получения претензии от 26 ноября 2022 года по 13 января 2024 года (дата повторной претензии) в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченных за защитное стекло для телефона за период 12 декабря 2022 года (11-й день от даты получения претензии от 26 ноября 2022 года по 13 января 2024 года (дата повторной претензии) в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченных за зарядное устройство для телефона за период 12 декабря 2022 года (11-й день от даты получения претензии от 26 ноября 2022 года по 13 января 2024 года (дата повторной претензии) в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков замены телефона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb ненадлежащего качества на новый телефон за период 07 января 2024 года (8-й день от даты получения претензии от 23 января 2024 года по 03 февраля 2025 года (дата подачи иска) в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков предоставления подменного телефона на период замены сотового телефона Apple iPhone 13 256 Gb ненадлежащего качества на новый телефон за период 05 января 2024 года (4-й день от даты получения претензии от 23 января 2024 года по 03 февраля 2025 года (дата подачи иска) в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 

<

данные изъяты>. в виде разнице в покупной цене телефона Apple iPhone 13 256 Gb ненадлежащего качества и нового телефона за период 12 января 2024 года (11-й день от даты получения претензии от 23 января 2024 года по 03 февраля 2025 года (дата подачи иска) в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков замены сотового телефона Apple iPhone 13 256 Gb ненадлежащего качества на новый сотовый телефон за каждый день за период с 04 февраля 2025 года по день исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты>

- неустойку (пеня) за нарушение сроков предоставления подменного телефона на период замены сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 256 за каждый день за период с 04 февраля 2025 года. по день исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы между покупной ценой предоставления подменного телефона на период замены сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 256 за каждый день за период с 04 февраля 2025 года по день исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты>. по оплате чехла для телефона за каждый день за период с 04 февраля 2025 года по день исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> по оплате защитного стекла для телефона за каждый день за период с 04 февраля 2025 года по день исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты>. по оплате зарядного устройства для телефона за каждый день за период с 04 февраля 2025 года по день исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты>;

- неустойку (пеня) за нарушение сроков возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты>. по оплате услуг почты России за направление претензии от 26 ноября 2022 года за каждый день за период с 11-го дня от даты получения настоящего искового заявления по день исполнения решения суда; неустойку (пеня) за нарушение сроков возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты>. по оплате услуг почты России за направление претензии от 23 января 2024 года за каждый день за период с 11-го дня от даты получения настоящего искового заявления по день исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Вайлдберриз» штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность заменить ФИО1 телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb ненадлежащего качества на новый телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, обеспечив его доставку за счет ООО «Вайлдберриз».

Также на ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность безвозмездно предоставить ФИО1 во временное пользование на период замены телефона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, телефон обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет ООО «Вайлдберриз».

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы:

- убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 декабря 2022 года по 23 января 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, начиная с 09 февраля 2024 года по 02 июня 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб., а с 03 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара, в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 12 декабря 2022 года по 02 июня 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб., а с 03 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки;

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены телефона за период с 02 февраля 2024 года по 02 июня 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб., а с 03 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки;

- компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>.;

- штраф в размере 

<

данные изъяты>.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребители «Шериф» взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Вайлдберриз» взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился с постановленным судом первой инстанции судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом был нарушен согласованный порядок направления обращения к ответчику, а также по предоставлению товара для проведения проверки качества. При этом функционал торговой площадки в сети Интернет не предусматривает возможность замены ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации (далее по тексту –Конституция РФ) каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ(ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2022 года ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а так же чехол для телефона за 

<

данные изъяты> руб., защитное стекло за 

<

данные изъяты> руб., зарядное устройство за 

<

данные изъяты> руб. Приобретение товара осуществлялось дистанционным способом по системе Интернет с использованием личного кабинета.

ООО «Вайлдберриз» является продавцом товара, о чём указано в кассовом чеке, а также на информации, размещенной на упаковке товара (л.д. 14, 15).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестала работать основная камера, горит черный экран. В связи с этим, 26 ноября 2022 года (до истечения 15-ти дней с момента приобретение товара) ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и за дополнительно приобретенный товар. Данная претензия направлена через почтовую связь по юридическому адресу продавца и была им получена 01 декабря 2022 года.

23 января 2024 года на имя ответчика ФИО1 направлена повторная претензия с требованием о замене телефона на новый с пересчетом покупной цены, о предоставлении подменного товара и о возмещении убытков.

Данная претензия также была направлена через почтовую связь по юридическому адресу продавца и была им получена 30 января 2024 года.

Сведений и доказательств о рассмотрении направленных в адрес ответчика претензий материалы дела не содержат.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2025 года установлено, что в аппарате выявлен и подтвержден заявленный недостаток (не работает камера основного модуля), выраженный в неисправности (производственном дефекте) одного из блоков модуля основной камеры.

Выявленный недостаток определен как производственный и связан со скрытым производственным дефектом компонентов основного модуля камеры.

Возможное влияние пользовательского контента, программ, стороннего программного обеспечения исключено в процессе проведенного исследования методом удаления пользовательского контента и обеспечения программного аппарата.

Следы нарушений правил эксплуатации и признаки неквалифицированного вмешательства в конструкцию аппарата отсутствуют.

Следов нарушения правил эксплуатации, сторонней пайки компонентов отличной от заводской, следы повреждений, замены деталей, следы затопления, установки стороннего программного обеспечения, стороннего неквалифицированного вмешательства, в том числе следы относящиеся к несанкционированным модификациям, в исследуемом аппарате отсутствуют. Каких либо следов неквалифицированных действий и признаков намеренного повреждения (следов короткого замыкания от попадания влаги и следов прожига дорожек и элементов сторонним высоким напряжением), на системной плате, камере и ее элементах в исследуемом аппарате не выявлено.

Выявленные недостатки устранимые. Для устранения выявленного недостатка требуется замена всего модуля основной камеры. В настоящее время отсутствует авторизация apple на территории РФ.

Таким образом, произвести бесплатный гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре не представляется возможным. На платной основе, выявленный недостаток является устранимым, так как имеются данные сервисных центров, выполняющих платный ремонт техники apple, по устранению выявленного дефекта и требующий замену основного модуля камеры, с использованием аналогичных, неоригинальных запасных частей или оригинальных запчастей бывших в употреблении. В данном случае средняя стоимость ремонта по замене модуля основной камеры, включая стоимость запчасти, составляет 

<

данные изъяты> руб. в период 3-7 дней.

В настоящее время в продаже имеется данная модель аппарата Apple iPhone 13 Pro 256Gb. Средняя стоимость нового устройства аналогичного Apple iPhone 13 Pro 256Gb на момент составления экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности по замене ФИО1 ранее приобретенного у ответчика телефона, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток приобретенного товара проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю. Смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb в настоящее время имеется в продаже.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь к ответчику с первоначальной претензией от 25 ноября 2022 года, ФИО1 просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки за приобретенный иной товар. При этом, она ссылалась на то, что в телефоне перестала работать камера. Данная претензия была заявлена до истечении 15-ти дней с момента передачи ей товара.

В дальнейшем она требования изменила на замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (претензия от 19 января 2024 года). При этом, претензия также содержит сведения о том, что камера у телефона не работает.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы заявленный как в первоначальный претензии, так и в повторной претензии недостаток (не работает камера) был подтвержден. Данный недостаток носит производственный характер.

В связи с чем, материальный истец как покупатель вправе требовать от ответчика (продавца товара) замену некачественного телефона на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Ссылка ответчика на то, что функционал торговой площадки в сети Интернет не предусматривает возможность замены ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, не исключает соответствующее право истца, гарантированное ему законом. При этом, соответствующая возможность исполнить решение в данной части у продавца имеется.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции также правомерно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустоек и штрафа.

Взыскивая с ООО «Вайлдберриз» неустойки и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате денежных средств (при отказе от исполнения от договора купли-продажи), о замене товара ненадлежащего качества, о возмещении убытков, а также о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены телефона.

Как установлено ранее, договор купли-продажи телефона заключен дистанционным способом.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии) (абз. 3 п. 19абз. 3 п. 19 Правил).

Таким образом, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте ООО «Вайлдберриз», потребитель регистрируется в качестве покупателя и соглашается с условиями, содержащимися, в том числе, в п. 9.8 Правил пользования торговой площадки «Вайлдберриз», из которого следует, что потребителю в ходе проверки сообщения о ненадлежащем качестве Товара может быть предложено в целях подтверждения ненадлежащего качества Товара, самостоятельно провести диагностику Товара в сервисном центре или экспертной организации. Такое предложение не является отказом в проверке качества Товара.

В случае подтверждения ненадлежащего качества Товара Потребитель уведомляется об этом через Личный кабинет, после чего Потребителю может быть предложено возвратить Товар ненадлежащего качества путем передачи его в Пункт выдачи заказов, в котором был приобретён товар, или сотруднику службы доставки.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, исходит из того, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустоек не имеется, поскольку до истца ответчиком доведена информация о форме и способах направления претензий, изложенная в Правилах пользования торговой площадки Вайлдберриз. При этом положения Правил пользования торговой площадки Вайлдберриз, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, при оформлении личного кабинета, при пользовании торговой площадкой Вайлдберриз, через которую осуществлялась покупка, в связи с чем истцу был известен порядок подачи претензии, при том, что в Правилах пользования торговой площадкой Вайлдберриз не содержится положений о том, что претензия по качеству товара может быть направлена по юридическому адресу ответчика.

В связи с тем, что покупатель условий договора не выполнил, претензии направил почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ответчика, в отсутствие доказательств обращения к продавцу в соответствии с Правилами пользования торговой площадкой Вайлдберриз, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден специальный порядок предъявления ответчику претензий относительно качества товара, приобретенного дистанционным способом, в связи с чем последний был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в результате чего оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа не имеется.

Учитывая, что направление претензий почтовой связью по юридическому адресу продавца не являлись надлежащим способом восстановления нарушенного права, оснований для взыскания почтовых расходов по направлению данных претензий также не имелось.

В связи с этим, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустоек, штрафа и почтовых расходов на отправку почтовых отправлений подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года в части взыскания неустоек, штрафа и расходов на отправку почтовых отправлений отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребители «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустоек, штрафа расходов на отправку почтовых отправлений оставить без удовлетворения.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: