*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 25 сентября 2017 года

№ 2-1302/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак *** , нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с его /истца/ транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак *** . При дорожно-транспортном происшествии им /истцом/ получена травма - ушиб грудины. 

В результате столкновения его /истца/ транспортному средству были причинены повреждения, на восстановление которых согласно оценочному заключению требуется с учетом износа транспортного средства 1473704 руб. Восстановление транспортного средства экспертом признано нерентабельным в связи с тем, что расчетная величина ущерба превышает рыночную стоимость объекта оценки до дорожно-транспортного происшествия. В связи с указанным обстоятельством был произведен расчет ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а именно, рыночной стоимости его /истца/ транспортного средства с учетом годных остатков и дефектов эксплуатации (остаточной стоимости). Общая сумма ущерба составила 721390 руб. дата ему /истцу/ сумма в размере 400тыс. руб. выплачена Страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая по договору № обязательного страхования транспортного средства. Оставшаяся сумма в размере 321390 руб. подлежит возмещению ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия ему /истцу/ причинен моральный вред в связи с травмой, по поводу которой истец обращался в медицинское учреждение, он /истец/ испытывал боль, в момент аварии пережил нервное потрясение, опасаясь за свою жизнь. Размер компенсации морального вреда он /истец/ оценил в 10тыс. руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.88). Ответчику ФИО3 было направлено исковое заявление истца ФИО1 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО3 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцова Е.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, полагая возможным определить размер компенсации в сумме 6 тыс. руб.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим истцу ФИО1, представителю истца ФИО2 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны, о чем отобрана подписка (л.д.89).

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела об административном правонарушении №, дата в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника ФИО3, транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника ФИО1, транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника ФИО5 (л.д.8-10).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении №, протокола 

<

адрес>9 от дата об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и исследованной схемы дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак *** , не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (дождь, темное время суток), в частности, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с попутным транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО5, после чего ФИО3 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречными транспортными средствами « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4, и «« *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1 (л.д.11). 

В результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вред здоровью был причинен водителю ФИО4, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и материал по факту дорожно-транспортного происшествия был направлен в суд для рассмотрения (л.д.73). Как следует из постановления о назначении административного наказания Заельцовского районного суда 

<

адрес> от дата (л.д.92-93), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и на основании санкции указанной статьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Проанализировав данные фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителем ФИО3 не оспорена, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено и не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение его вину вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от дата (л.д.6), а также сведениями, представленными по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области (л.д.69).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Кокс Полис» по страховому полису серия №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 - в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № (л.д.8-9). 

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки « *** » повреждены передний бампер, крыло левое переднее, левая передняя дверь, капот, лобовое секло, передние левая и правая фары, левая и правая передние противотуманные фары, радиатор (л.д.9).

Факт дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения транспортного средства и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, после чего был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указан перечень выявленных при осмотре повреждений. СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400тыс. руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.59), а также представленными по запросу суда материалами выплатного дела (л.д.81-87).

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 «Оценка и право» для определения материального ущерба по восстановлению транспортного средства « *** ». Как следует из отчета № от дата, материальный ущерб по восстановлению транспортного средства с учетом процента износа составляет 1473704 руб. Восстановление объекта оценки нерентабельно, так как расчетная величина ущерба превышает рыночную стоимость объекта оценки до дорожно-транспортного происшествия (л.д.22-58). Согласно отчету № от дата рыночная стоимость транспортного средства « *** » с учетом годных остатков и дефектов эксплуатации (остаточная стоимость) до дорожно-транспортного происшествия составляет 721390 руб. (л.д.12-21).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив отчеты ИП ФИО6 по определению материального ущерба по восстановлению транспортного средства и по определению рыночной стоимости транспортного средства с учетом годных остатков по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит указанные отчеты объективными и достоверными, в связи с чем рыночную стоимость транспортного средства, с учетом годных остатков, суд находит обоснованной в размере, установленном отчетами ИП ФИО6

Со стороны ответчика ФИО3 не представлены какие-либо доказательства в опровержение представленных истцом ФИО1 отчетов, составленных по результатам проведения независимой экспертизы, свой отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства ответчик ФИО3 не представил, доказательств иного суду не представлено.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба(ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в части, непокрытой выплаченным страховым возмещением, перед истцом должен нести ответчик ФИО3

Принимая во внимание заключение специалиста, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1473704 руб., а также учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом годных остатков и дефектов эксплуатации составляла 721390 руб. (без учета годных остатков 735812 руб.), суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Такой подход к определению стоимости ущерба, соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

Учитывая наличие вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинную связь между наступившим вредоми противоправным поведением ответчика,отсутствие со стороны ответчика доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца превышающей предельный размер страховой выплаты разницы между размером материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, и выплаченным СПАО «Ресо-Гарантия» страховым возмещением, что составляет 321390 руб. (721390 руб. - 400 тыс. руб.).

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *** , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, следует из материалов дела, объяснений истца, данных в судебном заседании, истцу ФИО1 после произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» (л.д.10). 

Из содержания искового заявления и объяснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что ФИО1 дата из-за травмы - ушиба грудной клетки, полученной в дорожно-транспортном происшествии, обращался за медицинской помощью в травмпункт ГКБ №, испытывал болевые ощущения в области груди, в первую неделю после дорожно-транспортного происшествия испытывал болевые ощущения в области лица, в момент аварии и после нее пережил нервное потрясение, опасаясь за свою жизнь, беспокойство, стресс.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий, характер, степень и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, их локализацию (лицо), последствия травмы, индивидуальные особенности истца, а также суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характеристику личности причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб.В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из чеков-ордеров Свердловского отделения № филиал № от дата, истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 800 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО3 в сумме 6713 руб. 90 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО1 в сумме 86 руб. 10 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 321390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6713 руб. 90 коп., а всего - 333103 (триста тридцать три тысячи сто три) руб. 90 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО1 излишне оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата суммы государственной пошлины в размере 86 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***