Административное дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2,

с участием:

заявителя жалобы ФИО7,

представителя заявителя жалобы по доверенности ФИО5,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на постановление старшего инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая указанное наказание незаконным, ФИО7 обратился с жалобой на постановление старшего инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Reno Sandero» г/н A216KC147, убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигался по а/д «Южный подъезд к а/м Дон 0км. + 500м.», однако остановился после того, как определил, что совершаемый маневр небезопасен для иных участников дорожного движения.

Спустя 10 секунд после остановки, ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № допустил столкновение (наезд на стоящий) автомобиль, принадлежащий ФИО7

Так как дорожно-транспортерное происшествие произошло после завершения ФИО7 маневра движения задним ходом и остановки, заявитель считает, что столкновение с его автомобилем явилось следствием несоблюдения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

После ДТП, ФИО7 находился в состоянии аффекта, не понимал значение своих действий и был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно наличия нарушений ПДД РФ с его стороны.

Инспектором ДПС были отобраны письменные объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя - ФИО7.

После восстановления своего эмоционального состояния, изучая фотоматериалы и схему ДТП ФИО7 пришел в выводу о том, что не допустил нарушений, влекущих административную ответственность по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Полагает, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями и видеозаписью с места ДТП. 

Заявитель просит отменить постановление старшего инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы - ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление старшего инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя жалобы по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исходя из имеющихся доказательств, усматривается отсутствие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. 

Потерпевший – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № двигался к выезду из а.Новая Адыгея на а/д «Южный подъезд к а/м Дон» 0км. + 500м..

При подъезде к Т-образному перекрестку на а/д «Южный подъезд к а/м Дон» ФИО4 включил поворотный указатель, однако не смог совершить маневр, так как автомобиль марки «Reno Sandero» г/н A216KC147 при движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с его автомобилем.

Старший инспектор РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд выслушав ФИО7, его представителя – ФИО5, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела административного дела, считает законным постановление старшего инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Reno Sandero» г/н A216KC147, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигался задним ходом по крайней правой полосе а/д «

<

адрес>. (в месте примыкания к второстепенной дороге, ведущей в а.Новая Адыгея) допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС были отобраны письменные объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым оба участника ДТП изложили обстоятельства, согласующиеся между собой и из которых усматривается факт нарушения ФИО7 п.8.12 ПДД РФ.

Уполномоченным сотрудником ГИБДД, с учетом объяснений ФИО7 и ФИО4, а также исходя из расположения автомобилей на проезжей части, составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба участника ДТП согласились и подписали, с обоюдным указанием о признании ФИО7 своей вины.

На фотографиях, представленных заявителем жалобы, видно, что ЛКП заднего бампера автомобиля ФИО7 имеет характерные протяженные царапины (от правого угла бампера в сторону правого заднего крыла), что также согласуется с объяснениями участников происшествия и схемой ДТП относительно обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в части движения ФИО7 задним ходом с нарушением п.8.12 ПДД РФ.

В связи с изложенным, уполномоченным сотрудником ГИБДД вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ФИО7 управляя транспортным средством двигался задним ходом на Т-образном перекрестке, чем допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, составляющее субъективную сторону ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО7 подтверждается совокупностью письменных докащательств, представленных в деле:

-фотоматериалами с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

-объяснениями ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Судом изучены данные с видеозаписи, представленные нарушителем, на котором не отражен автомобиль ФИО7 и, соответственно, видеозапись не подтверждает его доводы о том, что он не двигался задним ходом и не допускал столкновение с автомобилем ФИО4

Доводы ФИО7 что он не нарушил п.8.12 ПДД РФ, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, имевшим место при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые правильно установлены сотрудником ГИБДД, а также нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании письменных доказательств, согласующихся между собой.

Доводы ФИО7 о том, что он находился в состоянии аффекта и не понимал значения своих действий, а также доводы наличии какого-либо незаконного воздействия на него со стороны сотрудников ГИБДД – не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются фактом дачи объяснений (написанных ФИО7 собственноручно) и иными документами, которые он собственноручно подписал.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО4 не освобождает ФИО7 от их соблюдения со своей стороны, и в силу положений раздела 8 ПДД РФ, он, наряду с иными участниками дорожного движения, обязан при управлении источником повышенной опасности (автомобилем), проявлять должную осмотрительность, учитывать возможность возникновения аварийно-опасных ситуаций (в том числе по причине действия иных лиц в состоянии крайней необходимости) и совершать допустимые маневры, не создающие угрозу причинения вреда здоровью окружающих и/или ущерба их имуществу.

Законные основания для отмены постановления инспектора ГИБДД – отсутствуют; наказание ФИО7 назначено обоснованно и в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает законным постановление старшего инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, а административный материал направить в ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья ФИО2