УИД 74RS0041-01-2025-000649-93

Дело № 2-486/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 16 октября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Кусаиновой К.К., 

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИКОТЭК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БИКОТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 198), просило о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряду от 18 июня 2024 года в размере 218823 рубля 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7565 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ, изложенных в спецификациях, в соответствии с которым истец является заказчиком, а ответчик – подрядчиком. Согласно Спецификации № 4 от 02 октября 2024 года, подрядчик обязался разработать полный комплект конструкторской документации стоимостью 147059 рублей. По договоренности с ответчиком истец оплатил аванс в размере 30% - 73529 рублей 50 копеек. Согласно Спецификации № 5 от 02 октября 2024 года, подрядчик обязался разработать полный комплект конструкторской документации стоимостью 264706 рублей. По договоренности с ответчиком истец оплатил аванс в размере 30% - 132353 рублей. Согласно Спецификации № 6 от 02 октября 2024 года подрядчик обязался разработать полный комплект конструкторской документации, стоимостью 170588 рублей. По договоренности с ответчиком истец оплатил аванс в размере 30% - 85294 рублей. Согласно Спецификации № 7 от 02 октября 2024 года, подрядчик обязался разработать полный комплект конструкторской документации стоимостью 147059 рублей. По договоренности с ответчиком истец оплатил аванс в размере 30% - 85294 рубля. Таким образом, предоплата по спецификациям №№ 4,5,6,7 от 02 октября 2024 года составила 218823 рубля 60 копеек и была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением № 975 от 04 октября 2024 года. По настоящее время указанные работы ответчиком выполнены не были. 04 марта 2025 года в адрес ФИО2 было направлено требование (претензия) о возврате авансового платежа в размере 218823 рубля 60 копеек, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены юридические расходы, расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «БИКОТЭК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, с учетом письменных дополнений (т. 1 л.д. 221-222).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что часть работы по договору подряда выполнена, в связи с этим, предварительная оплата (аванс) не подлежит возврату, также возражал против доводов ответчика о наличии в чертежах ответчика ошибок и недочетов, указанных истцом в дополнениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 65-70).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Из положения пункта 1 статьи 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года между ООО «БИКОТЭК» и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ, изложенных в спецификациях, в соответствии с которым истец является заказчиком, ответчик – подрядчиком. По условиям договора, сроки выполнения работ согласовываются сторона в спецификациях (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно Спецификации № 4 от 02 октября 2024 года, подрядчик обязался разработать полный комплект конструкторской документации, стоимостью 147059 рублей (п. 2 Спецификации № 4) (т. 1 л.д.15-16, 92-93).

Как следует из п. 3 Спецификации № 4, срок выполнения работ: первый этап до 02 октября 2024 года, затем после согласования первого этапа второй этап должен быть исполнен в течение 20 календарных дней после согласования, окончание работ должно быть представлено в течение 10 дней с момента согласования второго этапа.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 4, ООО «БИКОТЭК» предварительно оплачивает аванс в размере 50%, окончательный расчет в размере 50% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

По договоренности с ФИО2 ООО «БИКОТЭК» оплатило аванс в размере 30% - 73529 рублей 50 копеек.

Согласно Спецификации № 5 от 02 октября 2024 года, подрядчик обязался разработать полный комплект конструкторской документации, стоимостью 264706 рублей (п. 2 Спецификации № 5) (т. 1 л.д. 17-18, 94-95).

Как следует из п. 3 Спецификации № 5 срок выполнения работ: первый этап до 07 октября 2024 года, затем второй этап до 16 октября 2024 года, затем после согласования второго этапа третий этап должен быть исполнен в течение 20 календарных дней после согласования, окончание работ должно быть представлено в течение 10 дней с момента согласования второго этапа.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 5, ООО «БИКОТЭК» предварительно оплачивает аванс в размере 50%, окончательный расчет в размере 50% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

По договоренности с ФИО2 ООО «БИКОТЭК» оплатило аванс в размере 30% - 132353 рубля.

Согласно Спецификации № 6 от 02 октября 2024 года, подрядчик обязался разработать полный комплект конструкторской документации, стоимостью 170588 рублей (п. 2 Спецификации № 6) (т. 1 л.д. 19-20, 96-97).

Как следует из п. 3 Спецификации № 6 срок выполнения работ: первый этап до 07 октября 2024 года, затем второй этап до 16 октября 2024 года, затем после согласования второго этапа третий этап должен быть исполнен в течение 20 календарных дней после согласования, окончание работ должно быть представлено в течение 10 дней с момента согласования второго этапа.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 6, ООО «БИКОТЭК» предварительно оплачивает аванс в размере 50%, окончательный расчет в размере 50% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

По договоренности с ФИО2 ООО «БИКОТЭК» оплатило аванс в размере 30% - 85294 рубля.

Согласно Спецификации № 7 от 02 октября 2024 года, подрядчик обязался разработать полный комплект конструкторской документации, стоимостью 147 059 руб. (п.2 Спецификации №7) (т. 1 л.д. 21-22, 98-99).

Как следует из п. 3 Спецификации № 7 срок выполнения работ: первый этап до 02 октября 2024 года, затем второй этап должен быть исполнен в течение 20 календарных дней после согласования первого, окончание работ должно быть представлено в течение 10 дней с момента согласования второго этапа.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 7, ООО «БИКОТЭК» предварительно оплачивает аванс в размере 50%, окончательный расчет в размере 50% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

По договоренности с ФИО2 ООО «БИКОТЭК» оплатило аванс в размере 30% - 85294 рублей.

Предоплата по спецификациям №№ 4, 5, 6, 7 от 02 октября 2024 года 30% общей суммой в размере 218823 рубля 60 копеек была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением № 975 от 04 октября 2024 года (т. 1 л.д. 23)

Поскольку указанные работы ответчиком выполнены не были, 04 марта 2025 года в его адрес было направлено требование (претензия) о возврате авансового платежа в размере 218823 рубля 60 копеек.

Данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в подтверждение факта исполнения договора подряда представлены копии спецификаций к договорам № 4,5,6,7, в которых отмечены фактически выполненные им работы, список выполненных работ, копии документов переданных работ, а также переписка с истцом (т. 1 л.д. 91, 92-99, 100-163).

Таким образом, ответчик признает факт выполнения не полного объема работ, согласованных в вышеуказанном договоре подряда. Однако настаивает на том, что стоимость фактически выполненных им работ превышает размер полученного аванса, при этом ответчик полагал, что поскольку истцом на основании документации, разработанной ответчиком, произведена дальнейшая разработка технической документации, то оснований для возврата денежных средств не имеется.

Судом по ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО4, которая пояснила, что выполнила после ответчика необходимые заказчику работы, при этом она проанализировала выполненные ответчиком технические документы и обнаружила в них существенные недостатки, при которых невозможно было использовать составленную ответчиком техническую документации, в связи с чем всю работу пришлось делать заново. 

Анализ составленных ответчиком документов во исполнение договора подряда, отражены в письменных дополнениях, которые были направлены ответчику (л.д. 220а).

Ответчик с указанными доводами не согласился, предоставил письменные пояснения на замечания истца.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не организовал проверку качества выполненных работ на досудебной стадии по претензии истца, а также в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы, хотя такое право разъяснялось ему судом. Таким образом, несогласие ответчика с заключением допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, основано на личном субъективном мнении ответчика и не опровергнуто иным заключением специалиста, либо заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, судом проанализирована переписка, представленная ответчиком, между представителем заказчика и представителем ответчика, из которой следует, что действительно, в период с 21 октября 2025 года по 10 декабря 2024 года ответчику направлялись замечания, последнее письмо с замечаниями было направлено подрядчику 10 декабря 2024 года, однако сведений о направлении ответа на указанное письмо не имеется, после 10 декабря 2024 года переписка между сторонами отсутствует, что свидетельствует о том, что в уставленные договором сроки ответчиком не устранены недоставки работы, доказательства уважительности причин отступления от условий договора подряда о сроках выполнения работы ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что поскольку согласно Разделу 4 договора подряда, подрядчик, в случае отказа от исполнения договора до подписания акта, обязан уплатить подрядчику часть работ пропорционально части оказанных работ, то оснований для взыскания предварительной оплаты не имеется, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, заказчик не принял работу ответчика в полном объеме в связи с существенными недостатками, в этом случае право подрядчика требовать возмещения убытков прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельств спора, оценив представленные по делу доказательства, а также доводы сторон суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказал, что он в полном объеме в соответствии с исходными данными надлежаще выполнил работы по изготовлению проектной документации и полностью отработал предоставленный ему заказчиком аванс, и результат таких работ используется заказчиком.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки выполненных работ нашли свое подтверждение, в разумный срок не были устранены подрядчиком по требованию заказчика, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БИКОТЭК» суммы предварительной оплаты по договору подряду от 18 июня 2024 года в размере 218823 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ООО «БИКОТЭК» представил договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2023 года, согласно которому исполнитель ИП ФИО1 обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги, предусмотренные заданием, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента подписания его сторонами, а заказчик принять юридические услуги и своевременно оплатить их (т. 1 л.д. 50-51). 

Из задания от 27 мая 2025 года к договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2025 года следует, что исполнитель по поручению заказчика подготовить исковое заявление ООО «БИКОТЭК» к ФИО2 о взыскании аванса по договору подряда, рассматриваемому в Увельском районном суде Челябинской области. Стоимость юридических услуг – 15000 рублей (т. 1 л.д. 52,53).

04 июня 2025 года ООО «БИКОТЭК» произвело оплату юридических услуг ФИО1 в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 874 (т. 1 л.д. 54).

Согласно заданию от 17 июля 2025 года к договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2025 года, исполнитель обязуется по поручению заказчика учувствовать в судебных заседаниях, по исковому заявлению ООО «БИКОТЭК» к ФИО2 о взыскании аванса по договору подряда. Стоимость юридических услуг составляет: участие в судебном заседании онлайн или ВКС 15000 рублей, подготовка ходатайств, дополнений, заявлений от 3000 рублей до 15000 рублей, в зависимости от сложности (т. 1 л.д. 202).

15 августа 2025 года ООО «БИКОТЭК» произвело оплату юридических услуг ФИО1 в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1379 (т. 1 л.д. 200).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, выразившийся в частичном удовлетворении требований истца, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «БИКОТЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7565 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИКОТЭК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИКОТЭК» денежные средства в размере 218823 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.