Судья р/с Щелочков Н.Н. дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Каликановой Н.Е.

подсудимого Ч.

адвоката Гавриловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиверского С.С. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.09.2021 года, которым

подсудимому Ч., 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 26 декабря 2021 года. Разрешено Ч. покидать место отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста ежедневно в рабочие дни с 09.00 до 18.00, с обязательным уведомлением государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за отбытием меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, мнение прокурора Каликановой Н.Е., просившей удовлетворить апелляционное представление, выслушав адвоката Гаврилову О.А. и подсудимого Ч., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст.159 УК РФ. 

В настоящее время дело рассматривается судом по существу. Мера пересечения в отношении Ч.. истекает 26.09.2021 года, в связи, с чем в судебном заседании государственный обвинитель просил суд продлить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с принятым судом решением, государственный обвинитель Сиверский С.С., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сиверский С.С. считает постановление о продлении меры пресечения незаконным и необоснованным в части установления разрешения подсудимому покидать место отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста ежедневно в рабочие дни с 09.00 до 18.00. В обоснование своих доводов указывает, что данные разрешения искажают саму суть меры пресечения в виде домашнего ареста, тем более суд пришел к выводу, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление изменить, исключить из обжалуемого постановления разрешение Ч. покидать место отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста ежедневно в рабочие дни с 09.00 до 18.00.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ч., суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. 

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под домашним арестом Ч. соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части установленных разрешений искажающих саму суть меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку они исключают изоляцию подсудимого от общества, а также делают невозможным осуществление за ним должного контроля и соблюдения Ч. установленных судом запретов. Тем более суд пришел к выводу, что подсудимый в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства при установлении запретов соблюдены не были.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2021 года изменить.

Исключить из обжалуемого постановления разрешение Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р. покидать место отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста ежедневно в рабочие дни с 09.00 до 18.00

В остальной части постановление и имеющиеся ограничения оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый может ходатайствовать об участии при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова