УИД 23 RS 0019-01-2023-003847-86 Дело № 1-9/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 19 января 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Лопунова Д.С., представившего удостоверение №5885 и ордер № 137160,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее - подсудимый) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 04.02.2023г. подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

22.10.2023г., около 19 часов 50 минут, подсудимый, действуя умышленно, осознавая, что срок, в течение которого он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не истек, управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нем по ул. Советской ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края, где в указанное время около двора домовладения № 52 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району, выявившим у него признаки опьянения.

Подсудимый был отстранен от управления автомобилем, после чего 22.10.2023г., в 20 часов 18 минут, находясь около домовладения № по 

<

адрес> Каневского района Краснодарского края, осознавая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, подсудимый, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса подсудимого, в качестве подозреваемого, оглашённым в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которому он проживает по 

<

адрес> Каневского района Краснодарского края. Официально он женат, но супруга проживает отдельно от него. У него есть двое сыновей, старший сын совершеннолетний, младшему, ФИО3, 14 лет. У него в собственности имеется автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, оливкового цвета, 2008 года выпуска. 04.02.2023г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он участвовал, вину не признавал, но все равно был осужден по данной статье КоАП РФ. После вынесения постановления он его не обжаловал, штраф в размере 30 000 рублей оплатил. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району. 22.10.2023г. вечером он находился дома, распивал спиртные напитки, выпил бутылку пива и около 200 г водки. Потом ему позвонила знакомая, ее фамилию он называть не хочет, которая попросила его приехать в гости. Он согласился и поехал к ней на своем автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобилем управлял он, в салоне больше никого не было. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но поехал, так как очень хотел встретиться с этой знакомой. Движение он начал от своего дома и примерно в 19 часов 50 минут, когда он двигался по ул. Советской ст. Челбасской, его остановили сотрудники ДПС. При общении с ним инспектор ДПС заметил у него признаки опьянения. Это так и было, потому что от него явно пахло спиртным. Он и не отрицал, что выпил спиртного перед тем, как начать движение на автомобиле. Инспектор пояснил, что отстраняет его от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол. Он не оспаривал действия инспектора. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он ответил отказом. Тогда инспектор предложил ему проехать в Каневскую ЦРБ, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он снова ответил отказом, так как и так было понятно, что он выпил спиртного и находится в состоянии опьянения. Он понимал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет приравнен к тому, что он находится в состоянии опьянения, но все равно отказался ехать в ЦРБ. Инспектор составил соответствующие документы, в которых он расписался и собственноручно сделал записи об отказе от прохождения освидетельствования. Затем инспектор вызвал следственно-оперативную группу, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Его автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия дознавателем. Он понимает, что его действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он ознакомился с предъявленными ему в ходе дополнительного допроса видеозаписями из патрульного автомобиля ДПС «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М 1453 23, за ДД.ММ.ГГГГ, сохраненными на оптическом диске, и может пояснить, что на них запечатлено, как он двигался на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> и остановился по требованию сотрудников ДПС около двора домовладения №. На записях видно, как он следует от своего автомобиля в патрульный автомобиль и там инспектор устанавливает его личность, затем отстраняет его от управления автомобилем и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказывается, и затем инспектор предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он снова отвечает отказом. Инспектор разъяснял ему его права и порядок прохождения освидетельствования, а также последствия его отказа от него. Ему все было понятно, и никаких замечаний и заявлений он не делал. Он собственноручно подписал все составленные инспектором документы. Никаких претензий к инспектору ДПС он не имеет, с его действиями согласен.

Протоколом допроса свидетеля ФИО6, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он служит в Отделе МВД России по Каневскому району в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД. 22.10.2023г. он находился на дежурстве в составе наряда ДПС по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Каневского района совместно с государственным инспектором дорожного надзора ГДН ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО7 Около 19 часов 50 минут они двигались на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М 1453 23, под его управлением, по ул. Советской ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края и на перекрестке ул. Советской и ул. Партизанской заметили, как слева по ул. Партизанской к ул. Советской приблизился автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель данного автомобиля, заметив патрульный автомобиль, дернулся на нем, то есть сначала начал движение, потом сразу же резко остановился. Они свернули налево, на ул. Партизанскую, и, когда поравнялись с этим автомобилем, его водитель начал движение, выехал на ул. Советскую и на большой скорости продолжил движение, что вызвало подозрение в том, что он испугался наряда ДПС. Поскольку скорость автомобиля была подозрительно высокой, они развернулись, выехали на ул. Советскую и начали двигаться за этим автомобилем, который продолжал ехать на большой скорости посередине проезжей части, создавая опасность для других участников движения. Он включил проблесковые маячки и подал сигнал водителю автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, об остановке. Водитель этого автомобиля съехал на придворовую территорию домовладения № по 

<

адрес> и остановился. Они остановились позади него, заблокировав возможность двигаться назад, сразу выбежали из патрульного автомобиля и подбежали к автомобилю «Шевроле Ланос». За рулем автомобиля находился мужчина, как позже было установлено, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они задали вопрос ФИО5 о причине его опасного вождения, на что тот что-то невнятно пытался ответить, и они заметили, что он пьян. От ФИО5 пахло спиртным, речь была несвязной. Когда они попросили того выйти из автомобиля, ФИО5 вышел, он сильно шатался и его пришлось поддержать, чтобы он не упал. Они сопроводили его в патрульный автомобиль и установили его личность. Он пояснил ФИО5, что отстраняет его от дельнейшего управления автомобилем по причине наличия у него признаков опьянения, при этом указал на средства видеофиксации, установленные в салоне патрульного автомобиля, и объявил, что дальнейшие действия буду записываться на видео. Далее он начал составление протокола об отстранении ФИО5 от управления автомобилем, разъяснил ФИО5 возникающие у него в связи с этим права, на что ФИО5 пояснял, что ему все понятно и что он не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. С составленным им протоколом об отстранении от управления автомобилем ФИО5 ознакомился под подпись. Далее он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» № 005982 с действительной поверкой, при этом продемонстрировал ФИО5 данный алкотектор, запакованный одноразовый мундштук к нему и сертификат о поверке. ФИО5 ответил, что не желает проходить данное освидетельствование, поскольку не отрицает, что пил пиво и сейчас находится в состоянии алкогольного опьянения. Им было составлено направление на освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, в котором тот потом сделал собственноручную запись об отказе от прохождения освидетельствования. Далее он предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, на что ФИО5 снова ответил отказом, пояснив, что по нему и так видно, что он пьян. ФИО5 было разъяснено, что его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, на что тот ответил, что знает об этом. Об отказе от медицинского освидетельствования ФИО5 сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на данное освидетельствование, составленном ФИО6 Никаких заявлений и замечаний от ФИО5 не поступало, его действия тот не оспаривал. При проверке ФИО5 по информационным базам данных было установлено, что 04.02.2023г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 им было прекращено. Об этом он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Каневскому району и в дальнейшем подал соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО5 На место происшествия по указанию старшего оперативного дежурного прибыла следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5, был изъят.

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он служит в Отделе МВД России по ФИО2 

<

адрес> в должности государственного инспектора дорожного надзора ГДН ОГИБДД. 22.10.2023г. он находился на дежурстве в составе наряда ДПС по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории ФИО2 

<

адрес> совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 Около 19 часов 50 минут они двигались на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М 1453 23, по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края и на перекрестке с 

<

адрес> заметили, как слева по 

<

адрес> к 

<

адрес> приблизился автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель данного автомобиля, заметив патрульный автомобиль, сначала начал движение, потом сразу же резко остановился. Они свернули налево на 

<

адрес> и, когда поравнялись с этим автомобилем, его водитель начал движение, выехал на 

<

адрес> и на большой скорости продолжил движение, что вызвало подозрение в том, что он испугался наряда ДПС. Поскольку скорость автомобиля была подозрительно высокой, они развернулись, выехали на 

<

адрес> и начали двигаться за этим автомобилем, который продолжал ехать на большой скорости посередине проезжей части, создавая опасность для других участников движения. Старший инспектор ДПС Свидетель №1, управлявший патрульным автомобилем, подал сигнал водителю автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, об остановке. Водитель этого автомобиля съехал на придворовую территорию домовладения № по 

<

адрес> и остановился. Они остановились позади него, заблокировав возможность двигаться назад, и сразу выбежали из патрульного автомобиля и подбежали к автомобилю «Шевроле Ланос». За рулем автомобиля находился мужчина возрастом около 50 лет, темноволосый, плотного телосложения. Они задали вопрос водителю о причине его опасного вождения, на что тот что-то невнятно пытался ответить, и они заметили, что он пьян. От мужчины пахло спиртным, речь была несвязной. Когда они попросили мужчину выйти из автомобиля и тот вышел, то сильно шатался, и его пришлось поддерживать, чтобы он не упал. Они сопроводили его в патрульный автомобиль и установили его личность. Водителем оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. Старший инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил ФИО4, что отстраняет его от дельнейшего управления автомобилем по причине наличия у него признаков опьянения. ФИО4 было указано на средства видеофиксации, установленные в салоне патрульного автомобиля, и объявлено, что дальнейшие действия буду записываться на видео. Далее старший инспектор ДПС начал составление протокола об отстранении ФИО4 от управления автомобилем, разъяснил ФИО4 возникающие у него в связи с этим права, на что ФИО4 пояснял, что ему все понятно и что он не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и ФИО4 находились в салоне автомобиля, а он находился рядом с автомобилем со стороны ФИО4, и слышал их разговор. Отстранив ФИО4 от управления автомобилем старший инспектор ДПС Свидетель №1 предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – алкотектора с действительной поверкой, при этом Свидетель №1 продемонстрировал ФИО4 данный алкотектор, запакованный одноразовый мундштук к нему и сертификат о поверке. ФИО4 ответил, что не желает проходить данное освидетельствование, поскольку не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Об отказе от освидетельствования ФИО4 сделал собственноручную запись в направлении на освидетельствование, составленном Свидетель №1, после чего Свидетель №1 предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ФИО2 ЦРБ» МЗ КК, на что ФИО4 снова ответил отказом, пояснив, что по нему и так видно, что он пьян. ФИО4 было разъяснено, что его отказ приравнивается к тому, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, на что тот ответил, что знает об этом. Об отказе от медицинского освидетельствования ФИО4 сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на данное освидетельствование, составленном Свидетель №1 Никаких заявлений и замечаний от ФИО4 не поступало. При проверке ФИО4 по информационным базам данных было установлено, что тот ранее был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено и зарегистрирован рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2023г., фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи двора домовладения № по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края, описана обстановка на месте совершения преступления, с места осмотра изъят автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО4, находясь в состоянии опьянения; ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером 99 28 503850 от 19.04.2022г. 

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.11.2023г., фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены и на основании постановления от 13.11.2023г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ зажигания к нему, свидетельство о регистрации данного автомобиля с серийным номером 99 28 503850 от 19.04.2022г., изъятые 22.10.2023г. в ходе осмотра места происшествия вблизи двора домовладения № по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края у ФИО4

Протоколом осмотра предметов от 17.11.2023г., в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен и на основании постановления от 17.11.2023г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск формата DVD-R марки «Verbatim» с видеозаписями из патрульного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М 1453 23, за период с 19 часов 20 минут до 20 часов 50 минут 22.10.2023г., представленный ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес>. На видеозаписях зафиксировано, как ФИО4 передвигается на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего его останавливает наряд ДПС на патрульном автомобиле, из которого ведется видеосъемка. В салоне патрульного автомобиля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> Свидетель №1 отстраняет ФИО4 от управления автомобилем, после чего в установленном порядке предлагает ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО4 отвечает отказом. Далее старший инспектор ДПС Свидетель №1 предлагает ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отвечает отказом.

Протоколом осмотра документов от 14.11.2023г., в ходе которого были осмотрены и на основании постановления от 14.11.2023г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 22.10.2023г. серии 23 БГ №, направление ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2023г., протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2023г. серии 23 ММ №, копия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, №, с постановлением от 04.02.2023г. о назначении ФИО4 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справка ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району от 25.10.2023г. о сдаче ФИО5 водительского удостоверения, сводка об административных правонарушениях, совершенных ФИО4, от 25.10.2023г., полученные в ходе проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> за № от 22.10.2023г. 

Протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 22.10.2023г. серии 23 БГ №, согласно которого ФИО4, управлявший автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края, на 

<

адрес>, был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлением ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2023г., согласно которому ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводской № с поверкой от 14.11.2022г., на что он ответил отказом.

Протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2023г. серии 23 ММ №, согласно которому ФИО4 22.10.2023г., в 20 часов 18 минут, на 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Копией дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, №, с постановлением от 04.02.2023г. о назначении ФИО4 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которых ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> от 25.10.2023г. о сдаче ФИО4 водительского удостоверения, согласно которой водительское удостоверение ФИО4 сдано в ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> 04.05.2023г. для исполнения постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края от 04.02.2023г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сводкой об административных правонарушениях, совершенных ФИО4, от 25.10.2023г., согласно которой ФИО4 04.02.2023г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев). Штраф оплачен полностью. 

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью признана самим подсудимым.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние судом квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимый согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечается, что «ФИО4 проживает с матерью, разведен, не работает. Жалоб на его поведение в быту и дома от родственников и жителей сельского поселения в администрацию Челбасского сельского поселения, председателю квартального комитета не поступало »; согласно справке на диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога не состоит. 

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание небольшую тяжесть впервые совершенного подсудимым преступления и характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, неблагоприятные последствия для семьи подсудимого в случае изоляции его от общества, суд приходит к убеждению, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО4 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ зажигания к нему, свидетельство о регистрации данного автомобиля с серийным номером 99 28 503850 от 19.04.2022г., находящиеся на хранении в Отделе МВД России по ФИО2 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства (на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ»; оптический диск формата DVD-R марки «Verbatim» с видеозаписями из патрульного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М 1453 23, за период с 19 часов 20 минут до 20 часов 50 минут 22.10.2023г., и письменные документы, находящиеся в настоящем уголовном деле, оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 краевого суда через ФИО2 районный суд ФИО2 края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий