№ 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбандян ФИО13 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373500,00 руб., расходы на оценку в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500,00 руб., штраф в размере 189500,00 руб., пени в размере 3790,00 руб. за каждый просроченный день, начиная с 15.08.2017 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2350,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ФИО14, составляет 373500,00 руб., также истец понесла расходы на оплату услуг оценщика – 3000,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2500,00 руб. Истец обращалась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако 15.08.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» направило ФИО4 отказ в страховой выплате, указав, что повреждения принадлежащего ей автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 17.08.2017 г. ФИО4 повторно обратилась к страховщику с просьбой пересмотреть отказ и произвести выплату страхового возмещения. 18.08.2017 г. ответчик вновь отказал в признании случая страховым.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после столкновения водители изменили конечное положение транспортных средств, поэтому экспертное заключение оказалось не в пользу истца, вместе с тем, эксперт подтвердил возможный контакт автомобилей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению. Он ехал по ул.Малыгина со стороны кладбища примерно со скоростью 40-60 км/ч, внезапно сбоку вылетел (появился) ФИО5 примерно со скоростью 20 км/ч. Когда ФИО3 его заметил, оставалось метров 7-10. От удара второй автомобиль отъехал назад, а автомобиль ФИО3 отбросило на встречную полосу. Удар пришелся в переднюю часть его машины и в левый угол второго автомобиля. Водитель второго автомобиля признал вину, поэтому самостоятельно положения автомобилей они не фиксировали. После столкновения он отогнал автомобиль – просто отъехал назад, так как создались помехи встречному движению. В схеме правильно указано место столкновения, возможно, оно немного даже дальше – метра на 1,5 назад. Исходя из схемы, сближение автомобилей под углом 125 градусов, как указывает эксперт, – это неправильно, он полагает, что величина угла составляла градусов 165. 

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не пропустил автомобиль, не увидел его из-за кустов, тот автомобиль ехал по главной дороге. Сам он только начал движение, ехал со скоростью 20 км/ч. Когда в него въехал другой автомобиль, его автомобиль откатился обратно. Ранее со вторым участником происшествия знаком не был. 

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что 14.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 20.07.2017 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, 14.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, при этом в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях ФИО5 отсутствовал состав административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0395873857), куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

18.08.2017 г. ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, ФИО4 обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства к ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению № 162/17 от 11.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 373500,00 руб., без учета износа заменяемых запчастей составляет 572700,00 руб.

На проведение оценки истец понесла расходы в размере 2500,00 руб.

Врученная страховщику 13.09.2017 г. претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Из заключения ООО «СИБТЭКСИС» от 20.04.2018 г. № 03/03-2018 г. следует, что повреждения, имевшиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>, по состоянию на 14.07.2017 г., зафиксированные в представленных материалах, образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2017 г., обстоятельства которого зафиксированы в материалах административного дела и фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, передней правой блок-фары, решетки радиатора, капота, дефлектора капота, а также активация дополнительной системы пассивной безопасности образовались при иных, не соответствующих зафиксированным в представленных материалах и фотоснимках обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2017 г. Повреждение на переднем бампере автомобиля «

<

данные изъяты> расположенное ниже решетки радиатора и справа от гос.номера, могло быть образовано в результате контактирования данной поверхности бампера указанного автомобиля с левой угловой частью бампера «

<

данные изъяты>, при иных, не соответствующих рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию обстоятельствах, описанных в исследовательской части.

Поскольку образование повреждений, имевшихся на автомобиле «

<

данные изъяты>, по состоянию на 14.07.2017 г., не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, зафиксированным в представленных материалах, описать механизм не имевшего место события с технической точки зрения не представляется возможным.

Поскольку образование повреждений, имевшихся на автомобиле «

<

данные изъяты> по состоянию на 14.07.2017 г., не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в материалах административного дела и фотоснимках с места заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017 г., расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению повреждений, полученных им при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии), не производился.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании следует, что вне зависимости от различных сопутствующих факторов заявленные повреждения не могли образоваться на автомобилях при зафиксированной расстановке транспортных средств и обстоятельствах, указанных водителями. Имеющиеся повреждения не соответствуют заявленной траектории движения транспортных средств. При обстоятельствах, указанных водителями, повреждения были бы иными и гораздо более серьезными. Довод об откатывании автомобиля ВАЗ назад по той же траектории эксперт опровергает, так как в этом случае было бы смещение колес, волочение колеса вместе с качением, однако на фотографиях зафиксирован четкий след, означающий, что автомобили сближались аккуратно на небольшой скорости. В его экспертную компетенцию входит решение тех вопросов, которые ставились судом, в частности, в пределах компетенции судебного эксперта, аттестованного по специальности 13.4, находится решение вопросов, требующих применения специальных знаний в транспортной трасологии, а именно: могли ли повреждения образоваться при заявленных обстоятельствах или образовались при иных обстоятельствах, соответствует ли объем повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответствует ли с технической точки зрения механизм формирования повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке выводов экспертов суд принимает во внимание следующее. 

Выводы судебного эксперта ООО «СИБТЭКСИС» представителем истца были оспорены, вместе с тем, указанные выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения и разъяснены экспертом в ходе допроса в судебном заседании. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «СИБТЭКСИС» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы. 

Данный судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы ФИО8, а также проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в отдельности и совокупности, суд не сомневается в правильности и обоснованности данного заключения эксперта. 

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что после дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были перемещены, поскольку на основании п.2.6.1 ПДД РФ водители обязаны освободить проезжую часть, чтобы не создавать препятствий для движения других транспортных средств, суд полагает необходимым отклонить, поскольку на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, в том числе при решении вопроса о назначении судебной экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, ни истец, ни участники дорожно-транспортного происшествия не ссылались, эти пояснения появились лишь после ознакомления представителя истца с результатами судебной экспертизы.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 14.07.2017 г. и наличием на автомобиле «Субару Легаси», регистрационный знак 

<

***>, повреждений, зафиксированных в представленных в дело фото- и письменных материалах, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2018 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-448/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.