Дело № 2-446/2021

УИД 48RS0008-01-2021-000608-29

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М., 

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-446/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, обосновав требования тем, что 01.03.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленный по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчику открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи ответчиком производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, то за период с 10.07.2020 по 20.04.2021 образовалась задолженность в сумме 195 091,24 руб., из которых просроченные проценты - 22 544,49 руб., просроченный основной долг - 169 964,18 руб., неустойка - 2 582,57 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности отменен определением мирового судьи от 05.04.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк сумму кредитной задолженности в размере 195 091,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101,91 руб. 

Истец- представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на вынесение заочного решения согласны. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленный по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка. 

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в Общих условиях.

Во исполнение указанного эмиссионного контракта ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредита-170 000 рублей. 

ФИО1 с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты был ознакомлен и обязался их выполнять.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, ответчику предоставлен лимит кредита в сумме 170 000 рублей (п.1.1. условий) под 23,9% годовых (п.4 условий). Ответчик обязался погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте (п.6, п.2.4 условий). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленный истцом отчетом о движении денежных средств по кредитной карте.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 10.07.2020 по 20.04.2021 образовалась задолженность в сумме 195 091,24 руб., из которых просроченные проценты-22 544,49 руб., просроченный основной долг-169 964,18 руб., неустойка-2 582,57 руб. 

23.11.2020 и 15.01.2021 ответчику направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием срока добровольной оплаты. Данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи Советского судебного участка № 15 от 05 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности по кредитному договору №-№ от 01.03.2019 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком был заключен 01 марта 2019 года эмиссионный контракт №-№, ФИО1 получил кредитную карту с лимитом денежных средств-170 000 рублей, однако в установленные договором сроки сумму кредита не погасил, что, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, дает истцу право заявить требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Ответчик до настоящего времени сумму задолженности по кредиту, процентам и неустойку не погасил. Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, процентов и неустойки суду не представил.

Расчет задолженности судом проверен и принят, он соответствует условиям договора. 

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 2 550,91 руб. и при обращении в суд с данным иском в сумме 2 551 руб., а всего 5 101,91 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного выше, суд присуждает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 102 руб.( с учетом округления).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-№ от 01 марта 2019 года, образовавшуюся за период с 10.07.2020 по 20.04.2021 в сумме 195 091,24 руб., в том числе просроченные проценты - 22 544,49 руб., просроченный основной долг - 169 964,18 руб., неустойка - 2 582,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 102 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Перелыгина.

Мотивированное решение суда вынесено 06.07.2021г.