Дело № 2-359/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 20 марта 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

с участием прокурора Верхотуровой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Заполярная строительная компания» (далее - ООО «ЗСК») о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2 Смерть наступила в результате профессионального заболевания, которое было получено при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ЗСК». С 31.07.1996 ФИО2 работал в ООО «ЗСК» в должности *** и 19.04.2010 уволен, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 10.03.2009 - в период работы у ответчика, ФИО2 была установлена *** группы по профессиональному заболеванию. В августе 2009 года у него было обнаружено заболевание ***, который согласно акту от 01.09.2011 был признан профессиональным заболеванием. Смерть ФИО2 произошла по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. На момент смерти ФИО2 был ***, ему была установлена 100 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием. В связи со смертью ФИО2 истцом были понесены расходы на его погребение в размере 382423 руб., из которых: 16650 руб. – подготовка тела умершего к погребальному обряду; 25000 руб. – комплекс услуг по отправке тела в цинковом гробу; 18185 руб. – перевозка тела; 50000 руб. и 42300 руб. – организация и проведение похорон, приобретение ритуальных принадлежностей; 8100 руб. – авиабилеты к месту проведения похорон для дочери умершего - С.А. 8100 руб. – авиабилеты истца к месту проведения похорон; 9 088 руб. – обратные авиабилеты истца из места проведения похорон к месту регистрации; 205000 руб. – изготовление, доставка, демонтаж и монтаж мемориального комплекса. Истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Истица, на день смерти ФИО3 находилась на его иждивении и имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, что подтверждается решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.04.2015. Истица является единственным наследником после смерти супруга ФИО2 Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.08.2013 и Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.12.2013 с ООО «ЗСК» в пользу ФИО2 взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 63415,88 руб. начиная с 01.08.2013 по 01.04.2014, с индексацией согласно действующего законодательства. По мнению истца, утраченный заработок в размер 63415,88 руб., установленный Советским районным судом г.Красноярска по состоянию на 20.08.2013 подлежит увеличению на коэффициент индексации: за 2014 год – 1,05; за 2015 год – 1,055; за 2016 год 1,064; утраченный заработок с учетом коэффициента инфляции составит 74744,88. Доля ежемесячных выплат, причитающихся ей на момент смерти супруга, составит 74744,88/2 (из расчета:1 иждивенец + доля, приходящаяся на самого умершего) = 37372,44 руб. Ежемесячная компенсация вреда, в связи со смертью кормильца с 07.12.2016 (дата подачи искового заявления) по 31.12.2016 составит 30139,06 руб. (из расчета: 37372,44 руб./31 день х 25 дней).

Смертью супруга ей причинен моральный вред, выразившейся высокой степенью нравственных страданий в виде переживаний, досады, обиды, душевных расстройств. Супруг после увольнения вследствие полученного профессионального заболевания, тяжело болел, проходил лечение химиотерапией, лучевой терапией, у него были приступы удушья из-за чего она испытывала душевные расстройства, обиду в связи со своей беспомощностью. Опасалась оставлять мужа без присмотра, переживала за невозможность ему вовремя помочь, улучшить качество жизни, облегчить его существование, в связи с чем, была вынуждена уволиться в 2010 году с работы для осуществления постоянного ухода за ним. Уволившись с работы, она осталась без заработка, тем самым потеряла свой основной источник дохода, переживала за невозможность трудоустроиться в связи с необходимостью ухода за больным мужем, с которым прожила дружно в браке 37 лет. По настоящее время находится в депрессивном состоянии, чем обосновывает позднее обращение в суд за взысканием морального вреда. В связи с осуществлением ухода за парализованным супругом, необходимости его переворачивать, поднимать, передвигать, ей пришлось принимать таблетки, имея постоянные боли в сердце, позвоночнике, головные боли, получила заболевание - ***. Согласно выписного эпикриза неврологического центра «***» г.Краснодара и заключения врача невролога имеет заболевания, связанные с ***. После смерти мужа не может обойтись без таблеток, переживает его смерть, по настоящее время.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда в связи со смертью кормильца за декабрь 2016 в размере 30139,06 руб., компенсацию вреда в связи со смертью кормильца по 37372,44 руб. в месяц, с последующей индексацией начиная с 01.01.2017; расходы на погребение в размер 382 423 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.02.2017 представитель ответчика ООО «ЗСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части компенсации вреда в связи со смертью кормильца за декабрь 2016 в размере 37372,44 руб.; компенсации вреда в связи со смертью кормильца по 37372,44 руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству начиная с 01.01.2017; расходов на погребение в размере 16650 руб. - подготовка тела умершего к погребальному обряду; 25000 – комплекс услуг по отправке тела в цинковом гробу; 18185 руб. – перевозка тела; 50000 руб. и 42300 руб. – организация и проведение похорон, приобретение ритуальных принадлежностей; 8100 руб. – авиабилеты истца к месту проведения похорон, итого на сумму 160235 руб. В связи с поступившим 22.02.2017 заявлением ФИО1 об уточнении исковых требований, в том числе уменьшении компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца за декабрь 2016 до 30139,06 руб. (л.д.120), в судебном заседании 20.03.2017 представитель ответчика ООО «ЗСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в указанной части. Возражала против удовлетворения требований о взыскания морального вреда в размере 1000000 руб. в полном объеме, полагая его чрезмерно завышенным. Считает, что истицей не доказана степень нравственных и физических страданий. ФИО2 работал у ответчика менее четырех лет, а именно с 01.10.2006 по 19.04.2010, вместе с тем, стаж работы ФИО2 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 13 лет 08 месяцев 17 дней, возложение ответственности за весь вред, причиненный ФИО2 на Общество, которое являлось его последним работодателем, не соответствует принципам разумности и справедливости. Ответственность за причинение вреда работнику несут несколько организаций, каждый работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания. Просила учесть, что ФИО3 в добровольном порядке была выплачена компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 186000 руб. Также была оказана материальная помощь в связи с профзаболеванием в размере 23904 руб. и 1195200 руб., данные выплаты не предусмотрены действующим законодательством и производились в добровольном порядке в целях создания дополнительных гарантий социальной защищенности работника. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме. Возражают против оплаты расходов, произведенных истцом в 2015 году связанных с установкой мемориального комплекса, так как считают эти расходы повторными. Не согласны с предъявленными требования об оплате авиабилетов истцу и ее дочери к месту проведения похорон.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – КРО ФСС РФ – ФИО6, не возражала против удовлетворения требований истца в части признанной ответчиком суммы. В остальной части заявленных требований просила отказать в полном объеме, за необоснованностью.

В судебном заседании старший помощник прокурора Верхотурова Т.М., не возражала против удовлетворения исковых требований в части требований признанных ответчиком, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение авиабилетов на дочь истицы, изготовления мемориального комплекса, считала подлежащим взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Выслушав представителя ответчика ООО «ЗСК», заключение прокурора Верхотуровой Т.М., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.5).

На основании трудового договора от 14.11.2006 ФИО2 был принят на работу в ООО «ЗСК» на должность ***, в структурное подразделение «***» и уволен 19.04.2010 с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику по состоянию здоровья.

В период работы в ООО «ЗСК» ФИО2 было получено профессиональное заболевание, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от 15.01.2009 и 07.07.2011. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.01.2009 г. ФИО2 установлен диагноз - ***, в связи с работой в ООО «ЗСК» в должности ***. 

Актом о случае профессионального заболевания от 07.07.2011 ФИО2 установлен заключительный диагноз – рак ***, в связи с работой в ООО «ЗСК» в должности ***. 

В связи с полученными профессиональными заболеваниями 27.03.2009 года ФИО2 обратился в ООО «ЗСК» с заявлением о выплате компенсации морального вреда.

Как установлено судом, порядок компенсации морального вреда работникам установлен в ООО «ЗСК» Положением «Об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников», утвержденного приказом № ЗСК/184-п от 24.06.2008, размер компенсации морального вреда зависит от размера стойкой утраты профессиональной трудоспособности, из расчета 310 000 рублей при 100 % утрате профессиональной трудоспособности. В соответствии с названным Положением ФИО2 обратился к ответчику с личным заявлением о компенсации морального вреда, на основании которого ему была назначена и произведена выплата компенсации морального вреда в размере 186000 рублей.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам ответчиком ФИО2 были произведены выплаты материального помощи в размере 23904 руб., 1195200 руб. Указанные выплаты произведены на основании приказа ООО «ЗСК» от 31.05.2010 о назначении ФИО2 в соответствии с Положением «О мерах социальной защиты работников, полностью или частично утративших трудоспособность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания» материальной помощи в сумме 23904, приказа ООО «ЗСК» от 23.06.2010 со ссылкой на указанное выше Положение о назначении ФИО2 единовременной материальной помощи в июне 2010 в сумме 1195200 руб. Также были возмещены расходы работнику при переезде к месту постоянного жительства в размере 49936,77 руб., что подтверждается справкой от 24.01.2017 (л.д.85). 

В 2013 году ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ООО «ЗСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2013 требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 20.04.2010 по 31.07.2013 в сумме 377 9769,25 руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., а всего – 427796,25 руб., взыскано ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 01.08.2013 по 01.04.2014 суммы 63415,88 руб., с индексацией согласно действующему законодательству» (л.д.56-60, 144-147).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. 

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.04.2015 частично удовлетворены требования ФИО1 к ГУ – КРОФСС РФ о признании права на получением ежемесячной страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Указанным решением с Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная страховая выплата в размере 30959 рублей 25 копеек, начиная с 01.01.2014 года, с последующей индексацией. (л.д.148-150).

Согласно свидетельства о праве на наследство от 10.06.2014 ФИО1 является наследником задолженности по возмещению вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 20.04.2010 по 31.07.2013 в сумме 377796,25 и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. ООО «Заполярная компания»; возмещению утраченного заработка, начиная с 01.08.2013 по 01.04.2014 в сумме 63415,88 с индексацией ООО «ЗСК» по исполнительному листу, ввиду отказа от наследства в ее пользу дочери С.А. и сына – Д.А. (л.д.9). 

Смерть ФИО2 наступила в результате *** – профессиональное заболевание, что подтверждается справкой № о результатах медико-социальной экспертизы по вопросу установления причины смерти инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю».

Следовательно, смерть ФИО2 состоит в прямой причинной связи с установленным ему в ООО «ЗСК» профессиональным заболевании в результате длительного воздействие на работника уровней общей вибрации, показателей тяжести трудового процесса, превышающих допустимые значения. Наличие вины работника установлено не было.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, осуществление которого возможно путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Перечень необходимых услуг, связанных с погребением, содержится в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ. В число указанных услуг входит оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002, рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-221) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми для совершения процедуры захоронения. 

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как установлено в судебном заседании, расходы истца на погребение составили 382423 рублей. Указанные расходы, подтверждены имеющимися в деле документами и складываются из: 

- 16650 руб. – подготовка тела умершего к погребальному обряду; 

- 25000 руб. – комплекс услуг по отправке тела в цинковом гробу; 

- 18185 руб. – перевозка тела из аэропорта г.Красноярска в г.Краснодар; 

- 50000 руб. и 42300 руб. – организация и проведение погребения, в том числе расходы на гроб, крест, табличку, венки, ленты, подушку, покрывало, рушник, полотенца, платки носовые, платки черные, свечи, лампаду, фоторамку, хранение в морге, распайку цинкового ящика, копание могилы вручную в зимних условиях, установку креста и венков, инвентарной таблички, организацию траурной церемонии, бригаду грузчиков, оградку «Лучи» с цепочкой, доставку принадлежностей в морг, перевозку тела из аэропорта в морг, из морга в ритуальный зал, из ритуального зала к месту захоронения, расходы на услуги автобуса на 20 мест;

- 8100 руб. – авиабилетов на имя ФИО1 по маршруту Красноярск-Краснодар на 11 декабря 2013 г.; 

- 9 088 руб. – авиабилетов на имя ФИО1 по маршруту Краснодар-Красноярск на 24 декабря 2013 г.; 

- 8100 руб. – авиабилетов на имя дочери умершего - С.А. по маршруту Красноярск-Краснодар на 11 декабря 2013 г.;

- 205000 руб. – изготовление, доставка, демонтаж и монтаж мемориального комплекса.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителям ответчика ООО «ЗСК» - ФИО4 и ФИО7 были разъяснены и понятны последствия признания иска. Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также других лиц, следовательно, оно принимается судом и исковые требования в части компенсации вреда в связи со смертью кормильца за декабрь 2016 в размер 30139,06 руб., компенсации вреда в связи со смертью кормильца по 37372,44 руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству начиная с 01.01.2017; расходов на погребение на сумму 160235 руб., состоящих из: 16650 руб. - подготовка тела умершего к погребальному обряду; 25000 руб. – комплекс услуг по отправке тела в цинковом гробу; 18185 руб. – перевозка тела; 50000 руб. и 42300 руб. – организация и проведение похорон, приобретение ритуальных принадлежностей; 8100 руб. – авиабилеты истца в место проведения похорон супруга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого судом заявления о признании ответчиком ООО «ЗСК» исковых требований в части взыскания расходов на приобретение авиабилета ФИО1 к месту проведения похорон в размере 8100 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца, в части взыскания расходов на приобретение обратного авиабилета, с места проведения похорон до места проживания истицы в размере 9088 руб. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилетов на имя дочери истца – С.А. к месту проведения похорон в размере 8100 руб., суд, считает указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к расходам на похороны ФИО2 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на погребение в размере 205000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2013 истцом ФИО1 заключен договор на ритуальные услуги № на общую сумму 92300 руб., оплата по которому подтверждена квитанций-договором от 12.12.2013, квитанцией № (л.д.40, 41). Из договора следует, что истица приобрела по нему среди прочего - фоторамку стоимостью 1 800 руб., табличку стоимостью 450 руб., крест стоимостью 2000 руб., ограду «Лучи» стоимостью 8000 руб.

Из чего, суд делает вывод, что в 2013 году место захоронения ФИО1 оборудовано всем необходимым, для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

18.07.2015 истцом оплачены расходы на изготовление мемориального комплекса из черного гранита по индивидуальному заказу, включающему: стелу, тумбу-подставку, плиту, доставку, монтаж мемориального комплекса, демонтаж имеющихся конструкций, заливку бетоном и армирование основания, художественные работы на стеле, надгробной плите на общую сумму 205000 руб., что подтверждается представленным истцом нарядом-заказом № и договором на изготовление памятника №. 

Оснований для взыскания с ответчика указанных расходов суд не усматривает, поскольку расходы на обустройство места захоронения, произведенные истцом в 2013 году, признаны в судебном заседании ответчиком ООО «ЗСК» и взысканы в пользу истца, а расходы, связанные с оформлением и установкой мемориального комплекса, демонтажем имеющихся конструкций, нельзя признать разумными и объективно необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, так как необходимые действия по обустройству места захоронения были произведены истцом в 2013 году. Установка в 2015 году мемориального комплекса с демонтажем ранее установленной конструкции, являются повторными расходами на погребение, и обусловлены исключительным субъективным волеизъявлением истца. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данной части заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 169323 руб. (160235 руб. + 9088 руб.). 

Разрешая требования о взыскании морального вреда в связи со смертью ФИО2, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку смерть ФИО2 произошла в связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда в указанном случае.

Довод представителя ответчика ФИО7 о необходимости возложения обязанности по возмещению морального вреда на все организации, в которых работал ФИО2 во вредных условиях, и распределения их ко взысканию в долевом порядке, который определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания (стажу работы во вредных условиях), считает не состоятельным по следующим основаниям.

Основным документом, который определяет причинителя вреда, является акт о случае профессионального заболевания. Именно при расследовании обстоятельств возникновения профессионального заболевания устанавливается юридическое лицо, которое нарушило требования государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов в области охраны труда, вследствие чего причинен вред здоровью работника.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний определен в Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 32 Положения о расследовании профессиональных заболеваний в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

В актах о случае профессионального заболевания от 15.01.2009 и 07.07.2011 года не указано других организаций, во вредных условиях которых работал ФИО2, а отражение в п. 9 Акта от 27.03.2015 года общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов не является основанием для однозначного вывода о вине других организациях, в которых работал ФИО2 в возникновении у него профессионального заболевания.

Из чего следует, что моральный вред подлежит взысканию именно с ООО «Заполярная строительная компания».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что брак истицы и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года продолжался до смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, и длился более 37 лет. 

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В материалы дела, как одним из доказательств, подтверждающих моральные и физические страдания истца, причиненных истцу ответчиком в связи со смертью ее супруга предоставлено заключение врача-невролога выданного ГБУЗ «***» от 07.08.2015 года. Так же в материалы дела представлен выписной эпикриз, выданный *** о прохождении истцом лечения амбулаторно с 01.02.2016 по 01.03.2016 и нахождения ее на дневном стационаре в период с 16.02.2016 по 01.03.2016. Установлен заключительный диагноз: ***

Суд критически относится к представленным в материалы дела документам, в связи с тем, что они изготовлены более полутора и более двух лет соответственно, после смерти ФИО2, не содержат сведений о том, когда указанные заболевания ей были диагностированы впервые, кроме того данные заболевания могут быть связаны с возрастом истца, на момента дачи заключений, ФИО1 исполнилось 57 и 58 лет соответственно, кроме того, в мотивировочной части решения от 22.04.2015 Свердловского районного суда г.Красноярска из пояснений ФИО1 установлено, что «доход супруга позволял ей заниматься своим здоровьем и после выхода их на пенсию, при том, что к тому времени у нее был диагностирован ***».

Пенсия ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.7). 

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО «К» по собственному желанию, тогда как ФИО2 продолжал находиться в трудовых отношениях с ООО «ЗСК» до 19.04.2010.

На основании приказа № от 23.06.2010 ФИО2 оказана материальная помощь в размере 1195200 руб., выплату которой в соответствии пояснениями установленными Апелляционным определением от 25.12.2013 Красноярского краевого суда, ФИО2 связывал с переездом на постоянное место жительства в г.Красноярск.

Из чего можно сделать вывод, что увольнение ФИО1 было связано с переездом семьи на постоянное место жительства в г.Красноярск. 

Вместе с тем, у суда нет оснований ставить под сомнения пояснения ФИО1, о том, что смертью близкого человека, с которым она прожила более 37 лет дружной семьей, ей причинены нравственные и физические страдания. При данных обстоятельствах истцу, несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека. 

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося истцу супругом, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО8 в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма удовлетворенных имущественных требований составляет (30139,06 руб. + 169323 руб.) = 199462,06 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 5789,24 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 5189,24 руб. (199462,06 - 100000) х 2 % + 3200) + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 300 руб. по требованию о взыскании ежемесячных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию вреда в связи со смертью кормильца за декабрь 2016 года в размере 30139 руб. 06 коп., расходы на погребение в размере 169 323 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» выплачивать ФИО1 ежемесячную компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 37372 руб. 44 коп., начиная с 01.01.2017 г., с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5789 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Решение принято в окончательной форме 27.03. 2017 г. (с учетом выходных дней)