Дело №2а-210/2020(2а – 4865/2019)

УИД 33RS0002-01-2019-005648-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Веселовой А.О., 

при секретаре Якубовой А.А.

с участием: 

представителя административного истца адвоката ФИО9

административного ответчика – 

судебного пристава-исполнителя 

МОСП по ИОИП УФССП России 

по Владимирской области ФИО10

представителя заинтересованного лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя через представителя ФИО9 (по доверенности и по ордеру) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству###-ИП в части наложения ареста на 50% денежных средств, поступивших ему от ООО «РАСКО» в рамках исполнительного производства###-ИП и являющихся заработной платой ФИО2, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО10 по исполнительному производству###-ИП в части удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ### рублей, составляющих 50% всех денежных средств, поступивших ФИО2 от ООО «РАСКО» в рамках исполнительного производства ###- ИП и являющихся заработной платой ФИО2, понуждении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО10 устранить допущенное нарушение прав путем перечисления (выплаты) ФИО2 денежных средств в размере ### руб. по исполнительному производству ###-ИП. 

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству ###- ИП в отношении ООО «РАСКО» предметом исполнения: задолженность по заработной плате. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что денежные средства в счет погашения задолженности в размере ### руб. от должника поступили на счет УФССП России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не выплачиваются в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие во временное распоряжение на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в пределах ### руб. по исполнительному производству ###- ИП. 

По его мнению, указанное постановление является незаконным, поскольку накладывая арест на всю сумму денежных средств, судебный пристав достоверно знал, что в производстве ФИО10 находится исполнительное производство по взысканию с ООО «РАСКО» именно задолженности по заработной плате в пользу ФИО2, а в силу ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы или иного дохода. Ввиду изложенного незаконными являются и действия судебного пристав ФИО10, удерживающей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всю сумму денежных средств, поступивших истцу от ООО «РАСКО».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку оспариваемое постановление ему не вручалось.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя ФИО9, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО10 просила в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указала, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное###//33021- СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника: ООО «РАСКО» в пользу взыскателей 3 и 4 очереди, в пользу ФИО2 – ИП ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере ### руб. 

В рамках исполнительного производства взыскателю ФИО2 перечислены денежные средства в размере ### руб.; по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, поступающие во временное распоряжение на депозитный счет МОСП по ИОИП в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ИОИП на исполнение из ОСП Гусь-Хрустального района поступило исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (присвоен номер ###-ИП) предметом исполнения – наложение ареста на денежные средства и имущество ФИО1, ФИО2, находящиеся у них или других лиц, в пределах цены иска ###. в пользу взыскателя ББР Банк (АО). 

В целях обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте денежных средств, поступающих во временное распоряжение на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. Указанное постановление было направлено должнику ФИО2 заказной почтой и получено им ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ###-ИП под арестом находятся денежные средства в размере ### руб. 

В данной ситуации речь не идет об обращении взыскания денежных средств на текущую зарплату. Денежные средства, находящиеся под арестом не удерживались из текущей заработной платы, а были взысканы принудительно с должника ООО «Раско» в рамках исполнительного производства.

Заявила о пропуске срока обращения в суд, уважительных причин для восстановления которого истцом не приведено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ББР Банка (АО) ФИО5 (по доверенности) полагал действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, подлежащих распределению в пользу взыскателя ФИО2 правомерными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагал действия ФИО2, направленные на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10, недобросовестными, направленными на причинение вреда добросовестному кредитору ББР Банк (АО). Указал, что ФИО2 был связан с ООО «РАСКО» трудовыми отношениями, занимая должность руководителя (единоличного исполнительного органа), где было 2 участника ФИО1 и ФИО2 с возможностью устанавливать любой размер заработной платы. При этом деятельность ФИО2 и ФИО1 привела к банкротству (несостоятельности) Общества. Указанными действиями ФИО2 по делу ###, возбужденному в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода пытается уклониться от исполнения обязательств в случае удовлетворения исковых требований ББР Банка (АО), путем сокрытия имущества и денежных средств.

Представитель заинтересованного лица ООО «РАСКО» в лице временного управляющего ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что ввиду наличия солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «РАСКО» применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, временно находящиеся на депозитном счете отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области является правомерным. Поскольку указанные денежные средства не удерживались работодателем на основании ст.ст.98, 99 Закона об исполнительному производстве, а были принудительно взысканы за прошедшие периоды, полагал неприменимым положения п.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве об ограничении удержаний в отношении арестованной суммы. По его мнению, денежные средства должника не подлежат освобождению от ареста либо от обращения взыскания даже в том случае, если денежная масса должника ФИО2 сформирована (накоплена) за счет платежей по заработной плате. 

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Частью 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 (учредитель ООО «РАСКО») является взыскателем по исполнительному производству ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «РАСКО» предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере ### руб. и должником по исполнительному производству###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ББР Банк (АО) предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество ФИО1 и ФИО2, находящееся у них или других лиц в пределах цены иска, а именно: ### коп., находящихся на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

В рамках исполнительного производства ### - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород и поступившего на исполнение в МОСП из ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО2, поступающие во временное распоряжение на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в пределах ### руб. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### в счет погашения задолженности по заработной плате МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в пользу ФИО2 перечислено ### руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под арестом на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находятся денежные средства, подлежащие выплате ФИО2, в размере ### руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство###-ИП окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ (фактическим исполнением). 

Как следует из материалов дела, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства ###-ИП. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) и было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поданы с пропуском установленного законом срока, оснований для восстановления которого суд не находит. 

Статьей 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Частью 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм следует, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснений, данных в п.45 названного постановления Пленума ВС РФ в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права. 

Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Однако как следует из материалов дела, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Таким образом, правила, регулирующие размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемые истцом действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, прав и законных интересов административного истца, не нарушает, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству### – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на 50% денежных средств, поступивших истцу от ООО «РАСКО» в рамках исполнительного производства###-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО10 по исполнительному производству###-ИП в части удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поступивших ФИО2 от ООО «РАСКО» и являющихся его заработной платой, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 28.01.2020.

Судья А.О. Веселова