Дело №

УИД: 24RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО7 изначально обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 102 528 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., расходов по оплате госпошлины 4 076 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7, марки «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ОАО «РЖД». На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0310816889, ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0358878278. По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики расчета выплатила сумму страхового возмещения без учета износа в размере 91 075 руб. С учетом того, что фактически выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, истец обратился к ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам» за определением реальной стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение № показало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 193 603 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО8 на надлежащего – ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», поскольку водитель ФИО8 на момент ДТП состоял и состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», которое является владельцем источника повышенной опасности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. 

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, где с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79 025 руб. исходя из расчета: (170 100 руб. стоимость восстановительного ремонта – 91 075 руб. сумма выплаченного страхового возмещения), судебные расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 076 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» - ФИО2 (полномочия проверены), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали и полагали, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7, марки «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ОАО «РЖД».

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0310816889, ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0358878278. 

По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики расчета выплатила сумму страхового возмещения без учета износа в размере 91 075 руб. 

С учетом того, что фактически выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, истец обратился к ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам» за определением реальной стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение № показало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 193 603 руб.

Вместе с тем, данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, им заявлены настоящие исковые требования.

Не согласившись с размером ущерба, а также характером повреждений, по ходатайству представителя ОАО «РЖД», определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установленный и приведенный в таблице 1 исследовательской части заключения комплекс (перечень) повреждений на автомобиле марки «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам и является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: 

- без учета износа 152 300 руб.;

- с учетом износа 118 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет:

- 170 100 руб. – без учета износа;

- 132 200 руб. – с учетом износа.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79 025 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается копией чека на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истцов было нарушено, их имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцами понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом оплачена расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1 в сумме 2 200 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 025 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 076 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова