Материал №12-42/2017 год

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 ноября 2017 года

Судья Новохоперского районного суда 

<

адрес> Почепцов Владимир Владимирович, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

при секретаре Богдашиной Н.С.,

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> Диского А.А.,

представителя ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по протесту прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 18 октября 2017 года о прекращении производства в отношении ООО «АПК АГРОЭКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что Мировому судье для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО». Согласно постановлению прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут установлено, что специалистом по кадровому делопроизводству Краснянского обособленного подразделения ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО3 допущено привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего с нарушением требований, предусмотренные федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Установлено, что специалистом по кадровому делопроизводству Краснянского обособленного подразделения ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО3, на основании представленной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 ФИО3 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО4 в должности контролера службы контроля Краснянского обособленного подразделения ООО «АПК АГРОЭКО». При принятии на работу ФИО3 знала, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным служащим, так как при приеме на работу была представлена трудовая книжка, которая имеет запись о последнем месте работы. Работодатель имел возможность выполнить требования ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ, но не проявил должного внимания и не принял необходимых мер. Таким образом, ООО «АПК АГРОЭКО» является виновным в совершении выявленного нарушения, а именно: в не направлении в 10-тидневный срок со дня заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО4, замещавшим до ДД.ММ.ГГГГ государственную должность в ОМВД России по 

<

адрес>, т.е. в действиях ООО «АПК АГРОЭКО» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что как видно из анкеты кандидата, заполненной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил работодателю сведения о последнем месте службы, указав в п. 20 анкеты название организации ОМВД и должность командир ОППСП. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел. Следовательно, у общества отсутствовали сведения о том, что ФИО4 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, ООО «АПК АГРОЭКО» не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Прокурор Новохоперского района Воронежской области обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 18 октября 2017 года, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК АГРОЭКО» (дело №) отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по тем основаниям, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства в части трудоустройства бывших государственных служащих в деятельности ООО «АПК АГРОЭКО». По результатам проведенной проверки прокурором района ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «АПК АГРОЭКО» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, которое вместе с материалом проверки направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе от 18.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК АГРОЭКО» прекращено по тем основаниям, что бывший государственный служащий не предоставил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел. Следовательно, у общества отсутствовали сведения о том, что ФИО4 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень установленный нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем ООО «АПК АГРОЭКО» не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора. Вместе с тем, вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм материального права и противоречит объективным данным, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, и самому постановлению мирового судьи. Так, при поступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работодателю представлены сведения о последнем месте работы с указанием должности, а также функциональных обязанностях в виде заполненной анкеты. Согласно сведениям, содержащимся в указанной анкете, ФИО4 сообщил, что последним местом его работы являлся ОМВД, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая должность - «командир ОППСП», функциональные обязанности - «организация работы ОППС по охране общественного порядка». Данная анкета проверена службой безопасности, о чем сделана соответствующая запись в анкете от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информации, препятствующей трудоустройству, нет. Данная анкета вшита в личное дело ФИО4, которое хранится в кадровом подразделении юридического лица. Кроме того, при поступлении на работу в ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО4 представлена трудовая книжка, которая содержит запись о том, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации непрерывно 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из постановления мирового судьи также следует, что ФИО4 сообщил работодателю сведения о последнем месте службы, указав в анкете, представленной работодателю ДД.ММ.ГГГГ, название организации «ОМВД» и занимаемую должность «командир ОППСП». Однако, в противоречие с данным обстоятельством, мировой судья в обжалуемом постановлении делает вывод, что, таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно представил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. При этом порядок, объем и содержание сведений, которые необходимо представить работодателю, каким-либо актом не регламентирован. Сведения, представленные ФИО4 при заполнении анкеты ДД.ММ.ГГГГ, в необходимом объеме заблаговременно информируют работодателя о последнем месте работы, должности и функциональных обязанностях ФИО4 (данные сведения ФИО4 представлены ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ). Более того, согласно доводам представителя юридического лица, ФИО4 при поступлении на работу полные сведения о последнем месте службы не предоставил. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином. Вместе с тем, до настоящего времени трудовой договор с ФИО4 не прекращен, что свидетельствует о том, что ФИО4 вышеуказанную обязанность не нарушил. Помимо этого, в ходе проводимой прокуратурой района проверки от ООО «АПК АГРОЭКО» получена информация о том, что в нарушение требований действующего законодательства общество своевременно не уведомило кадровое подразделение бывшего работодателя ФИО4 (бывшего государственного служащего) о его трудоустройстве. Ответственным за вышеуказанное уведомление является специалист по кадровому делопроизводству ФИО2 ФИО3 В связи с нарушением ею своих должностных обязанностей было допущено нарушение трудового законодательства. За допущенное нарушение закона к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при составлении постановления по делу об административном правонарушении представитель юридического лица вину признал в полном объеме. В обжалуемом постановлении мировым судьей сделана ссылка на пункт 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 г. 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Вместе с тем, выполнения такой обязанности ООО «АПК АГРОЭКО» не требовалось, поскольку ФИО4 сведения о последнем месте работы и занимаемой должности представлены заблаговременно путем указания этих сведений в анкете. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2013 г. № 334-О, от 25.09.2014 г. № 2020-О, 2250-О отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Нормы ч. 4 ст. 12 Федерального закона и ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ ориентированы на обеспечение безопасности государства, не могут рассматриваться как нарушающие права работодателя. Таким образом, вопреки вывода, сделанного; мировым судьей в своем постановлении, у ООО «АПК АГРОЭКО» имелись сведения о замещении ФИО4 в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, и работодатель имел возможность выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, но не проявил должного внимания и не принял необходимых мер. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе от 18.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК АГРОЭКО» является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Диский А.А. обстоятельства, изложенные в протесте подтвердил, просил протест удовлетворить по указанным в нем основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 18.10.2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес>, поскольку имело место существенное нарушение процессуальных требований, вопреки вывода, сделанного, мировым судьей в своем постановлении, у ООО «АПК АГРОЭКО» имелись сведения о замещении ФИО4 в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, и работодатель имел возможность выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе от 18.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК АГРОЭКО» является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 18.10.2017 года оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения по основаниям указанным в письменных возражения на протест прокурора. Установленную ст. 64.1 ТК РФ и ч.2 ст.12 ФЗ «О противодействиикоррупции» обязанность ФИО5 не исполнил, и у работодателя отсутствовали официальные сведения о занимаемых им должностях. Должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции отсутствует в перечне, утверждённом приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, работник не обязан был сообщать сведения о последнем месте службы работодателю, а работодатель соответственно - не обязан был уведомлять о заключении трудового договора представителя нанимателя (работодателя) бывшего государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Ссылка прокурора на то, что за допущенное нарушение трудового законодательства ответственное за вышеуказанное уведомление должностное лицо - ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также на то, что при составлении постановления по делу об административном правонарушениипредставитель юридического лица вину признал в полном объёме, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Диского А.А., представителя ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО1, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, приходит следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ, «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…»

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в отношении должностных лиц ООО «АПК АГРОЭКО».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АПК АГРОЭКО» в лице специалиста по кадровому делопроизводству ФИО3 заключен трудовой договор.

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» специалист по кадровому делопроизводству ФИО3 не сообщила в десятидневный срок о заключении указанного трудового договора с ФИО4, замещавшим ранее должность командира отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, что послужило основанием для привлечении ООО «АПК АГРОЭКО» к административной ответственности.

28.09.2017г. постановлением прокурора 

<

адрес> в отношении ООО «АПК АГРОЭКО» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области в ходе рассмотрения дела пришла к выводу об отсутствии вины ООО «АПК АГРОЭКО» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 18.10.2017г. производство по делу прекратила, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО4, замещавший должность командира отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, освобожден от должности и уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принят в Краснянское обособленное подразделение ООО «АПК АГРОЭКО» в качестве контролера, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «АПК АГРОЭКО» в лице специалиста по кадровому делопроизводству ФИО3 заключен трудовой договор.

Должность командира отделения патрульно –постовой службы полиции, которую ранее замещал ФИО4, включена как в ранее действовавший Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 31 октября 2013 г. N 875 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", так и в действующий Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утвержденный Приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. N 848.

Из сообщения ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прапорщик полиции в отставке ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес>. Как в соответствии с п. 2 раздела I приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в соответствии с п. 2 раздела I приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № должность, командира ОППСП, которую замещал ФИО4 в органах внутренних дел, влекло представления сведений о доходах (расходах) за отчетный период. 

Как видно из материалов дела, при заключении трудового договора с ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО4 о факте прохождения службы в органах внутренних дел в должности командира ОППСП сообщил работодателю путем представления трудовой книжки и указанием сведений о месте работе и занимаемой должности в анкете, которая приобщена в личное дело.

Из письменных объяснений ФИО3, полученных в ходе проверки, следует, что при принятии ФИО4 на работу в качестве контролера ООО «АПК АГРОЭКО», ввиду загруженности по работе, годовых отчетов и т.д. она упустила из вида тот факт, что ФИО4 ранее проходил службу в органах внутренних дел, когда обнаружила данное обстоятельство, сроки направления уведомления о трудоустройстве ФИО4 бывшему работодателю были нарушены.

Указанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания и не оценены в их совокупности. 

Таким образом, мировым судьей не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК АГРОЭКО» следует учесть вышеизложенное и вынести обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданного протеста прокурора 

<

адрес>, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5., 1.6, 26.2., 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК АГРОЭКО» отменить, и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК АГРОЭКО» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес>.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано, опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Почепцов