РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу Г. на постановление от 13.02.2018 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13.02.2018 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.

Из постановления от 13.02.2018 г. следует, что 29.08.2017 г. в 14.30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... двигался по ул. Железнодорожная со стороны проезда Дорофеева, в направлении автодороги М-5 – «Урал». В пути следования на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением ул. Железнодорожная и автодороги М-5 «Урал» 973 км 100 м, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге, по автодороге М-5 «Урал» со стороны ул. Бурлацкая в направлении ул.Громовой. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На обозначенное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить, поскольку указанное постановление является незаконным и необоснованным. 

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что он является владельцем автомобиля ... 29.08.2017 г. в 14.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 973 км 100 м ... на кольцевом пересечении ул.Железнодорожная и ул. Куйбышева с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ... ... под управлением водителя ФИО3 13.11.2017г. им было подано заявление о проведении расследования и привлечении к административной ответственности второго участника ДТП водителя ФИО3 на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. п. 8.5, 10.1, 10.2. ПДД РФ. 18.12.2017 г. согласно определению .... было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14. ч.1.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 13.02.2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Б.И.АБ. В ходе разбирательства в рамках данного административного материала проведена неправильная оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. ПДД РФ гласят, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Схема происшествия от 29.08.2017 г., составленная ст. лейтенантом полиция М., свидетельствует о том, что перекрёсток является нерегулируемым. Подъехав к кольцевой развязке по ул. Железнодорожной, он снизил скорость, чтобы убедиться, что на данном перекрёстке отсутствуют транспортные средства, препятствующие въезду на перекрёсток. Убедившись в отсутствии помех, он начал движение. Проехав некоторое расстояние в сторону кольцевого пересечения, он заметил с левой стороны по ходу движения, со стороны ул. Куйбышева, автомобиль белого цвета, его с левой стороны обгонял автомобиль ... ехавший с явным превышением скорости в его направлении, намереваясь совершить выезд с кольцевой развязки. Через долю секунды произошло столкновение, выразившееся в наезде в принадлежащий ему автомобиль ... под управлением водителя Б.И.АБ. Удар при столкновении произошёл в левую боковую сторону его автомобиля. Скоростной режим при движении своего транспортного средства он не нарушал, двигался с допустимой правилами движения скоростью. Данные факты были засвидетельствованы пассажиром, находившимся в салоне его автомобиля, и зафиксированы показаниями очевидца, опрошенного в ходе административного расследования.

В правилах дорожного движения четко прописано, что выезд с перекрестка с круговым движением должен производиться исключительно из правого ряда. Прежде чем перестроиться в соседний ряд, водитель должен объективно оценить ситуацию на дороге и пропустить все автомобили, движущиеся справа, чего не сделал Б.И.АВ., в следствии чего и совершил ДТП.

09.12.2017 г. им было заявлено в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ходатайство о назначении и проведении транспортной трасологической экспертизы в рамках рассмотрения заявления о проведении расследования и привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 и предоставлены в распоряжение эксперта копия видеозаписи на оптическом носителе информации в виде пластикового диска с камеры наружного видеонаблюдения от 29.08.2017 г., установленной на АЗС по адресу: 

<

...>; исследование эксперта-техника .... от 19.09.2017г. и внесудебное исследование инженера кабельного телевидения 2 кат. ИП Ф. На данных видеоматериалах и письменных доказательствах отчётливо видны нарушения ФИО3 п.п. 8.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Однако, по тексту «Определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении» от 20.12.2018г., касающейся проведения автотехнической экспертизы, офицером полиции не были поставлены вопросы об изыскании объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ. По тексту «Постановления о прекращении дела об административном правонарушении» от 13.02.2018 г. следует, что «по результатам рассмотрения установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела не добыто». Согласно запросу от 05.03.2018 г. адвоката в. с постановкой перечня вопросов силами эксперта-автотехника С. было изготовлено «Заключение №2018.001 автотехнического исследования ДТП, имевшего место 29.08.2017 г., с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО3». Исходя из текста заключения № 2018.001 следует что, в исследовании 6-го вопроса необходимо определить, какими пунктами ПДД РФ должен был в данной дорожной обстановке руководствоваться водитель автомобиля ... ФИО3 и соответствовали ли его действия требованиям этих пунктов Правил. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... ФИО3 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 8.5. «Перед поворотом направо.. . водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Съезд с кольца, независимо от его конфигурации представляет собой маневр поворота направо. Из п. 8.5 Правил следует, что въезд транспортного средства на перекресток с круговым движением возможен из любого ряда, а выезд с перекрестка с круговым движением возможен только из правого ряда. Для этого водителю, движущемуся по кольцевой дороге не в крайнем ряду, необходимо своевременно перестроиться в правый крайний ряд.

Согласно видеофайлу ДТП (стоп-кадр на иллюстрации №3) при подъезде к пересечению проезжих частей автомобиль ... двигался в крайнем левом ряду. Из масштабной схемы ДТП (иллюстрация №4) следует, что к моменту столкновения средняя и правая полосы проезжей части дороги М-5 были свободны для движения. Следовательно, в данной дорожной обстановке, двигаясь по правому ряду водитель автомобиля ... ФИО3 избежал бы столкновения с автомобилем .... Таким образом, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта-автотехника С. в данной дорожной обстановке водитель аавтомобиля ... ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5, 10.1. и 10.2. ПДД РФ. Поскольку перед выездом с перекрестка кругового движения автомобиль ... не занял крайнее правое положение, расчетная скорость движения автомобиля ... (81,4 км/ч) была больше установленной Правилами для населенных пунктов (60 км/ч) и при скорость 60км/ч у водителя автомобиля ... имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... путем экстренного торможения. Действия водителя ФИО3 в данной дорожной обстановке требованиям п.п. 8.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ не соответствовали. Заявитель просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношения водителя ФИО3 от 13.02.2018 г. отменить; установить факт нарушения водителем ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ в рамках ДТП, произошедшего 29.08.2017 г. в 14.30час. в районе 973 км 100 м ФАД М5 на кольцевом пересечении ул.Железнодорожная и ул. Куйбышева с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля и автомобиля ... под управлением ФИО3; привлечь водителя автомобиля ... ФИО3 к административной ответственности в рамках ДТП, произошедшего 29.08.2017 г. в 14.30час. в районе 973 км 100 м ФАД М5 на кольцевом пересечении ул.Железнодорожная и ул. Куйбышева с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля и автомобиля ... под управлением водителя Б.И.АБ., за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что место столкновения на схеме, составленной инспектором М. определено не верно. Его, ФИО1, не было, когда фиксировали место столкновения, он находился в стрессовом, шоковом состоянии, не понимал происходящее, расписался в документах, которые ему дал инспектор М. оспаривает схему ДТП, так как находился в состоянии аффекта. ФИО3 выезжал с «кольца» с левого ряда в нарушение ПДД. Место удара на видеозаписи не видно из-за рекламного щита. Инспектор ФИО4, который осуществлял административное расследование, знаком с ФИО3, он понял это 04.09.2017 г., когда пришел на разбор ДТП и увидел, как ФИО4 и Б.И.АВ. здороваются. ФИО4 спросил ФИО3 о приглашении на свадьбу, они обнялись, из чего он сделал вывод, что ФИО4 и ФИО3 хорошо знают друг друга. Он был на приеме у начальника ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти Ф., осветил ему факт знакомства ФИО4 и ФИО3 Ф. предложил отстранить Б. от расследования, но он и его представитель решили этого не делать. При составлении схемы ДТП и даче объяснений он не знакомился с объяснениями, М. также их ему не зачитывал, сам он не читал, был без очков, подписал, так как голова не соображала. Он пояснил М. о том, что видел автомобиль ... на трассе М-5, расстояние было большое, поэтому он въехал на «кольцо», а автомобиль ... обогнал другие автомобили на большой скорости и столкнулся с его автомобилем. 04.09.2017 г. в ГАИ, он, будучи в очках, прочитал все документы. На руки ему отдали только постановление о возбуждении дела, сын сфотографировал схему ДТП. 

Представитель заявителя Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что 13.11.2017 г. ФИО1 на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ф. было подано заявление о проведении расследования и привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима водителя ФИО3, а также за нарушение Б.И.АГ. правил поезда перекрестка с круговым движением, однако, дело возбуждено не было. 06.12.2017 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ и проведении расследования, с постановкой вопросов для автотехнической экспертизы. Определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД РФ было вынесено только 18.12.2017 г. В определении о назначении автотехнической экспертизы вопросы, касающиеся нарушения п. 8.5 ПДД РФ, поставлены не были. При оформлении ДТП инспектор М. не вручил ФИО1 протокол осмотра места происшествия, документы оформлены неразборчивым подчерком, документы участники ДТП должны прочитать сами, лично, а не должны зачитываться инспектором, что установлено требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664. На схеме ДТП не был отмечен след скольжения, оставленный ... на который ссылается эксперт С. ФИО3 ранее неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе по ст.ст. 12.9, 12.14 ч.1, 12.3 ч.2, 12.5 ч.3.1, ст. 12.8 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО4 – инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что постановление от 13.02.2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 им вынесено законно и обоснованно. 18.12.2017 г. административное дело было возбуждено, 13.02.2018 г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия события правонарушения. Вопросы, поставленные перед экспертом в определении от 20.12.2017 г., были поставлены по письменному ходатайству ФИО1 Как ФИО1, так и ФИО3 была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту. При оформлении ДТП инспектор М. не усмотрел в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ. Вина ФИО3 в нарушении п.п. 8.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ не была доказана в ходе расследования. Экспертиза проведена экспертом ЭКО У МВД России по г. Тольятти В., которым сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Поскольку по результатам рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ не добыто, производство по делу по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием события данного правонарушения. Когда водители Г. и ФИО3 явились на разбирательство, он объяснил им порядок проведения расследования, сроки экспертизы, предложил ознакомиться с материалами дела, расписаться об ознакомлении. ФИО1 отказывался от подписи за ознакомление, тогда он откопировал документы и хотел вручить их ФИО1 под роспись, однако, ФИО1 отказался расписываться и ушел. Позже ФИО1 пришел со свидетелем и адвокатом, потребовали копии документов, но расписываться ФИО1 не стал, пошел жаловаться руководству. К нему в кабинет участники производства по делу заходят по приглашению, устанавливается личность участников, другие граждане ожидают в коридоре. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 отказался расписываться, затем пришел с представителем, подавал различные ходатайства, которые рассматривались в установленном законом порядке. К заключению специалиста С. относится критически, поскольку у экспертов в г. Тольятти отсутствует аппаратура, необходимая для расчета скорости движения по видеозаписи. Эксперт В. в заключении указал, что при заданных условиях определить скорость движения автомобиля ... не представляется возможным, кроме того, водитель ... не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения своевременного экстренного торможения при соблюдении скоростных режимов согласно п. 10.2 ПДД РФ. ФИО3 до передачи ему в производства материалов дела по факту ДТП от 29.08.2017 г. он не знал, знакомы не были. У Г. имелась возможность заявить мотивированный отвод от расследования, если он считал его заинтересованным в исходе дела, однако, отвод ФИО1 заявлен не был. Разговора о приглашении на свадьбу не было, он общается со всеми участниками процесса одинаково. Прежде чем идти на разбор ДТП к дознавателю, гражданам необходимо в окне №4 узнать, кому из дознавателей распределен материал.

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что в его действиях не содержится нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ, считает постановление законным и обоснованным. 29.08.2017 г. он двигался на автомобиле ... со стороны ул. Куйбышева, заехал на крайний правый ряд «кольца», расположенного на пересечении ул. Железнодорожная и трассы М-5, двигался со скоростью не более 60 км/ч, выезжал с «кольца» также с крайнего правого ряда. При выезде с «кольца» ему наперерез выехал автомобиль ... с оконными конструкциями, он затормозил, но произошло столкновение. Для водителя ФИО1 действовал знак «уступи дрогу», однако, ФИО1 выехал на «кольцо». При оформлении факта ДТП сотрудником ГАИ ФИО1 вел себя адекватно, был в нормальном состоянии, все знакомились с документами, подписывали, ни каких замечаний от ФИО1 по поводу схемы ДТП не было. Его друзья приехал ближе к вечеру, чтобы передать деньги для эвакуации разбитой машины. В ходе проведения административного расследования была назначена экспертиза, и ему, и ФИО1 была предоставлена возможность сформулировать вопросы для эксперта. С инспектором ФИО4, проводившим расследование, ранее знаком не был, в дружеских отношениях с ним не состоит и не состоял, не доверяет показаниям свидетелей со стороны ФИО1, которые якобы приходили с ним на разбор в ГАИ, поскольку данных лиц он в ГАИ не видел. Перед тем, как пройти к дознавателю, в окне № 4 необходимо узнать, кому из дознавателей распределен материал по ДТП, однако свидетели К. и Я. поясняют, что они сразу прошли в кабинет №6. 

Специалист С. – эксперт-автотехник пояснил суду, что им на основании адвокатского запроса осуществлялось автотехническое исследование ДТП, имевшего место 29.08.2017 г. с участием автомобилей ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО3 При даче ответа на вопрос №1 об определении взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения он исходил из того, что взаимное расположение транспортных средств при столкновении определяется с учетом расположения плоскостей деформации транспортных средств в зоне первичного контакта. Сначала определяется локализация поврежденных участков, зона первичного контакта. После того, как транспортные средства вышли из контакта, остается деформация, она четко просматривается на обоих автомобилях. Более точно расположение транспортных средств определяется путем совмещения их поврежденными участками, но им исследовались фотоснимки поврежденных автомобилей. Поскольку им проводилось внесудебное исследованное, то обязать второго участника ДТП предоставить на осмотр автомобиль он возможности не имел, ему был предоставлен автомобиль заявителя ФИО1 и фотографии. На фотографиях четко отслеживается плоскость деформации ... по капоту. Форма деформации капота определяет расположение главной плоскости деформации автомобиля ... Это четко отображено на фото № 2 и № 3 в заключении. На иллюстрации № 4 отображено, под каким углом произошло столкновение. С учетом фотографий повреждений автомобилей в схеме нанесена плоскость деформации. Угол определялся путем сопоставления главной плоскости деформации и плоскости, касательной к поверхности левого борта автомобиля .... Угол составляет около 120 градусов, а не 90 градусов, как при поперечном столкновении. Самая большая деформация происходит на стадии первичного контакта. Бампер автомобиля ... ушел под раму, произошел контакт с бортом автомобиля ..., от удара автомобиль ... наклонился и автомобиль ... вышел из контакта, деформация капота осталась. На фотографии № 3 видно, что контакт был в передней части ..., это и есть плоскость деформации. ... продолжал двигаться, наклонился от удара. Данным локализации и характеру повреждения транспортных средств соответствует столкновение автомобилей под углом 120 градусов по отношению друг к другу. При ответе на вопрос № 2 об определении места столкновения транспортных средств с учетом ответа на первый вопрос и расположения осколков стекла на месте ДТП, им учитывалось, что проезжие части пересекаются под углом в 90 градусов. Если бы столкновение произошло на данном пересечении, то угол столкновения был бы 90 градусов и имели место иные повреждения у автомобиля ... В таком случае деформация правого и левого угла капота была бы одинаковой, но согласно фотографиям степень повреждений левой и правой части автомобиля ... несоизмеримо разная. На фотографии №4.1 изображено пересечение проезжих частей по ходу движения транспортных средств. Им проводились замеры ширины проезжей части. Место столкновения, установленное им в ходе исследования, разнится с местом столкновения, указанным на схеме ДТП. Расположение осколков отображено на фото № 5 и № 6. След скольжения подтверждает, что в этом месте был удар и передние колеса автомобиля ... оставили след поперечного скольжения. При определении места столкновения была построена масштабная схема, представленная на иллюстрации № 4. Исходя из характера повреждений, взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, расположения осколков стекла и следа поперечного скольжения, габаритов транспортных средств, место столкновения произошло не на проезжей части дороги М-5, а за ее пределами, следовательно, место столкновения, указанное в схеме ДТП, не соответствует действительности. Размер царапины, приятой в схеме ДТП за место столкновения, и отсутствие на месте осколков, ставят по сомнение, что принятая за место столкновения при составлении схемы ДТП царапина на проезжей части дороги М-5 образовалась в момент данного ДТП. Им просматривалась видеозапись с места ДТП, делались стоп-кадры для ответа на вопрос, мог ли водитель автомобиля ... видеть автомобиль ... в момент его выезда на проезжую часть. На видеозаписи видно, что автомобиль ... идет по левому ряду метров за 40, обходит другой автомобиль. При определении скорости движения обоих автомобилей перед столкновением, исследовалась видеозапись, было необходимо также определить расстояния между неподвижными объектами, которые зафиксированы на видеозаписи. Он выезжал на место ДТП и производил замеры. В качестве нулевой точки по направлению движения автомобиля ... была выбрана световая опора № 10 при въезде на кольцевую развязку, конечной точкой – световая опора №9 на въезде с ул. Железнодорожная на кольцевую развязку. Расстояние между опорами по прямой составило 82 м. Им была проведена раскадровка видеозаписи, определено количество кадров за время движения автомобиля ... от опоры № 10 до опоры № 9, определена продолжительность кадра. Имея данные о расстоянии, длительности одного кадра, количестве кадров, им была по формуле была определена скорость движения автомобиля ... ... – 81,4 км/ч и скорость движения автомобиля ... – 25,8 км/ч. Эти расчеты точнее, чем по длине тормозного пути. Раскадровка была проведена с помощью специальной компьютерной программы, количество кадров не может поменяться, любой может использовать данную программу, она находится в свободном доступе. При ответе на вопрос, имел ли водитель автомобиля ... техническую возможность предотвратить столкновение при скорости, установленной ПДД, им учитывалось, что удаление автомобилей в момент возникновения опасности рассчитывается при реальной скорости, а наличие технической возможности предотвратить столкновение – при скорости, предписанной ограничениями. Имея сведения о месте столкновения, скорости автомобиля ..., времени движения автомобиля ... до места столкновения, можно определить остановочный путь. При скорости в 60 км/ч остановочный путь был бы меньше, если бы автомобиль ... двигался со скоростью не более 60 км/ч, то водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля ...: определяется началом выезда автомобиля ... на проезжую часть. Время реагирования водителя ФИО3 составляет 1-2 секунды, что совпадает и с его пояснениями. От момента возникновения опасности до столкновения автомобиль ... двигался 2,11 сек. по проезжей части. Данное время умножается на скорость автомобиля ... (22,6 м/с), в результате вычислений получается расстояние в 47,7 м., что и является удалением автомобиля ... от места столкновения в момент выезда автомобиля ... на проезжую часть, при скорости автомобиля ... 81,4 км/ч. Вместе с тем, при скорости автомобиля ... в 60 км/ч остановочный путь составляет 41,56 м. Поскольку остановочный путь больше, чем расстояние в момент возникновения опасности до места столкновения (47,7 м), следовательно водитель автомобиля ... при скорости в 60км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Методики расчетов при наличии антиблокировочной системы не утверждены, им при исследовании не учитывалось наличие антиблокировочной системы, но в этом случае остановочный путь был бы еще меньше. Давая ответ на вопрос о том, имел ли водитель автомобиля ... техническую возможность предотвратить столкновение при условии, что момент возникновения опасности для движения с его слов возник за 1-2 секунды до столкновения, были использованы данные о скорости движения автомобиля ... (81,4 км/ч), остановочный путь автомобиля ... при скорости 60 км/ч – 41,6 м и удаление автомобиля ... от места столкновения в момент возникновения опасности, которое составило 45,2 м. Остановочный путь при скорости 60км/ч составляет 41,6 м, что меньше 45,2 м, следовательно, при моменте возникновения опасности для движения со слов ФИО3 за 2 секунды он имел возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60км/ч. При ответе на вопрос, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля ... и соответствовали его действия требованиям ПДД, полагает, что водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.п. 8.5 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Въезд на кольцо разрешен с любой полосы, выезд только с крайней правой, поэтому водителю, движущемуся по кольцевой дороге не в крайнем ряду необходимо своевременно перестроиться в правый крайний ряд. Согласно видеозаписи автомобиль ... двигался по крайнему левому ряду, а средняя и правая полосы были свободны. Если бы автомобиль ... двигался по правому ряду, то избежал столкновения с автомобилем .... Кроме того, им было рассчитано, что скорость автомобиля ... составляла 81,4 км/ч, в то время как разрешено 60 км/ч, водитель автомобиля ... должен был соблюдать скоростной режим.

Свидетель М. – дежурный штаба ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, пояснил, что 29.08.2017 г. в послеобеденное время по указанию дежурного выехал для оформления дорожно-транспортного происшествия в районе «кольца» при пересечении трассы М-5 и ул. Железнодорожная г. Тольятти. По приезду на место он увидел автомобили ... и .... Автомобиль ... находился на проезжей части кольца, а автомобиль ... на так называемом «островке безопасности». Им была составлена схема ДТП, отобраны объяснения у водителей, оформлены все необходимые документы. Понятых он пригласил из числа граждан, которые находились на месте ДТП, смотрели на обстановку. Он подошел к данным гражданам и предложил поучаствовать в качестве понятых при оформлении ДТП, разъяснил им права и обязанности понятых, они помогали ему делать замеры, вместе ходили, измеряли расстояния. Измерения производились с использованием курвиметра, понятые помогали ему делать замеры, он давал понятым держать прибор, в то время как сам фиксировал замеры. Им была составлена схема ДТП, понятые, водители ее подписали без каких-либо замечаний. Водители опрашивались им до составления схемы ДТП. Место столкновения автомобилей было установлено со слов обоих водителей, которые показали место, где произошло столкновение. Если бы имелись противоречия, то в схеме ДТП он отразил два места столкновения, со слов каждого из водителей. Оба водителя в момент оформления документов находились в адекватном состоянии, ни от кого водителей, ни от понятых замечаний по поводу оформленных документов не поступило. Объяснения он отбирал в патрульном автомобиле, водители по одному садились в патрульный автомобиль, с каждым отдельно он беседовал, объяснения записывались со слов водителей. Он сам зачитывал объяснения каждому из водителей. Фразу в объяснениях «с моих слов написано верно, мною прочитано» водители пишут самостоятельно. Автомобили в ходе оформления ДТП не перемещались. Автомобиль ... располагался на проезжей части кольца, но помех движению не создавал. Осколки стекла остались на «островке безопасности», частично были раскиданы проезжающим транспортом. Тормозного пути не было, так как у машин установлена антиблокировочная система. После оформления ДТП он вручил ФИО1 копию постановления о возбуждении административного дела, копию протокола осмотра места происшествия, справку о ДТП, водителям он вручил копии актов освидетельствования на состояние опьянения, повестки о явке на рассмотрение дела. За получение копий документов водители, в том числе ФИО1, расписывались. 

Свидетель К. пояснил суду, что знает ФИО1 как соседа около 20 лет, находится с ним в хороших дружеских отношениях. 04.09.2017 г. ФИО1 попросил подвезти его на разбор ДТП в ГАИ. Он, свою очередь, попросил своего друга Я. отвезти их в ГАИ на ул. Л. Толстого, 39. Они втроем приехали к зданию ГАИ, ФИО1 попросил сопроводить его. Они поднялись на второй этаж, подошли к кабинету № 6. Перед ними на расстоянии в 1 м шел молодой человек, как оказалось, ФИО3 Дверь кабинета была распахнута, ФИО3 первым вошел в кабинет, следом зашли он, ФИО1 и Я. Когда они зашили в кабинет, то увидели, как сотрудник ГАИ обнялись с ФИО3, услышали фразу сотрудника ГАИ о том, не забыл ли ФИО3 пригласить его на свадьбу. Затем сотрудник ГАИ спросил их, кто они такие и просил выйти всех, кроме ФИО1 и Б.И.АБ.

Свидетель Я. пояснил суду, что осенью 2017 года по просьбе К. он отвозил ФИО1 и К. в ГАИ на .... по поводу аварии. Они все трое зашли в здание ГАИ, он пошел, так как ему было любопытно, поднялись на второй этаж к кабинету № 6, расположенному слева. Когда они пришли в ГАИ, то какое-то время стояли возле кабинета ... в холле второго этажа. Дверь была закрыта, в кабинет зашел молодой человек, как потом выяснилось, Б.И.АВ., они втроем зашли следом. ФИО3 и сотрудник ГАИ между собой поздоровались, было видно, что они состоят в дружеских отношения, люди обнялись, и сотрудник ГАИ спросил ФИО3 о том, не забыл ли он пригласить его на свадьбу. Затем сотрудник ГАИ спросил, кто из них ФИО1, и они вышли из кабинета, та ам остались только сотрудник ГАИ, ФИО1 и ФИО3 29.08.2017 г. он видел данную аварию, но не знал, что одним из участников ДТП был ФИО1 Он проезжал мимо и видел попавшие в аварию машины, которые стояли на дороге, не сознавая помех движению. Он не остановился, так как для этого необходимо было развернуться, и поехал дальше.

Свидетель К. пояснил, что 29.08.2017 г. вместе с Т. проезжали в районе «кольца» в пос. Шлюзовой, увидели аварию на «кольце» и остановились посмотреть. К ним подошел сотрудник ГАИ и попросил поучаствовать понятыми, они согласились. В их присутствии водители прошли освидетельствование на состояние опьянения. Они стояли возле грузового автомобиля. Сотрудник ГАИ делал замеры, а они с Т. стояли в одном месте. Сотрудник ГАИ составил документы, схему, он расписался. Никто из участников ДТП не возмущался, все подписывали документы. У него самого каких-либо замечаний не возникало. До 29.08.2017 г. он ни с кем из участников ДТП знаком не был, 29.08.2017 г. увидел их впервые. Когда сотрудник ГАИ предложил участвовать в качестве понятых, они стояли на большом «островке безопасности», автомобиль ... находился на дороге, чуть дальше стоял автомобиль ... Сотрудник ГАИ сам предложил стать понятым, но, кажется, не пояснил, в чем заключается участие понятых. Схема ДТП, которую он подписал, совпадал с тем, как автомобили располагались на месте, но подтвердить размеры, указанные в схеме, не может, так как сам в замерах не участвовал, доверял сотруднику ГАИ, который производил замеры.

Свидетель Т. пояснил, что 29.08.2017 г. в дневное время он ехал по своим делам с товарищем, увидели аварию на «кольце» .... и трассы М-5, остановились, чтобы предложить помощь. К ним подошел сотрудник ГАИ и попросил поучаствовать в качестве понятых. Он подписывал составленную сотрудником ГАИ схему ДТП. На схеме расположение столкнувших автомобилей визуально совпадает с тем, как они были расположены, но подтвердить правильность замеров на схеме не может, так как сам эти замеры не фиксировал. Сотрудник ГАИ сам измерял расстояния прибором, попросил их не мешать, постоять в стороне. Когда он подписывал схему ДТП, то она была полностью оформлена, он расписался, так как доверял сотруднику ГАИ. До 29.08.2017 г. он не был знаком ни с кем из участников ДТП. Когда сотрудник ГАИ попросил поучаствовать понятным, не помнит, разъяснял ли он, в чем заключается участие понятых, просто предложил, а он согласился. На месте ДТП он большую часть времени находился возле машины ... По времени все заняло около получаса, может быть больше. Не помнит, возражал ли ФИО1 относительно составленной схемы ДТП. Они по очереди подходили к сотруднику ГАИ и подписывали документы на капоте патрульной машины. Также было проведено освидетельствование водителей на состояние опьянения.

Свидетель Б. пояснила, что в конце августа 2017 г. она ехала в качестве пассажира на попутной машине светлого цвета из г. Жигулевска в г. Тольятти, сидела на заднем сиденье со стороны водителя. Они медленно ехали по «кольцу» ул.Железнодорожной и трассы М-5, их машину на «кольце» на большой скорости слева обогнала машина белого цвета. Водитель машины на которой она ехала, сказал, что за рулем «лихач», а потом она услышала сильный хлопок. Автомобиль, на котором она ехала, по «кольцу» двигался медленно, после хлопка притормозил, а затем проехал мимо столкнувшихся автомобилей – небольшого грузовика синего цвета и автомобиля белого цвета, который их ранее обогнал на «кольце». Грузовичок синего цвета стоял боком по отношении к белому автомобилю, а автомобиль белого цвета ударился лобовой частью. Через некоторое время в газете, в которой она интересовалась объявлениями по ремонту, она прочитала объявление о том, что разыскиваются свидетели ДТП на пересечении ул.Железнодорожная и ул. Куйбышева, она позвонила по объявлению.

Свидетель Г. пояснил суду, что 29.08.2017 г. он ехал в качестве пассажира в автомобиле ..., которым управлял его отец ФИО1, с ним также ехала его семилетняя дочь. Автомобиль двигался с ул. Железнодорожная в сторону «кольца» на трассе М-5. Приближаясь в кольцевой развязке, автомобиль ... притормозил, выполняя требования знака «Уступи дорогу». Обзор был хороший, просматривалось все «кольцо». Он также следил за дорожной обстановкой. Он заметил, как по «кольцу» в их направлении двигается автомобиль светлого цвета, в котором, как позже выяснилось, ехала свидетель Б.. Данный автомобиль двигался медленно, находился на большом расстоянии, поэтому ФИО1 выехал на «кольцо». Когда Г. уже практически завершал проезд, слева появился автомобиль ... Данный автомобиль он увидел непосредственно перед ударом. Автомобиль ... от удара вынесло на «островок безопасности», а ... осталась на проезжей части кольца. После удара у автомобиля ... заглох двигатель и заброкировались двери, они не могли вылезти из машины, а к автомобилю ... сразу же подбежали 2 парня. После того, как они выбрались из машины, он отвез ребенка домой и вернулся на место ДТП, до приезда сотрудника ГАИ. По приезду сотрудник ГАИ фотографировал место происшествия, оформлял документы, затем подъехали двое молодых людей, которых сотрудник ГАИ попросил участвовать понятыми, провел освидетельствование водителей на состояние опьянения. Замеры сотрудник ГАИ производил сам, а он, Г., ФИО3, понятые стояли возле автомобиля .... После оформления документов сотрудник ГАИ дал всем участникам их подписать, они читали, возможно, не вникая в суть. ФИО1 находился в шоковом состоянии. Сотрудник ГАИ отбирал объяснения у ФИО1 и ФИО3, сажал их по одному в патрульную машину. Также подъезжали родители пострадавшей девушки, угрожали, что если с ней что-либо случится, то у ФИО1 будут неприятности, но они на данные угрозы не отвечали. Место столкновения на схеме определено не верно. Автомобиль ... двигался по внутренней полосе кольца. Царапина на асфальте не может быть местом столкновения, поскольку в таком случае удар был бы под углом 90 градусов, а не под углом 120 градусов, о чем говорят повреждения обоих автомобилей. Автомобиль ... ударив автомобиль ... подкинул его, но автомобиль ... остался на своей колесной базе и не мог сделать данную царапину. ФИО3 показал сотруднику ГАИ место столкновения, обоюдно определили место столкновения, отец согласился, но при этом находился в шоковом состоянии, которое со временем только усиливалось. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалом дела следует, что определением от 18.12.2017 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти О. возбуждено дело об администравтином правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в рамках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2017 г., за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

В ходе административного расследования должностное лицо ГИБДД У МВД России по г. Тольятти пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в связи с чем 13.02.2018 г. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. 

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Сведения, указывающие на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Статьей 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 прим. 1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 29.08.2017 г. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 29.10.2017 г. 

Исходя из смысла указанной нормы, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе возобновлять производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению. 

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий на предмет обоснованности принятого решения утрачена. 

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовые основания для отмены постановления должностного лица ГИБДД отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.02.2018 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события данного административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья О.В. Меньшикова