Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Яранск Кировской области 04 июля 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу, ФИО1,

заместителя прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора МУП «Вулкан» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 26.04.2018 № 

<

...>-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 26.04.2018 № 

<

...>-з должностное лицо – директор МУП «Вулкан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – директором МУП «Вулкан», ответственным за осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, не исполнил требований ч.1 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку МУП «Вулкан» в 2017 году не осуществило ни одной закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. Указывает, что допущенное нарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий и не вызвало наступления существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства. Причиной неосуществления в 2017 году закупок у субъектов малого предпринимательства послужило признание в соответствии с ч.16 ст.66 Закона о контрактной системе конкурентной процедуры, объявленной для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, несостоявшейся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не подана ни одна заявка. Признание электронного аукциона на сумму 

<

данные изъяты> рублей на поставку твердого топлива (№ извещения № 

<

...>) несостоявшимся осуществлялось по основаниям, не зависящим от заявителя и не находящимся в сфере его полномочий и контроля, поскольку он (заявитель) в силу должностных обязанностей не в состоянии повлиять на подачу заявок на участие в электронном аукционе. В 2017 году МУП «Вулкан» конкурентным способом заключен только один контракт на поставку твердого топлива путем запроса предложений на сумму 

<

данные изъяты> рублей для осуществления уставной деятельности по теплоснабжению. В извещении о запросе предложений ограничений в отношении участников закупки, которыми могу быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, установлено быть не могло, так как начальная (максимальная) цена контракта превышала 20 миллионов рублей. В связи со спецификой деятельности МУП «Вулкан» как теплоснабжающей организации потребности и материальной возможности в проведении других закупок у предприятия не было.

В судебном заседании должностное лицо – директор МУП «Вулкан» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил.

Заместитель руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в судебное заседания не явилась, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое заявителем постановление – без изменения.

Прокурор Марамзина Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что совершенное ФИО1 правонарушение с учетом его характера, допущенных должностным лицом нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, нельзя признать малозначительным. Именно допущенные ФИО1 при утверждении контрактной документации на закупку угля на сумму 

<

данные изъяты> рублей многочисленные нарушения законодательства о контрактной системе не позволили субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям реализовать право на участие в закупках, осуществляемых МУП «Вулкан», в установленном законом размере. Считает, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, должно быть признано повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку постановлением заместителя руководителя УФАС по Кировской области от 27.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи просит оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 изменить, усилив назначенное Коновалову административное наказание в виде штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснение ФИО1 и мнение прокурора Марамзиной Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.11 ст.7.30 КоАП РФ осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности МУП «Вулкан».

В ходе проверки установлено, что МУП «Вулкан» в течение 2017 года муниципальных контрактов с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями конкурентными способами не заключалось. В 2017 году МУП «Вулкан» конкурентным способом заключен всего один контракт путем запроса предложений с ООО «ТК «Углесбыт» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В извещении о запросе предложений ограничений в отношении участников закупки, которыми могут быть субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации не имелось. 

По результатам проверки в действиях должностного лица – директора МУП «Вулкан» выявлено нарушение требований ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе. В этой связи 14.02.2018 заместителем прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В. в отношении директора МУП «Вулкан» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок МУП «Вулкан» размещен отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 год. Согласно указанному отчету совокупный годовой объем закупок, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных ч.1.1 ст.30 Закона о контрактной системе, составил 

<

данные изъяты> рублей; объем закупок, который предприятие обязано было осуществить у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в отчетном году (не менее чем 15 % совокупного годового объема закупок, рассчитанного за вычетом закупок, предусмотренных ч.1.1 ст.30 Закона о контрактной системе) должен был составить 

<

данные изъяты> рублей; объем закупок, который предприятие осуществило у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в отчетном году, составил 0 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В. о возбуждении в отношении МУП «Вулкан» производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2018, материалами проведенной прокуратурой Яранского района проверки соблюдения МУП «Вулкан» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, письменным объяснением ФИО1 от 14.02.2018, отчетом МУП «Вулкан» об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 год, другими материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. В поданной заявителем жалобе они также не оспариваются.

Довод заявителя о том, что им были приняты все необходимые меры для выполнения требований ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, поскольку в 2017 году планировалось осуществление закупки товаров у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций путем проведения электронного аукциона на покупку топлива на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был признан несостоявшимся по независящим от него причинам, суд отвергает как необоснованный.

По мнению суда, проведение одного электронного аукциона с начальной ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей, которая не покрывала плановый объем закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (

<

данные изъяты> рублей), и признанного несостоявшимся, не свидетельствует о выполнении ФИО1 установленных Законом о контрактной системе требований.

Более того, при утверждении ФИО1 контрактной документации по данному аукциону были допущены многочисленные нарушения законодательства РФ о контрактной системе.

Так, в п.6.3 проекта контракта на поставку товара, являющегося в соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, указано, что в случае, если при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем частью 2 ст.37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, предлагаемыми МУП «Вулкан» условиями контракта были незаконно ущемлены права участников закупки посредством ограничения в указанном случае возможности предоставления информации, подтверждающей их добросовестность, как альтернативу предоставления обеспечения исполнения контракта в денежной сумме.

В пункте 7.1 проекта контракта указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по нему стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Однако данное постановление утратило силу 08.09.2017.

Согласно п.7.4 проекта контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5 процента цены контракта.

Вместе с тем п.«б» ч.9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) и действовавших на момент размещения извещения о проведении аукциона (24.11.2017), установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 до 50 000 000 рублей.

Пунктом 7.6 проекта контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако п.10 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Пунктом 7.7 проекта контракта установлено, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены контракта.

Вместе с тем п.«б» ч.4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 до 10 000 000 рублей. 

Согласно п.7 ст.42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться в том числе информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также об условиях банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Частью 15 ст.44 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если закупка осуществляется в соответствии со статьями 28 – 30 настоящего Федерального закона и участником закупки является субъект малого предпринимательства либо социально ориентированная некоммерческая организация, размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 

<

...> установлен размер обеспечения заявки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что составляет пять процентов от цены контракта. А в информационной карте электронного аукциона установлен размер обеспечения заявки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что составляет один процент от цены контракта.

Следовательно, в документации об электронном аукционе в нарушение п.7 ст.42 Закона о контрактной системе не определен размер обеспечения заявки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения законодательства РФ о контрактной системе при утверждении директором МУП «Вулкан» ФИО1 контрактной документации могли не позволить субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям реализовать свое право на участие в закупках, осуществляемых МУП «Вулкан», в установленном законом размере. 

Рассматривая доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, что образует объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, допущенные грубые нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, суд приходит к выводу о наличии в деянии директора МУП «Вулкан» ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности. Следовательно, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы заявителя как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, при этом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, должностное лицо Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области, применив положения ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, личности ФИО1 и его имущественного положения назначило Коновалову административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.11 ст.7.30 КоАП РФ (50 000 рублей).

Вопреки доводам прокурора, у суда не имеется оснований для признания отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством повторного совершения им однородного административного правонарушения. Представленные прокурором в судебном заседании копии вынесенных в отношении ФИО1 постановлений заместителя руководителя УФАС по Кировской области от 27.04.2017 и 19.03.2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.30 и ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, должным образом не заверены, следовательно, достоверными доказательствами не являются. Иных доказательств повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения суду не представлено.

Кроме того, как не основанный на законе суд отклоняет и довод прокурора о необходимости изменения оспариваемого заявителем постановления и усиления назначенного Коновалову административного наказания. Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 26.04.2018 № 

<

...>-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 26.04.2018 № 

<

...>-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - Р.Г. Царегородцев