№12-104/2019 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - ФИО5,

прокурора - ст. помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 в интересах ФИО4 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением заместителя Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 от 4 марта 2019 года по результатам проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в 

<

данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в Федеральную антимонопольную службу России.

По постановлению заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ФИО1 от 7 мая 2019 года должностное лицо, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении своевременного выполнения должностным лицом финансовых обязательств в рамках договоров, заключенных 

<

данные изъяты> в целях выполнения государственного оборонного заказа, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере: 

30 000 рублей за нарушение срока авансирования по договору № от 23.05.2018;

50 000 рублей за нарушение срока окончательного расчета по договору № от 23.05.2018;

30 000 рублей за нарушение срока авансирования по договору № от 25.05.2018. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 по доверенности ФИО5 подала на него жалобу, в которой считает обжалуемое постановление необоснованным и неправомерным. Указала, что не были приняты во внимание пояснения ФИО4 о том, что утвержденные сведения для расходования целевых средств в 

<

данные изъяты> не поступали. Аванс по договору не выплачивался. 03.09.2018 поступила продукция по договору, 26.02.2019 был осуществлен расчет за поставленную продукцию за счет собственных средств. По договору № от 25.05.2018 10.08.2018 был выплачен аванс за счет собственных средств, поставка продукции осуществлялась двумя товарными накладными от 26.11.2018, 29.11.2018. расчет за поставленную продукцию до настоящего времени не выплачен, не получены денежные средства от МО РФ в связи с отсутствием фиксированной цены по контракту. Материалами дела установлено, что ФИО4 совершила три административных правонарушения, предусмотренных каждое ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Однако заместителем прокурора вынесено одно постановление, в результате чего, заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России при вынесении решения о наложении административного штрафа на ФИО4, вышел за рамки наказания, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. По указанной статье должно быть назначено наказание в пределах санкции данной статьи. Вид и размер наказания ФИО4 необходимо определить с учетом требований ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в минимальном размере, то есть с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств оно должно быть снижено до 50000 рублей. Допущенное нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей. Полагает, что поскольку прокурором в отношении ФИО4 возбуждено одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, то должностное лицо, рассмотревшее дело по существу, при назначении наказания незаконно назначило ФИО4 наказание за совершение трех административных правонарушений с применением ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие с участием защитника ФИО5

Защитник ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просил отменить обжалуемое постановление. 

Ст. помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку возбуждено одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, должно быть назначено одно наказание, в связи с чем снизить наказание, в остальной части просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Представитель Федеральной антимонопольной службы России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, представили возражения на жалобу, в которых просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку выплата авансовых платежей и окончательный расчет за продукцию не ставится в зависимость от поступления денежных средств от заказчика Министерства обороны РФ; ФИО4 является лицом, ответственным за своевременное авансирование и оплату договоров; административные правонарушения не являются длящимися, поскольку обязанность оплаты установлена к определенному сроку. Считает нарушение каждого договора образует самостоятельный состав правонарушения.

Судья, с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4, а также представителя ФАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления получена ФИО4 06 сентября 2019 года, жалоба подана 11 сентября 2019 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению. 

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

постановлением заместителя Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объект 4 марта 2019 года, вынесенного по результатам проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в 

<

данные изъяты> согласно которому 

<

данные изъяты> в лице ведущего экономиста отдела сопровождения договоров АО «КБП» ФИО4; 

трудовым договором т/м № от 20 января 2004 года между 

<

данные изъяты> и ФИО4 и соглашениями об изменении условий трудового договора, в том числе от 30 июня 2017 года о том, что она переводится на должность ведущий экономист в управление сопровождения договоров отдел сопровождения договоров; 

должностной инструкцией ведущего экономиста в управление сопровождения договоров отдел сопровождения договоров, утвержденной 10 апреля 2017 года, с которой ФИО4 была ознакомлена, и из которой следует, что в ее обязанности входит осуществление систематического контроля за оформлением служебных записок (заявок на оплату) на перечисление авансов, расчетов за поставленную продукцию; 

договором № от 23.05.2018 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об изготовлении и поставке продукции, согласно п.2.3 договора авансирование работ в размере 50 % от общей стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней от даты отгрузки готовой продукции;

товарной накладной № от 03.09.2018, согласно которой 

<

данные изъяты>» в полном объеме поставило продукцию, платежным поручением № от 26.02.2019, согласно которому произведен полный расчет, документов о выплате аванса не имеется;

договором № от 25.05.2018 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об изготовлении и поставке продукции, согласно п.2.2, 2.3 договора авансирование работ в размере 50 % от общей стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, независимо от условий финансирования головного заказчика, расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) в течение 60 рабочих дней после поставки каждой комплектной партии продукции месяца в соответствии с ведомостью постановки; 

товарными накладными № от 26.11.2018 и № от 29.11.2018 о поставке продукции, платежным поручением № от 10.08.2018 о перечислении аванса по договору, на момент вынесения постановления окончательный расчет не выплачен.

Постановление заместителя Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2019 года в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, постановление полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлено в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ФИО4 имеющимся в материалах дела. 

В ходе рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которым была дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Все юридически значимые обстоятельства определены правильно, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены постановления. Доводы жалобы о длящемся характере правонарушения не основаны на нормах закона, поскольку установлено невыполнение обязанности по авансированию и окончательному расчету к конкретным срокам. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. 

Вместе с тем, судья считает, что назначение ФИО4 наказания в виде административного штрафа с применением ч.1 ст.4.4 КоАП РФ за совершение двух административных правонарушений не соответствует требованиям закона, поскольку как следует из представленных материалов, в отношении ФИО4 прокурором возбуждено только одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ссылка должностного лица на назначение наказания в отношении ФИО4 по правилам, предусмотренным ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, за совершение трех административных правонарушений, подлежит исключению из обжалуемого постановления, а назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению. Других оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ФИО3. от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить: исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку на назначение наказания с применением ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания до 50 000 рублей, в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья