УИД 19RS0005-01-2020-000542-28

Дело № 1-109/2020 (следственный №12001950004000160)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 23 июля 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре Хардиковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Колединского Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в огороде 

<

адрес> Республики Хакасия возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, разбил имеющимся при себе складным ножом окно 

<

адрес> Республики Хакасия, после чего через разбитое окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил: электрический триммер «FIT 80657», стоимостью 2500 рублей, музыкальный центр «Panasonik RX-ES20», стоимостью 2000 рублей, сварочные электроды в количестве 181 штуки, общей стоимостью 4000 рублей, палатку «Мontana», стоимостью 4000 рублей, квадратную металлическую трубу, стоимостью 2000 рублей, 13 гаечных ключей, 36 гаечных головок и две шляпы, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Колединский Ю.В. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, имеющимся в материалах дела (л.д. 138), не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Бажан Д.Я. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Бажан Д.Я. исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из содержащегося в обвинительном заключении описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, не следует, что преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему.

Все участники процесса согласились с заявленным ходатайством государственного обвинителя.

Суд, исходя из положений ст. 15 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, находит позицию государственного обвинителя обоснованной и признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 является необоснованным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что, в свою очередь уменьшает объем предъявленного обвинения, улучшает положение подсудимого и соответствует требованиям законодательства, при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства не изменяются. 

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его семьи, его личность.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 126, 128-130), не состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 125), не состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психоневрологический диспансер» (л.д. 124).

По месту жительства ФИО1 УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны жителей села не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 132), специалистом администрации Очурского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 134). 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, участие при проведении проверки показаний на месте (л.д. 97-99, 104-107, 118-121), явка с повинной (л.д. 47-48), добровольная выдача части похищенного имущества, что позволило возвратить его потерпевшему (л.д. 38-39, 42-43, 49, 69), участие при осмотре места происшествия, в ходе которого часть похищенного имущества была изъята (л.д. 5-21), возмещение причиненного ущерба (л.д. 32-35, 36).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а судимость по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку осуждение по названному приговору признавалось условным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 других основных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, приходит к выводу о невозможности применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного названным приговором и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного размера основного наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом, с учетом обстоятельств по делу, его поведения после совершения преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить, при окончательном назначении основного наказания, принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый, несмотря на совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что ФИО1 ранее судим, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО1, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что: 

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 64-65, 66), по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению;

- ручной электрический триммер «FIT 80657», музыкальный центр «Panasonik RX-ES20», сварочные электроды в количестве 181 штуки, 13 гаечных ключей, 36 гаечных головок, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 67-68, 69) по вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению у последнего со снятием ограничений в их использовании.

Процессуальные издержки в сумме 4000 рублей 00 копеек, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Колединскому Ю.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Процессуальные издержки в сумме 4000 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 64-65, 66), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- ручной электрический триммер «FIT 80657», музыкальный центр «Panasonik RX-ES20», сварочные электроды в количестве 181 штуки, 13 гаечных ключей, 36 гаечных головок, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 67-68, 69) по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего со снятием ограничений в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова