РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года. р.п.Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием: административного ответчика ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

19.02.2021 САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать исполнить требования исполнительного документа, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания – обязать предоставить административному истцу документы об окончании исполнительного производства: акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.11.2020 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> №№, выданного 24.10.2019 Таловским районным судом Воронежской области, в котором административный истец является взыскателем, однако, в нарушение положений ст.ст.36 ч.1, 64 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ, требования исполнительного документа не исполнены, СПИ не осуществил действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, т.е. СПИ фактически бездействовал.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства были приняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника; направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложены запреты, аресты на счета, применялись все возможные меры принудительного исполнения, т.е. СПИ не бездействовала; однако имущество, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, отсутствует; перечислено на счет взыскателя только 0,31 руб. денежных средств; от взыскателя информации о наличии каких-либо сведений о должнике, о розыске не поступало, а также в материалы дела не представлено таких сведений; установленный ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ срок не является пресекательным; нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, поддержала пояснения ФИО2, представила письменные возражения аналогичного содержания. 

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал его явку обязательной.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, исполнительное производство №№-ИП с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера» с суммой взыскания 62615,23 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП ФИО1 02.11.2020 в отношении должника ФИО3, взыскатель – САО «ВСК», на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> №№, выданного 24.10.2019, выданного Таловским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-259/2019.

Согласно акта материалов исполнительного производства СПИ ФИО1 направлялись запросы кредитным учреждениям, Управлению Росреестра, подразделению ГИБДД МВД России, пенсионному фонду, получены ответы на них и сведения об отбывании уголовного наказания должником в исправительном учреждении, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, распределении денежных средств, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отобраны объяснения должника. Исполнительное производство не окончено и до настоящего времени по нему совершаются исполнительные действия. 

Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства №№-ИП совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, с учетом что исполнительный лист от 24.10.2019 взыскатель предъявил к принудительному исполнению только 02.11.2020, несостоятельны. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд считает, что условия для удовлетворения требований САО «ВСК» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227,228 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 марта 2021 года.

Судья Ю.С.Тульникова

1версия для печати