Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воскресенск Московской области 04 сентября 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 02.04.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от 02.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 17:58 ч. по адресу: пересечение автомобильной дороги 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 указывает в жалобе, что на данном перекрестке есть дополнительная стрелка поворота налево, автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял поворот налево при зеленом сигнале зажженной стрелки, но осуществить поворот не было возможности из-за сломанного 

<

данные изъяты> стоящего на этой полосе, чтобы осуществить поворот нужно было его объехать с выездом на полосу, где автомобили едут только прямо, обогнув 

<

данные изъяты> автомобиль закончил поворот налево со своей полосы на зеленый сигнал светофора. Все автомобили двигающиеся вперед осуществляли подобный маневр.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, суд считает, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, при отсутствии дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, Правила дорожного движения (пункт 6.13) обязывают водителя остановиться перед дорожным знаком 6.16. Иного, при наличии знака 6.16, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17:58 ч. по адресу: пересечение автомобильной дороги 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.6.13 ДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 02 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением (л.д. 2, л.д.6). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обжаловал его (л.д.1). 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что на пересечение автомобильной дороги 

<

адрес>, есть дополнительная стрелка поворота налево, автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял поворот налево при зеленом сигнале зажженной стрелки, являются обоснованными. 

Из фотоматериалов правонарушения, являющегося составной частью оспариваемого постановления должностного лица и показаний ФИО2 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под его управлением, осуществлял поворот налево при зеленом сигнале зажженной стрелки, но осуществить поворот налево по своей полосе движения не было возможности из-за препятствия на данной полосе движения в виде сломанной автомашины 

<

данные изъяты>. В связи с чем, чтобы осуществить поворот налево водителю ФИО2, движущемуся в потоке транспорта, что также следует из фототаблицы, нужно было его объехать сломанную автомашину 

<

данные изъяты> с выездом на полосу, где автомобили едут только прямо, обогнув 

<

данные изъяты> закончил поворот налево со своей полосы на зеленый сигнал светофора. Все автомобили двигающиеся вперед осуществляли подобный маневр, что следует из показаний ФИО2 и фототаблицы и не опровергнуто в ходе судебного заседания материалами дела.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Изложенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 и данными фототаблицы, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, имевшего место 

<

дата> в 17:58 ч. по адресу: пересечение автомобильной дороги М

<

адрес> и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 № от 02.04.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> З.В. Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>