Дело № 1-97/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В., ФИО1, ФИО2,

несовершеннолетнего потерпевшего Ф1 К.А. и его законного представителя Ф1 Е.Н., 

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Гапоненко В.И., Кобзарь Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., не судимого,

...

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч.1 ст. 135, ст. 156 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил истязание, то есть причинил физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного; ненадлежаще исполнял обязанности по воспитанию несовершеннолетнего родителем, когда это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.11.2016 по 30.05.2017, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: ..., умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия, не повлекшие последствий в виде тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, в отношении заведомо несовершеннолетнего Ф1 К.А., ** ** ** г.р., осознавая при этом, что потерпевший является его ребенком, то есть находится в иной зависимости, проистекающей из родственных отношений, и находится от него в материальной зависимости, поскольку находится на иждивении. Так, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: ..., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на истязание потерпевшего, с целью причинения физической боли и психических страданий несовершеннолетнему Ф1 К.А., достоверно зная о возрасте потерпевшего и то, что последний находится от него в материальной и иной зависимости, проистекающей из родственных отношений, не может оказать ему активного и эффективного сопротивления, нарушая неприкосновенность личности, в период времени с ** ** ** по ** ** ** (за исключением периодов с ** ** ** по ** ** **, ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **), нанес Ф1 К.А. не менее двух ударов ладонью по голове, один удар кулаком в область плеча. Также ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с ** ** ** по ** ** ** (за исключением периодов с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **), продолжая свой единый преступный умысел, нанес рукой Ф1 К.А. не менее двух ударов по голове, толкнул не менее двух раз руками в область грудной клетки, а также толкнул Ф1 К.А. рукой в область груди, от чего последний упал на диван и ударился головой о стену. Также ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, ** ** ** около 21 часа 00 минут, продолжая свой единый преступный умысел, нанес Ф1 К.А. один удар кулаком в область плеча, 9 ударов рукой по голове, сжимал шею, голову и лицо пальцами рук, держал потерпевшего рукой за волосы, толкал его рукой в грудь не менее 2 раз, а также оскорблял несовершеннолетнего Ф1 К.А. грубой нецензурной бранью. В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого Ф1 К.А. были причинены физическая боль и психические страдания в виде постоянного нагнетания страха подверженности физическому насилию, унижены честь и достоинство последнего, оказано негативное влияние на нравственное и духовное развитие потерпевшего.

Он же, ФИО3, имея на иждивении несовершеннолетнего сына Ф1 К.А., и в соответствии со ст.ст. 63, 64 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь родителем несовершеннолетнего, был обязан воспитывать его, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, защищать его права и интересы, а также был не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью Ф1 К.А. и его нравственному развитию. Однако, ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего Ф1 К.А., в период времени с ** ** ** по ** ** ** ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию Ф1 К.А.: не занимался воспитанием несовершеннолетнего ребенка, жестоко обращался с ним, систематически наносил побои, часто пребывал в состоянии алкогольного опьянения, вел себя аморально и агрессивно, и не исполнял обязанности по воспитанию несовершеннолетнего Ф1 К.А., которое было соединено с жестоким к нему обращением. Так, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: ..., умышленно, в период времени с ** ** ** по ** ** ** (за исключением периодов с ** ** ** по ** ** **, ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **), нанес своему несовершеннолетнему сыну Ф1 К.А. не менее двух ударов ладонью по голове, один удар кулаком в область плеча. Также ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с ** ** ** по ** ** ** (за исключением периодов с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **), продолжая свой единый преступный умысел, нанес рукой Ф1 К.А. не менее двух ударов по голове, толкнул не менее двух раз руками в область грудной клетки, а также толкнул Ф1 К.А. рукой в область груди, от чего последний упал на диван и ударился головой о стену. Также ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, ** ** ** около 21 часа 00 минут, реализуя свой единый преступный умысел, нанес Ф1 К.А. один удар кулаком в область плеча, 9 ударов рукой по голове, сжимал шею, голову и лицо пальцами рук, держал рукой за волосы, толкал рукой в грудь не менее 2 раз, унижал, оскорблял несовершеннолетнего Ф1 К.А. грубой нецензурной бранью, вел циничные разговоры на сексуальные темы. Кроме того, ФИО3 в период времени с ** ** ** по ** ** ** в ущерб интересам и воспитанию своего несовершеннолетнего сына Ф1 К.А., в его присутствии употреблял спиртные напитки, использовал в общении с потерпевшим нецензурную брань, прививая тем самым несовершеннолетнему Ф1 К.А. как члену общества отрицательные качества. Вышеуказанными действиями и бездействием, совершенными в указанное время в указанном месте, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, ФИО3 ненадлежаще исполнял обязанности по воспитанию ребенка, причинив существенный вред здоровью, физическому, психическому, духовному и нравственному развитию несовершеннолетнего Ф1 К.А. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, факт нанесения сыну Ф1 К.А. побоев в ** ** ** и в ** ** ** не признал, признал факт причинения телесных повреждений и высказывания оскорблений в адрес потерпевшего ** ** **. Показал, что Ф1 К.А. кулаками по телу и голове он никогда не бил. Ф1 К.А. никогда не был в беспомощном состоянии, его не боялся, не был от него материально зависим. ФИО3 платит алименты матери, сын это знает. Он всегда старался уделить время воспитанию каждого ребенка, исполнял свои родительские обязанности по мере своей возможности, водил детей на концерты, отмечал праздники, учил уроки, читал им книги и т.д. Он старался быть хорошим отцом, чтобы его дети ни в чем не нуждались. Когда они жили вместе, он материально обеспечивал семью, всех содержал, в семье работал только он. Показал, что имеет троих детей, всем им приходится родным отцом. ** ** ** он приехал с командировки домой по адресу: .... Дома Ф1 Е.Н. пожаловалась, что Ф1 К.А. получил 6 двоек за период его отсутствия, выражался в отношении нее нецензурной бранью, ударил несколько раз, ложился спать в 2-3 часа ночи. Ф1 Е.Н. попросила его принять меры. Тогда он пошел узнать у Ф1 К.А., почему тот так относится к матери, плохо учится и ведет себя агрессивно, при этом он не видел, что в это время за его спиной стоит Ф1 Е.Н. и снимает все на видео. В ходе выяснения отношений Ф1 К.А. пожаловался, что мама сидит за компьютером до 10 часов вечера, тем самым он не может сделать домашнее задание, поэтому получает двойки. У него произошел конфликт с Ф1 К.А., он разозлился и ударил Ф1 К.А. по щеке ладонью 2 или 3 раза, 3 раза ударил его ладонью по затылку, толкнул пальцем в грудь, прижал к стене и нечаянно дернул его за трусы, тем самым хотел его остановить, чтобы он не уходил от разговора, отчего трусы порвались. Не исключает, что замахивался рукой в область лица Ф1 К.А. Все члены семьи в тот момент были в квартире, никто не спал. Он выражался нецензурной бранью, сказал Ф1 К.А., что будет заботиться только о младших детях, вкладываться только в них. Так как Ф1 К.А. не слушал мать, он запретил ему в ходе этого разговора смотреть телевизор и ходить в кино. В ходе данного конфликта Ф1 Е.Н. стояла в коридоре, а младший сын М. играл в комнате. Признает, что поступил с потерпевшим очень жестоко, но у него не было цели причинить последнему психическую или физическую травму; он так себя вел, потому что его довели, а он приехал уставшим после командировки. На тот момент он не был в состоянии алкогольного опьянения, но до этого выпил 0,5 л пива. У него не было намерения вести циничные разговоры и формировать у сына безнравственное отношение к половым отношениям, он не вел с ним разговоры на сексуальные темы, не предлагал ему оказывать интимные услуги женщинам за деньги, никаких фраз сексуального характера с его стороны в адрес Ф1 К.А. высказано не было. То, о чем он сказал сыну про женщин, было сказано для того, чтобы сын учился, закончил школу, стал работать и зарабатывать деньги, чтобы не сидел на иждивении своей будущей жены. По окончании этого конфликта он подошел к Ф1 К.А. и попросил у него прощения, но этого момента нет на видеозаписи, которая не имеет начала и окончания его разговора с сыном. Оскорбления в отношении Ф1 Е.Н., запечатленные на видеозаписи, он допустил единственный раз, раньше такого не совершал. После того, как он ушел из семьи в ** ** **, жизнь детей ухудшилась, Ф1 К.А. перестал ходить в школу, стал курить и употреблять алкоголь. С показаниями Ф1 Е.Н. он не согласен, считает, что она его оговаривает, Ф1 Е.Н. сама применяла насилие к сыну. Алкоголь он употреблял по праздникам, 1-2 раза в неделю мог выпить пиво у себя в гостиной в вечернее время после 20-21 часов вечера, дети в это время находились в своих комнатах и не видели, как он распивает спиртное. С телефона своей бывшей супруги он никогда не удалял записи, на которых были отражены сцены насилия по отношению к членам семьи. (протокол с/з от ** ** **). В настоящее время решением суда он лишен родительских прав в отношении своих детей, но перечисляет им алименты. (протокол с/з от ** ** **). В ** ** ** он ездил в г. ... на автобусе, ** ** ** ездил в г. ... на автомашине. В период с ** ** ** по ** ** ** на самолете он вылетал в г. .... В инкриминируемые периоды использовал номера телефонов ... и ..., другими телефонами не пользовался.(протокол с/з от ** ** **).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что систематически в воспитательных целях причинял побои своему несовершеннолетнему сыну – К. Ф1, т.к. он плохо учится в школе. ** ** ** он, находясь дома по адресу: ... нанес побои своему сыну Ф1 К.А. - ударял ладонью по щекам, ладонью по голове, а также дернул его со злости за трусы, которые упали с него. Также он назвал Ф1 К.А. «дебилом», точнее он его сравнивал с одним неблагополучным родственником, который не учился. В ** ** ** точную дату не помнит, он, воспитывая Ф1 К.А., ударил его несколько раз ладонью по щекам, тыкал ему пальцем в грудь, при этом объясняя ему о необходимости хорошего обучения в школе. В ** ** ** он также воспитывал Ф1 К.А. и наносил ему побои, скорее всего, шлепал по ягодицам. В содеянном он раскаивается. Он не хотел склонить сына к занятию проституцией, просто хотел дать понять, что тот должен учиться, чтобы стать достойным мужчиной и получить хорошую работу. Он не хотел возбудить желание у Ф1 К.А. заниматься проституцией, а наоборот хотел вызвать у него отвращение к людям, которые этим занимаются. (...). Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО3 не подтвердил. Давал показания только относительно событий ** ** **, еще до того, как узнал о существовании видеозаписи. Про остальные случаи избиения, которые произошли в ** ** ** и в ** ** ** он следователю не рассказывал. Когда он давал показания на следствии, то не понимал, что происходит, но защитник уверил его, что все будет нормально. Показания он давал в присутствии защитника, однако его помощью при даче показаний он не пользовался, адвокат только подписал бумаги. Его никто к даче показаний не принуждал, однако с протоколами допросов он не знакомился, не читал их. В протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого стоят его подписи, записи «лично» и «нет» выполнены не им. (протокол с/з от ** ** **).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф1 К.А. – Ф1 Е.Н. показала, что в ... году подсудимый проживал вместе с ней и 3-мя детьми (в том числе и с Ф1 К.) по адресу: .... Подсудимый постоянно ругался, оскорблял Ф1 К.А., ругал его по поводу учебы, мог ворваться в комнату и стукнуть потерпвшему дневником по голове или кулаком. Агрессия со стороны подсудимого в адрес Ф1 К.А. была связана с его учебой и поведением, непослушанием и невыполнением им просьб. В ** ** ** в ее присутствии подсудимый сильно ударил Ф1 К.А. кулаком в область плеча, сын вскрикнул, испытав от удара боль, однако следов от удара на теле Ф1 К.А. не осталось. Другой раз в ** ** ** подсудимый ударил Ф1 К.А. рукой по голове, когда тот сидел за компьютером, при этом подсудимый высказывал оскорбления потерпевшему по поводу плохой учебы. На слова подсудимого Ф1 К.А. молчал и ничего не отвечал. Эту сцену она сняла на свой телефон, однако в ** ** ** все видеозаписи, которые содержали сцены насилия и оскорблений со стороны ФИО3, последний удалил с ее телефона, что она узнала от него самого. Примерно через 1-3 месяца после этого случая, в период с ** ** ** до ** ** **, подсудимый ударил Ф1 К.А. кулаком по ноге, когда тот сидел на стуле, а его ноги были поджаты на кровать. Подсудимый сел на кровать и ударил Ф1 К.А. кулаком по голени. При допросе дочери К. та также сообщила, что подсудимый ударил или поругал Ф1 К.А. из-за телефона. Все эти события происходили в комнате Ф1 К.А., вечером, когда дети укладывались спать. Подсудимый с 18 часов обычно начинал пить пиво, и в этой связи становился раздраженным и агрессивным. О событиях ** ** ** она узнала со слов Ф1 К.А. в ходе его допроса на следствии, сама обстоятельств этого не видела. Ф1 К.А. рассказал, что подсудимый толкнул его и тот ударился головой о стену, также ФИО4 ругал его и ударил ладонью. Ругань со стороны подсудимого в адрес Ф1 К.А. была регулярной, ФИО3 кричал и оскорблял потерпевшего. В ** ** ** она услышала крики в комнате Ф1 К.А., прибежала туда и сняла происходящее на видео, которое впоследствии передала следователю. Подсудимый прижал Ф1 К.А. спиной к стене, бил его руками по голове и по руке, пытался порвать на нем трусы, оскорблял его в нецензурной форме, говорил, что сын ничего не достигнет, высказывал уничижающие и принижающие слова. Разговоров о ведении половой жизни, сексуальные оскорбления в адрес сына она не слышала. Подсудимый говорил потерпевшему, что тот заведет кота и будет жить с ним, сексуальный подтекст в этих словах она не усмотрела. Видео с телефона сохранилось, поскольку было скопировано ее сестрой на флеш-накопитель. ** ** **, но не ** ** **, Ф1 Е.Н. просила подсудимого повлиять на Ф1 К.А., поскольку тот вел себя неадекватно, нецензурно ругался, ударил ее кулаком по спине, но при этом она рассчитывала, что подсудимый нормально поговорит с сыном и повлияет на его поведение, а не будет бить и оскорблять его. С ** ** ** подсудимый перестал содержать семью, проживая совместно с ней и детьми, денег ей не давал, покупал детям только сладости, отказался оплачивать абонементы в спортзал. В этой связи в ** ** ** она обратилась к судебным приставам и с подсудимого стали взыскивать алименты. Подсудимый ездил в командировки, при этом уезжал не на целый месяц, какие-то периоды между командировками в течение месяца он находился дома в г. Сыктывкаре и проживал с ними по адресу: .... Она присутствовала при всех допросах Ф1 К.А., потерпевший всегда говорил правду. По поводу других случаев Ф1 К.А. ей ничего не рассказывал, поскольку замкнут. (протоколы с/з от ...). 

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф1 Е.Н. полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она и ФИО3 официально развелись в ... году. ФИО3 является отцом только Ф1 К., в отношении Ф1 К.А., ... г.р. и Ф1 М.А., ... г.р. отцовство не оформлено. ФИО3 почти каждый день употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным; агрессия вымещается на детей, в основном на старшего сына, и на нее. ФИО3 постоянно оскорблял ее и детей. ** ** ** ФИО3 находился дома по адресу: ... в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа он стал разговаривать с сыном Ф1 К. в его комнате на повышенных тонах, стал выяснять у потерпевшего причины его плохих отметок в школе. Происходящее она снимала на свой мобильный телефон «...». Ф1 К.А. стоял, прижавшись к стенке в своей комнате, только в одних трусах, подсудимый стоял перед ним и кричал на него. В процессе разговора ФИО3 наносил Ф1 К.А. удары ладонями по голове, щекам, толкал его, хватал за горло. Во время беседы ФИО3 резко дернул Ф1 К.А. за трусы, отчего они порвались. Подсудимый продолжал кричать на сына, оскорблял разными словами, все это продолжалось 30 минут. Такие «воспитательные» процессы со стороны ФИО3 были частыми явлениями. В ** ** ** ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал на Ф1 К.А., находясь в его комнате, наносил последнему удары кулаком по ногам и рукам, потерпевший говорил о том, что ему больно. В ** ** ** ФИО3 также нанес не менее 2 ударов Ф1 К.А. ладонью по голове, последний испытал физическую боль. По этому поводу она не обращалась в полицию, боясь мести ФИО3 ** ** ** она решила обратиться в полицию, сначала все рассказала социальному педагогу в школе, а социальный педагог написала об этом сообщение в полицию. (...).

Несовершеннолетний потерпевший Ф1 К.А. показал, что оба родителя его кормят и одевают, ФИО3 их содержит. У него с ФИО3 возникали конфликты из-за его плохой учебы. Ему не хватало от ФИО3 внимания, было необходимо, чтобы с ним больше разговаривали. У него проблемы с учебой по всем предметам, но подсудимый свою помощь не предлагал, хотя ему такая помощь была нужна. Он просил ФИО3 ему помочь, но тот говорил, чтобы потерпевший справлялся сам. ФИО3 почти каждый день вечером пил пиво, выпивал около 1,5 литров пива, после чего садился играть в «...», 2 раза в неделю подсудимый пил водку. Когда отец был трезвый, он его не ругал и насилие не применял. ФИО3 бил его в то время, когда он учился в ... классах, примерно 1 раз в 1-2 месяца. В ** ** **, когда он находился в своей комнате, ФИО3 разозлился и нанес ему удары по щекам, тыкал пальцами в грудь, толкал его; от этих ударов он чувствовал боль, но следов и синяков от ударов не оставалось. Оскорбления в форме нецензурной брани, которые высказывал ФИО3 в его адрес, вызывали у него обиду. То, как ФИО3 наносил ему удары, видели его мать и брат. От ФИО3 тогда пахло алкоголем. Когда ФИО3 ругал его и наносил удары, он стоял молча, после чего подсудимый сам прекратил наносить побои. В ** ** ** - ** ** ** ФИО3 ударил его кулаком по руке или ноге из-за его плохой учебы, он в это время сидел за компьютером, при этом удар был сильный, от нанесенного удара он почувствовал боль. Также ФИО3 высказывал оскорбления, ругался нецензурной бранью за то, что он плохо учится. Его мать в это время стояла рядом и после того, как ФИО3 стукнул его кулаком, спросила, зачем подсудимый бьет сына кулаком. Он заметил, что мама снимала все происходящее на телефон. В ... году, примерно в середине учебного года ФИО3 также наносил ему удары из-за плохой учебы, когда точно это было, и какие удары тогда нанес ему ФИО3, он не помнит. Также в другой день, когда у него с ФИО3 опять произошел конфликт, последний применил насилие, мать сняла все происходящее на телефон. ФИО3 говорил ему что-то о красивом теле, но он об этом постарался забыть. В тот момент, когда подсудимый применял насилие, он сопротивления не оказывал из-за боязни того, что ФИО3 его побьет. ФИО3 говорил Ф1 К.А., что не будет покупать еду и одежду, делал это для запугивания. Разговоры на сексуальные темы, о половых отношениях ФИО3 с ним не вел. Он не помнит, были ли у него с ФИО3 разговоры о его будущем, о том, что он не состоится в жизни или что ничего не достигнет. После событий ** ** ** ФИО3 просил у него прощения, больше его не трогал. После того, как в ** ** ** ФИО3 ушел из семьи жить в другую квартиру, насилия он не применял, не угрожал, происшествий не было. (протокол с/з от ** ** **). Половой жизнью он не живет. Точных дат совершения преступления он не помнит; насилие в отношении него в ** ** ** имело место в начале – середине месяца, в ** ** ** - примерно за неделю до .... Противоправные действия совершались подсудимым вне времени нахождения в командировках, после них. (протокол с/з от ** ** **)

Потерпевший Ф1 К.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что меры физического воздействия со стороны мамы (Ф1 Е.Н.) к нему не применяются, а с папой (ФИО3) у него плохие отношения, они много ругаются из-за его плохой учебы и его лени. Ссоры с ФИО3 сопровождаются применением физического воздействия со стороны последнего. ФИО3 бил его по голове, ладонями по щекам, иногда тыкал пальцем в грудную область, бил кулаком по плечу. В ** ** ** ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения нанес ему 2-3 удара по щекам ладонью, отчего ему было больно. В ** ** ** ФИО3 употреблял алкоголь, около 8-9 часов вечера нанес ему 2 удара ладонью по щекам и тыкал его пальцем в грудь не менее 2 раз; толкнул его, отчего он упал на кровать и ударился об стенку головой, при этом испытал физическую боль. ** ** ** также произошел конфликт у него с ФИО3 из-за учебы. ФИО3 его бил и ругался на него, нанес ему удар по затылку ладонью, потом примерно 3-5 ударов ладонью по щеке и еще несколько ударов ладонью по голове. Также ФИО3 порвал на нем трусы, он находился только в них, и сказал, что больше трусов не купит, и он будет ходить без трусов. При этом ФИО3 нецензурно выражался, оскорблял его. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль. (...). В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса несовершеннолетнего потерпевшего Ф1 К.А. от ** ** ** (протокол с/з от ** ** **).

Судом в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ф1 К.А., данные ей в ходе предварительного следствия о том, что она проживает с мамой – Е. (Ф1 Е.Н.), отцом – А.С. (ФИО3), братьями – К. (Ф1 К.А.), М.. ФИО3 ее обижает, ругается на нее, часто выражается нецензурной бранью, кричит. ФИО3 2 раза бил ее по губам, от чего шла кровь и было очень больно. Она слышала, как за стеной в комнате Ф1 К.А. его обижал ФИО3, кричал и бил, но этого она не видела и не может сказать, когда это было. ФИО3 также обижал М., шлепал его за то, что он заходил в его комнату. ФИО3 обижал при ней Ф1 Е.Н., толкнул на диван, душил рукой за шею. ФИО3 с ней уроки не делает, постоянно играет на компьютере, пьет пиво в своей комнате, она видела у него бутылки. (...). 

Свидетель Ф2 С.А., психолог «...», в судебном заседании показала, что семья А-вых поставлена на контроль в их учреждении по заявлению правоохранительных органов по факту жестокого обращения ФИО3 по отношению к своему старшему сыну Ф1 К.А. В ** ** ** Ф1 Е.Н. пришла на беседу, рассказала, что ФИО3 часто выпивает, кричит и поднимает руки на членов семьи. Со всеми членами семьи проводилась психолого-диагностическая работа, она выезжала домой к семье А-вых ** ** ** вечером. В ходе беседы Ф1 Е.Н. рассказала ей о том, что однажды ФИО3 приехал из командировки, и услышав, что сын не слушается мать, побил Ф1 К.А. Ф1 Е.Н. рассказывала, что муж выпивал и оскорблял ее. Сам ФИО3 не отрицал, что применил насилие в отношении сына, но с его слов это был единичный случай. О беседах сексуального характера со стороны отца в отношении сына ей никто из членов семьи не говорил. Она смотрела первые три минуты видеозаписи, где было видно, как подсудимый упрекал сына в том, что он работает, а сын бездельник. Ф1 К.А. ... лет. Психика ребенка формируется до 18 лет, не допускается высказывать угрозы и применять насилие по отношению к детям, так как может быть нарушено психическое и физическое здоровье ребенка; нецензурная брань в отношении ребенка вредит его психическому здоровью. Разговоры с ребенком относительно полового созревания и воспитания предусмотрены в учебных программах психологов и в ... лет специалист уже может вести такие разговоры с ребенком. Разговоры ФИО3 с сыном на сексуальные темы, которые описаны в протоколе осмотра предметов от ** ** ** недопустимы; фраза ФИО3 о том, что его сыну надо быть содержанкой у женщины, по ее мнению, способствует унижению чести и достоинства ребенка, а не влияет на его половое развитие и не побуждает возникновение у него сексуального интереса. (протокол с/з от ** ** **). 

Свидетель Ф3 Ю.В., специалист по социальной работе «...», показала, что в ** ** ** семья А-вых была поставлена на межведомственный контроль в категории «социально-опасное положение в связи с жестоким обращением отца ФИО3 с сыном К.». ФИО3 не посещал занятия по реабилитационным мероприятиям и программам, направленным на оказание помощи в выборе адекватных методов дисциплинирования поведения ребенка. Подсудимый сказал, что не будет посещать занятия, так как проблем в общении с детьми у него нет. Ф1 Е.Н. посещала все занятия, на первом занятии рассказала, что в ** ** ** отец начал ругать ребенка за то, что тот плохо учится, пропускает уроки, а потом ударил его. ** ** ** проводился патронажный выход на дом к семье, в ходе которого ФИО3 рассказал, что в мае он вернулся с командировки и жена попросила его предпринять меры, поскольку Ф1 К.А. ее не слушается. (протокол с/з от ** ** **). 

Специалист Ф4 О.Л., ..., показала после просмотра видеозаписи, что в разговоре подсудимого с потерпевшим нет никакого сексуального подтекста, о половых органах упоминаний нет, подсудимым ведется монолог на тему материального обеспечения. Стержнем инцидента является материальный аспект будущего ребенка, однако форма обращения к ребенку хамская, недопустима. Формулировок, обозначающих предложение ребенку заняться сексом или подготовить его к этому, не имеется, вопросы сексуальных отношений с женщинами в высказываниях ФИО3 отсутствуют. Вопросы, заданные подсудимым потерпевшему на видео (о совокуплении с женщинами, о том, научился ли он онанировать и т.д.) соответствуют возрастным потребностям детей ...-летнего возраста, при нормальном развитии в этом возрасте у детей уже формируются половые интересы и поведение; в этом нет вмешательства в половую жизнь. (протокол с/з от ** ** **).

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

В судебном заседании осмотрен диск с тарификациями телефонных соединений по личному и служебному номерам подсудимого (..., ...), согласно которым у подсудимого имеется алиби в период с ** ** ** по ** ** ** (в связи с нахождением за пределами г. Сыктывкара в г. ...), ** ** ** (в связи с нахождением за пределами г. Сыктывкара в г. ...), с ** ** ** по ** ** ** (в связи с нахождением за пределами г. Сыктывкара в ... и ...), с ** ** ** по ** ** ** (в связи с нахождением за пределами г. Сыктывкара в г. ...), с ** ** ** по ** ** ** (в связи с нахождением за пределами г. Сыктывкара в ...), с ** ** ** по ** ** ** (в связи с нахождением за пределами г. Сыктывкара в г. ...) (протокол с/з от ** ** **).

В судебном заседании исследованы материалы, не доказывающие и не опровергающие виновности подсудимого: заключение эксперта № ... от ** ** ** (...); заключение эксперта № 2... от ** ** ** (...); постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 по ст. 116 УК РФ и по ст. 119 УК РФ; постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Ф1 Е.Н. (...); постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 4 Закона № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время. (...).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО3 от ** ** ** (...), полученная с нарушением прав подсудимого, гарантируемых ему ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, которую он не подтвердил в суде. В этой связи суд признает данное доказательство недопустимым и исключает его из числа доказательств.

Оценивая иные приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Алиби подсудимого проверено судом; показаниями потерпевшего, его представителя, свидетельскими показаниями, данными осмотров, согласующимися с детализацией телефонных соединений по номерам подсудимого, установлено нахождение ФИО3 в момент преступления в месте его совершения. Суд учитывает показания несовершеннолетнего потерпевшего о совершении в отношении него ФИО3 преступления не в период его нахождения в командировках, а в иные периоды в ** ** ** и ** ** **, и приходит к выводу о доказанности совершения преступления подсудимым в инкриминируемые периоды, с учетом периодов фактического отсутствия подсудимого в г. Сыктывкаре. С учетом подтвержденных фактов отсутствия подсудимого в г. Сыктывкаре в вечернее время в период с ** ** ** по ** ** **, ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, суд исключает указанные периоды из обвинения. При этом доводы защиты о наличии препятствий для вынесения приговора вследствие неустановления конкретной даты преступных посягательств являются несостоятельными. С учетом показаний потерпевшего в суде, а также показаний потерпевшего на следствии, подтвержденных им в суде, показаний Ф1 Е.Н., достоверно следует, что преступление в отношении Ф1 К.А. было совершено в ** ** ** и в ** ** **. Суд также учитывает содержание первоначальных показаний ФИО3 на следствии, согласно которым он систематически, в ** ** ** и ** ** **, а также ** ** **, применял насилие по отношению к потерпевшему. При этом суд отвергает представленный защитой приказ от ** ** **, согласно которому ФИО3 якобы был направлен в командировку в г. ... с ** ** ** по ** ** **, поскольку в указанный период ФИО3 находился на территории г. Сыктывкара, что подтверждается детализациями телефонных соединений по используемым им номерам сотовой связи, а также показаниями Ф1 Е.Н. о том, что в указанный период только ФИО3 использовал данные телефонные номера для связи с ней. Кроме того, суд учитывает, что сведений, подтверждающих факт выбытия ФИО3 в г. ..., не имеется. Таким образом, при отсутствии проездных документов за указанный период, при наличии сведений о регистрации номеров подсудимого на территории базовых станций г. Сыктывкара, составлении документов самим подсудимым, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия ФИО3 в г. Сыктывкаре ** ** **-** ** ** не подтвержден, а представленное суду командировочное удостоверение не отражает фактических обстоятельств, представлено суду лишь с целью защиты от обвинения.

Судебные медицинские экспертизы и лингвистическая экспертиза проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. 

Доводы защиты о необходимости признания заключения эксперта (...) недопустимым доказательством не основаны на законе. Порядок назначения судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, ФИО3 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, не заявили каких – либо ходатайств, в том числе о постановке вопросов и необходимости проведения экспертизы у иного эксперта, им была предоставлена возможность реализации своего права, предусмотренного ст.198 УПК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Доводы защиты о необходимости привлечения к производству экспертизы психолога в соответствии с ч. 4 ст. 191 УПК РФ надуманны и не состоятельны. Отсутствие психолога при производстве экспертизы не указывает о незаконности вынесенного заключения, поскольку эксперт ФИО6 дала заключение по имеющимся у нее специальным познаниям в сфере языковедения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доводы о том, что эксперт была не вправе указывать суждений о смысловой нагрузке речи ФИО3, суд отвергает, поскольку в силу ч. 2 ст. 204 УПК РФ эксперт вправе указать в своем заключении установленные им обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Вместе с тем, суд оценивает выводы лингвистической судебной экспертизы, не имеющей заранее установленной силы, наряду с совокупностью иных доказательств.

Показания специалиста Ф4 О.Л. об обстоятельствах дела суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, поскольку допрошенное лицо в силу имеющихся специальных познаний дало последовательные аргументированные и непротиворечивые показания относительно подтекста сказанных подсудимым фраз, их направленности и влияния на психику несовершеннолетнего потерпевшего.

Проведение выемки и осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров, выемок и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола выемки от ** ** ** (...) ввиду отсутствия при производстве выемки понятых и специалиста, отсутствия отражения в протоколе индивидуальных признаков изымаемого предмета, а также ввиду непредъявления протокола свидетелю Ф1 Е.Н., отсутствия указания о причинах оглашения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона. В соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст. 115, 177, 178, 181, ст. 183 (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1), ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186 и ст. 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя; применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в таких случаях является обязательным. Выемка ** ** ** была проведена без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода следственного действия, о применении фотосъемки указано в протоколе данного следственного действия, к протоколу приложена соответствующая фототаблица. Свидетелем Ф1 Е.Н. в судебном заседании указано о соблюдении ее прав при производстве выемки флеш – карты, ознакомлении ее с составленным протоколом; копия протокола вручена Ф1 ФИО7 довод защиты о том, что флеш – карта была изъята в ходе выемки с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ без участия специалиста, так как деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Из смысла ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, т.е. когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, так как это связано с риском утраты или изменения информации. Из протокола выемки следует, что данные действия следователем проведены с участием свидетеля, при этом копирование информации, содержащейся на флеш-карте, на другие электронные носители не производилось, у свидетеля Ф1 Е.Н. была изъята флеш – карта целиком, на которой уже имелась видеозапись рассматриваемых событий. Индивидуальные признаки изымаемой флеш – карты отражены не только в протоколе, но и в приложении к нему - фототаблице. Таким образом, оснований для вывода о том, что вышеуказанный протокол выемки является недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, в том числе с нарушением порядка составления процессуальных документов, не имеется; доводы о недопустимости доказательства являются несостоятельными. Доводы защиты о нарушении уголовно – процессуального закона при проведении осмотра флеш – карты, изъятой у свидетеля Ф1 Е.Н. также не состоятельны и не основаны на требованиях закона. Следователем соблюден установленный порядок проведения осмотра, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177, 180 УПК РФ, при этом в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр проведен без участия понятых, с применением средств фотофиксации хода и результатов следственного действия; к протоколу осмотра приобщена соответствующая фототаблица. Участие специалиста при проведении осмотра обязательным не являлось, поскольку при производстве осмотра необходимости в применении специальных познаний и навыков не имелось. В судебном заседании флеш – карта была осмотрена непосредственно с участием сторон, при этом установлена достоверность отображения информации в протоколе осмотра (...). По вышеуказанным мотивам суд признает данное доказательство допустимым.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего Ф1 К.А. на следствии, данные им ** ** **, а также его показания в суде, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями Ф1 Е.Н., несовершеннолетней Ф1 К.А., первоначальными показаниями ФИО3, данными осмотров, видеозаписью событий, а также письменными материалами уголовного дела. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, потерпевший в суде прямо указал о желании минимизировать для отца уголовно – правовые последствия содеянного, указал о том, что не держит зла на отца и нормально относится к нему. Суд также учитывает, что допрошенные в судебном заседании психологи детского центра указали о хорошем отношении Ф1 К.А. к подсудимому ФИО3, несмотря на совершенные последним преступления. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего устранены и не влияют на правдивость и достоверность его показаний. Запамятование потерпевшим конкретных дат произошедшего, а также деталей совершенного преступления суд связывает с индивидуальными особенностями развития ребенка, а также влиянием психотравмирующей ситуации, связанной с нападениями на него; потерпевший в судебном заседании прямо указал, что пытался забыть неприятные для него воспоминания. В этой связи доводы защиты о недоказанности обвинения, неправильном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отвергает.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего Ф1 К.А. (...) не имеется, поскольку допрос указанного лица проведен по правилам, установленным в ст.ст. 189-191 УПК РФ, с участием законного представителя и педагога. При этом, поскольку допрос производился по уголовному делу о преступлениях против жизни и здоровья, против семьи и несовершеннолетних, при этом дело против половой неприкосновенности несовершеннолетнего еще не было возбуждено, участие психолога обязательным не являлось. Перед применением видеозаписи от потерпевшего и его законного представителя получено письменное согласие на осуществление видеозаписи допроса. Нарушений при составлении протокола допроса также не установлено. В судебном заседании диск с записью допроса был осмотрен непосредственно с участием сторон, при этом установлена достоверность отображения информации в протоколе. Ввиду вышеуказанного суд признает данное доказательство допустимым.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Ф1 К.А. на следствии (...) и в суде о том, что будучи трезвым подсудимый его не ругал и насилия не применял. Ежедневно через 30 минут после приезда домой подсудимый начинал пить пиво и играть в компьютерные игры, смотреть фильмы, 2 раза в неделю пил водку. Потерпевший плохо учится, ленится, в результате чего отец в период обучения в ... классах 1-2 раза в месяц бил Ф1 К.А. и оскорблял, при этом данные действия совершал только в состоянии опьянения, пахнув алкоголем. Подсудимый угрожал, что не будет одевать и кормить Ф1 К.А., что делал для запугивания, при этом потерпевший понимал, что подсудимый его содержит, на день рождения купил ему квартиру, открыл книжку с 15000 рублей. Внимания отца потерпевшему не хватало, он с ним не говорил, в учебе не помогал. В момент применения насилия он ему сопротивления не оказывал, боялся отца. В ** ** ** в 8-9 часов вечера ФИО3 находился дома в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, 2-3 раза ударил потерпевшего ладонью по щекам, последнему было больно. В ** ** ** около 8-9 часов вечера ФИО3 употреблял алкоголь, сильно ударил Ф1 К.А. кулаком по руке или ноге, когда последний сидел за компьютером, нанес 2 удара ладонью по щекам, 2 раза толкал потерпевшего в грудь пальцем, толкнул его на кровать, отчего Ф1 К.А. ударился головой о стенку, в результате этих действий он испытывал физическую боль. ** ** ** ФИО3 нанес Ф1 К.А. удар ладонью по затылку, 3-5 ударов ладонью по щеке, несколько ударов по голове ладонью, порвал на потерпевшем трусы, сказав что их не купит и потерпевший будет ходить без трусов.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Ф1 К.А., представителя потерпевшего Ф1 Е.Н., свидетелей Ф2 С.А., Ф3 Ю.В. суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшего, письменными материалами, видеозаписью и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Суд принимает показания указанных лиц и кладет их в полном объеме в обоснование выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях в отношении потерпевшего Ф1 К.А. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Наличие конфликтной ситуации между Ф1 Е.Н. и подсудимым не указывает о недостоверности ее показаний, в полном объеме согласующихся с данными видеозаписи, показаниями детей, а также письменными материалами уголовного дела. Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей не состоятельны, они отвергаются судом, поскольку не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Отрицание подсудимым своей вины суд оценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, факты привлечения его к административной и уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности с первых минут. Подсудимый ФИО3, как следует из показаний Ф1 Е.Н., принимал меры по сокрытию следов преступления – удалил имеющиеся видеозаписи с сотового телефона, видеозапись за ** ** ** сохранилась и была изъята сотрудниками полиции лишь ввиду нахождения цифровой копии у родственницы Ф1 Е.Н.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ** ** **, ** ** **, ** ** ** о систематическом причинении побоев потерпевшему Ф1 К.А., признании вины по всему объему инкриминируемых действий, согласуются с иными полученными доказательствами.

Отказ подсудимого ФИО3 от признательных показаний суд рассматривает как способ защиты от обвинения. Показания ФИО3 были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимого судом не установлено. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Болотовым А.И. своих профессиональных обязанностей от ФИО3 не поступало, протокол следственного действия он заверил собственными подписями. Показания ФИО3 логичны, последовательны, указывают на его ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. По этим мотивам суд признает показания ФИО3 при проведении допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого допустимыми.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он систематически причинял побои ФИО8, в том числе в ** ** **, в ** ** ** ударил потерпевшего несколько раз по щекам ладонью, тыкал пальцем в грудь; ** ** ** ударял потерпевшего ладонью по щекам, по голове, дергал за трусы и обзывал его.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, изворачивающие объективную картину событий, приуменьшающие его действия, направлены на уход от уголовной ответственности; они внутренне противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе собственным показаниям на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров, видеозаписью, письменными материалами дела. Неосведомленность ФИО3 относительно присутствия Ф1 Е.Н. и ведения ею записи на телефон, противоречат содержанию записи, на которой отражено, как подсудимый в грубой форме в присутствии несовершеннолетнего потерпевшего и его малолетнего брата оскорбляет Ф1 Е.Н. Содержание видеозаписи согласуется с показаниями участников инцидента, опровергает показания подсудимого о том, что он случайно порвал трусы на потерпевшем и не был в состоянии опьянения. 

Доводы защиты о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Ф1 К.А. со стороны третьих лиц в иные периоды, не опровергают предъявленного обвинения и не указывают о невиновности ФИО3

Доводы защиты о том, что факты насилия и ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию Ф1 К.А. в ** ** ** и ** ** ** не доказаны, в том числе и ввиду отсутствия видеозаписей таковых событий, отсутствия заключений экспертиз с отражением в них следов телесных повреждений, суд отвергает, при этом принимает во внимание установленные на основании показаний допрошенных лиц обстоятельства, указывающие о принятии подсудимым мер по сокрытию своих преступных действий, в том числе удалении им с телефона Ф1 Е.Н. видеозаписей с отражением сцен преступления в отношении Ф1 К.А. Суд учитывает криминологические характеристики подсудимого, отрицание им не только фактов насилия в отношении Ф1 К.А., но и отрицание иных фактов противоправной деятельности, что следует из его пояснений в суде по иску о лишении его родительских прав. Отсутствие у потерпевшего ФИО3 следов телесных повреждений при проведении судебной медицинской экспертизы ** ** ** не указывает о невиновности подсудимого, не может служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку медицинское исследование проведено по истечении более 2 месяцев после последнего факта нападения ФИО3 на потерпевшего Ф1 К.А. При этом, как установлено судом, потерпевший не только не обращался за медицинской помощью в связи с насилием со стороны отца в ** ** **, ** ** **, ** ** **, но и вместе с матерью не обращался до ** ** ** в правоохранительные органы. Кроме того, Ф1 К.А. указано в судебном заседании, что в результате примененного отцом к нему насилия следов у него не оставалось. Характер и обстоятельства применения ФИО3 насилия к потерпевшему установлены на основании иных последовательных, взаимно согласующихся и непротиворечивых доказательств.

Доводы защиты о том, что подсудимый не злоупотреблял спиртным и надлежащим образом занимался воспитанием потерпевшего, действовал по просьбе Ф1 Е.Н., обращавшейся к нему за помощью в воспитании, а побуждения ФИО3 были благородными и направлены на оказание положительного воспитательного воздействия на потерпевшего, суд отвергает. Не только потерпевшим, но и его законным представителем, а также малолетним свидетелем Ф1 К.А. указано, что подсудимый злоупотреблял спиртным, кричал и оскорблял потерпевшего, нецензурно выражался, бил всех детей и их мать, отказывался помогать делать уроки, даже при поступлении таковых просьб от потерпевшего, постоянно играл в компьютерные игры. Об отсутствии воспитательного намерения указывает и поведение ФИО3 во время нападения на потерпевшего по отношению к младшему сыну, который находится рядом и беспричинно получает угрозу применения насилия от подсудимого. Содержание высказываний ФИО3 и его поведение по отношению к потерпевшему убеждают в отсутствии у подсудимого благих намерений, желании причинить потерпевшему сильные нравственные и физические страдания, глумлении подсудимого над всеми членами его семьи. О преступном умысле подсудимого свидетельствует не только его поведение в момент нападения на потерпевшего, но и последующее поведение - явившись в Центр социальной помощи семьи и детям, он отказался от участия в специальных тренингах, сославшись на отсутствие у него проблем в общении с детьми, тогда как единственной «методикой» его воспитания было издевательство над детьми в состоянии опьянения.

Педагогами социального центра, специалистом Ф4 О.Л. указано о формировании психики ребенка до 18 лет, недопустимости такового поведения и методик «воспитания», оказании сугубо негативного воздействия таковыми действиями подсудимого на развитие ребенка. 

Суд учитывает положения Декларации прав ребенка от 20.11.1959, Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, согласно которым ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании, а в силу физической и умственной незрелости нуждается в специальной заботе и охране от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Представленные суду характеристики из детского сада о посещении подсудимым родительских собраний, своевременной оплате услуг, оказании материальной помощи, а также справки СЦ «...» о записи подсудимым детей в секции ** ** **, не опровергают обвинения. Противоправное поведение подсудимого, как установлено судом, осуществлялось не в детском саду и спортивном центре, а по месту проживания потерпевшего, и в иной, более ранний период. Попытки подсудимого искупить свою вину перед членами семьи после поступления сведений о преступлениях в правоохранительные органы, не указывают о его невиновности и учитываются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Суд исключает из объема обвинения по эпизоду в ** ** ** 1 удар кулаком в область бедра, поскольку данное насилие не подтверждено исследованными судом доказательствами; суд не может класть в основу приговора сведения из исключенных и неисследованных в судебном заседании протоколов допросов.

Суд считает доказанным причинение несовершеннолетнему Ф1 К.А. физических страданий – потерпевший испытывал физическую боль в результате нанесения ему подсудимым ударов ладонями по лицу и голове, а также телу, в результате толчков, последующих соударений о предметы обстановки.

Суд считает доказанным причинение несовершеннолетнему Ф1 К.А. психических страданий – потерпевший испытывал обиду и глубокий страх от действий подсудимого, осознавал свою зависимость перед подсудимым, был вынужден терпеть оскорбления и насилие со стороны ФИО3

Суд считает доказанным признак систематичности побоев, поскольку насилие в отношении потерпевшего осуществлялось как минимум трижды (в ** ** **, ** ** **, ** ** **), все нападения были взаимосвязаны между собой общей целью, совершены в отношении одного потерпевшего при идентичных обстоятельствах, следовали общей линии поведения подсудимого в отношении его жертвы – старшего сына, при этом всегда поводом к истязанию являлась неуспеваемость потерпевшего и его непослушание, а фактически все действия потерпевшего были обусловлены желанием причинить потерпевшему боль и страдания. 

Наряду с этим суд считает доказанным совершение не только систематического нанесения побоев, но иных насильственных действий, имевших место ** ** ** и выражались длительном, более 20 минут, причинении боли, срывании с потерпевшего нижнего белья, высказывании ему угроз и оскорблении, то есть длительном циничном глумлении над ребенком, его травле, которые в данном случае представляли собой единый непрерывный процесс, причиняющий потерпевшему особые мучения и страдания. 

Суд считает доказанным причинение потерпевшему Ф1 К.А. физической боли и психической травмы, которые носят глубокий характер, причиняли и причиняют потерпевшему мучения и особые переживания, привили ему чувство неуверенности и страха, ощущение неизбежности повторного насилия со стороны отца.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак истязания «в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного», поскольку данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего и его законного представителя, письменными материалами дела и видеозаписью. Подсудимый, совершая преступление в отношении сына Ф1 К.А., констатировал свою осведомленность относительно возраста сына («тебе всего 15 лет»), умышленно употреблял выражения, свидетельствующие об осознании им материальной и иной зависимости потерпевшего, проистекающей из родственных отношений, использовании ее для усиления страданий потерпевшего и пресечения любого возможного сопротивления. ФИО3 указывал несовершеннолетнему сыну, что лишит его денег, заставит его голодать, порвал на нем трусы, сказав, что их более не купит и потерпевший будет ходить без них, намеренно указывал о собственном финансовом благополучии и констатировал отсутствие денег у матери потерпевшего и у самого потерпевшего, акцентируя, что все имеющееся у потерпевшего приобретено только на средства подсудимого, указывал, что перестанет тратить деньги на него и будет тратить деньги только на других детей. Суд учитывает интонацию, длительность глумления подсудимого над потерпевшим, употребление унижающих достоинство несовершеннолетнего фраз, как в адрес самого несовершеннолетнего, так и находящейся в этой же комнате матери, опасавшейся каким – либо образом вмешаться и защитить несовершеннолетнего, то есть осознание всеми членами семьи (включая подсудимого и потерпевшего) невозможности пресечения преступных действий, то есть осознании того, что психическое и физическое насилие будет продолжаться столько, сколько это будет делать нападавший. Всех детей и их мать подсудимый грубо оскорбляет, высказывая свое пренебрежение к ним, проявляет ненависть. Поведение ФИО3, запечатленное на видеозаписи, убеждает в наличии материальной и иной зависимости не только потерпевшего Ф1 К.А., но и иных членов семьи, что осознает подсудимый. ФИО3 пользуется авторитетом и зависимостью, проистекающими из семейных отношений, совместного проживания в одной квартире; он является главой семейства, единственным кормильцем, и несовершеннолетний потерпевший не смеет не только защититься, подняв руки и закрыть себя от ударов, но и не смеет сказать ни слова в ответ на нападки отца, и по этой причине подсудимый не получает какого – либо сопротивления. Поведение потерпевшего на записи и его пояснения в суде убеждают в том, что последний находился в материальной и иной зависимости от отца, при этом и Ф1 К.А. и Ф1 А.С. осознавали зависимость потерпевшего от подсудимого.

Вместе с тем, беспомощность состояния потерпевшего суд считает недоказанной, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из обвинения. Беспомощное состояние потерпевшего может иметь место в том случае, когда он в силу своего физического или психического состояния не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий, оказывать сопротивление виновному. Вместе с тем потерпевший, несмотря на свой несовершеннолетний возраст, понимал значение и характер совершаемых с ним действий, мог оказывать сопротивление, то есть не был беспомощным в силу возраста, однако возможность оказания сопротивления у него была ограничена - он боялся оказывать сопротивление ФИО3 Сведений о наличии каких – либо физических и психических недостатков у Ф1 К.А., указывающих о его беспомощности, суду не представлено, инвалидом он не является, по существу дела давал последовательные показания, указывая об осознании всех совершаемых по отношению к нему действий.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего Ф1 К.А., осуществляя вышеуказанные действия (применяя насилие, оскорбляя потерпевшего и иных членов семьи, нецензурно выражаясь, систематически употребляя спиртное в присутствии детей, отказывая потерпевшему в необходимой тому помощи в подготовке домашнего задания, не ведя необходимые для потерпевшего беседы), жестоко обращался с ним и ненадлежащим образом воспитывал потерпевшего, что по мнению суда, с учетом возрастных особенностей, и привело к возникновению ряда проблем у ребенка, в том числе неуспеваемости, возникновению вредных привычек, отсутствию уважения к старшим, проявлению агрессии к матери, то есть негативно сказалось и причинило вред здоровью и нормальному нравственному развитию потерпевшего.

Таким образом, суд считает доказанным причинение ФИО3 физических и психических страданий потерпевшему путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, в отношении заведомо несовершеннолетнего Ф1 К.А., заведомо для подсудимого находящегося в материальной и иной зависимости, а также ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, когда это было соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним Ф1 К.А.

Суд считает установленным факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при совершении преступлений, поскольку данные обстоятельства установлены как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вместе с тем, подсудимый совершил данные преступления, которые ошибочно дополнительно квалифицированы как совершение развратных действий, в связи с чем суд исключает излишне вмененную подсудимому квалификацию по ч. 1 ст. 135 УК РФ.

При этом суд учитывает просмотренную в суде видеозапись событий ** ** **, обстоятельства совершения деяния. Высказанные подсудимым выражения о плохой физической форме потерпевшего, невозможности создания им отношений с противоположным полом ввиду отсутствия денег и отсутствия развитой мускулатуры, были направлены на унижение подсудимого и причинение ему нравственных страданий, а не на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего и пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям. Об этом свидетельствует как сама конструкция высказываний подсудимого, так и мнение допрошенных лиц об этом. Законным представителем Ф1 Е.Н. указано, что слова подсудимого она не воспринимала как «что-то сексуальное», подсудимый лишь говорил сыну, что тот заведет себе кота и будет жить с ним на пару. Об этом же указала психолог Ф2 С.А., разъяснив, что слова подсудимого унижают честь и достоинство ребенка и не влияют на половое развитие и не побуждают возникновение сексуального интереса у ребенка. Аналогично специалист Ф4 О.Л. показала, что сексуального подтекста в выражениях ФИО3 нет, им обсуждаются вопросы материальной состоятельности и нет вмешательства подсудимого в половую жизнь ребенка. Само по себе употребление слов, обозначающих соитие между полами, онанизм не может указывать об умысле подсудимого на пробуждение у потерпевшего сексуального возбуждения и интереса к сексуальным отношениям. В контексте действий потерпевшего таковой направленности действий подсудимого суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 следующим образом:

- по п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного;

- по ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, когда это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО3, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два умышленных преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против семьи и несовершеннолетних, и одно тяжкое преступление, направленное против здоровья личности.

ФИО3 не судим, в ** ** ** осужден за преступление против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье в отношении членов своей семьи, нарушение покоя и тишины граждан, не состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении Ф1 К.А., ... г.р. лишен родительских прав решением ... суда РК от ** ** **, положительно характеризуется в МБДОУ «...», который посещают его дети, положительно характеризуется в ООО «...»», ..., трудоустроен и по месту работы в ЗАО «...» характеризуется исключительно с положительной стороны, .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд по обоим эпизодам преступлений признает ..., принесение извинений и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья виновного (с учетом имеющегося хронического заболевания), способствование расследованию преступлений (с учетом признательные показаний на следствии), частичное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступлений, что подтверждается обстоятельствами преступления, данными о личности виновного, в том числе криминологическими, склонного к злоупотреблению спиртным.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, посягающего на несовершеннолетних и семью, и тяжкого преступления, посягающего на здоровье человека, обстоятельства их совершения, сопряженные с причинением в отношении несовершеннолетнего потерпевшего физических, психических и нравственных страданий на протяжении длительного времени, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ему наказания по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ - в виде лишения свободы, а по ст. 156 УК РФ – в виде обязательных работ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая цель и мотив преступлений, криминологические характеристики личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, несмотря на наличие у подсудимого нескольких смягчающих обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание за совершение истязания только в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства, а также состояние здоровья и семейное положение подсудимого, суд учитывает и при определении срока наказания в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, регламентирующей порядок определения срока наказания при его сложении.

Поскольку преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены подсудимым до осуждения по приговору мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом срок отбытого подсудимым наказания по приговору от ** ** ** подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, криминологических данных о личности ФИО3, склонного к противоправному поведению, суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ст. 156 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов;

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы с ** ** **.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ** ** ** в виде 200 часов обязательных работ, что с учетом положений ст. 72 УК РФ составляет 25 дней лишения свободы, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с ** ** ** по ** ** **.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев