Дело № 2-1500/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-001634-09

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу сумму оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 536 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 221 рубля 52 копеек, неустойку в размере 85 536 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 054 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № со сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,305 % годовых и суммой кредита 1 405 536 рублей 00 копеек.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА», 2022 года выпуска, VIN №, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО».

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ им подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии и получен Сертификат № по Программе «Платежная гарантия», сроком на 24 календарных месяца в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

АО КБ «ЛОКО-Банк» в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 536 рублей 00 копеек. 

Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора о выдаче независимой гарантии, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались, за исполнением договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

11 февраля 2023 года (16 февраля 2023 года дата вручения) истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец считает, что отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить денежные средства не основан на законе, Истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 782 ГК РФ, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора ответчиком фактически не оказывались, срок исполнения услуг не наступил, то удержанная денежная сумма в размере 85 536 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу. 

Истец также считает, что на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в его пользу подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору по состоянию на 15 апреля 2023 года составляют 1 036 рублей 98 копеек.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и оценивается истцом в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя для представления его интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 35 000 рублей 00 копеек.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании в его пользу неустойки в размере 85 536 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик - ООО «АВТО-ЗАЩИТА», извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что истец получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, выданной в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», является исполненным в соответствии со ст. 373 ГК РФ и, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ принципала от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 378 ГК РФ.

Третье лицо - АО КБ «ЛОКО-Банк», извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания, письменных возражения (отзыва) не представило.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № со сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,305 % годовых и суммой кредита 1 405 536 рублей 00 копеек.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА», 2022 года выпуска, VIN №, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО».

В тот же день ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии и получен Сертификат № по Программе «Платежная гарантия», сроком на 24 календарных месяца в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Данный договор заключен на основании Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно п. 3.1 Правил по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п. 4.1 Правил за предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в Заявлении.

АО КБ «ЛОКО-Банк» в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 536 рублей 00 копеек.

11 февраля 2023 года (16 февраля 2023 года дата вручения) истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались, за исполнением договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

Договор заключен посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Вышеназванный договор состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления Истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно положениям договора Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора – в размере суммы основного обязательства, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии 24 месяца. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (п. 1 ст. 779, п. 1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 и 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Как было установлено судом, истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, учитывая, что из условий предоставления независимой гарантии следует, что при наступлении определенных обстоятельств, указанных в гарантии, выплате подлежат ежемесячные платежи, в течении срока действия кредитного договора последовательно, истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за расторжением договора независимой гарантии 11 февраля 2023 года, т.е. еще до наступления срока первого платежа по кредиту, срок которого определен 6 марта 2023 года, т.е. фактически не мог воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о расторжении договора, заключённого с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», является обоснованным.

Как было установлено судом, ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», чем нарушил установленные законом права истца как потребителя. 

Доводы стороны ответчика о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, обязательства ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, подлежат отклонению, поскольку истец не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и АО КБ «ЛОКО-Банк», действительно регулируются положениями ст. 370 ГК РФ и не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно разъяснения, содержащимся в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 

Однако в нарушении положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной Ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств (платы). В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суммы оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 536 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2023 года составляют 1 036 рублей 98 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 85 536 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 рублей 98 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа составляет 45 786 рублей 49 копеек. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 786 рублей 49 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 097 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в городе Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85536 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в городе Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование денежными средствами в размере 1 221 рубля 52 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в городе Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) штраф в размере 45 786 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в городе Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в городе Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере в размере 3 097 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная