№ 2-213/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000369-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 09 марта 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием истца ФИО2, представителя в лице адвоката Алексеева С.Л., представившего ордер № с 148531 от 01.03.2021, удостоверение № 9112 от 04.06.2009 

представителя ответчика СПК колхоз «Правокумский» - адвоката Абрамяна Р.В., действующего на основании доверенности и ордера № С 216507 от 25.02.2021, удостоверение № 3841 от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правокумский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников,

установил:

ФИО2 обратилась в районный суд с исковым заявлением к СПК колхоз «Правокумский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, в котором просит восстановить ее на работе в должности заведующей кормоцехом, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а также просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с исковым заявлением. 

В обоснование иска ФИО2 указала, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала в соответствии с трудовым Договором от ДД.ММ.ГГГГ в СПК колхоз "Правокумский"( ранее колхоз «Путь Ленина») в разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ была уволена приказом № на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Формально ответчик предлагал ей перевод на другую работу, при этом должности ей были предложены заведомо неприемлемые (кузнец, тракторист, электромонтер и другие). Считает ее увольнение незаконным по тем основаниям, что принятие решения о ее сокращении не основано на производственной необходимости оптимизации штата, а имеет очевидные признаки личной неприязни руководителя к определенным сотрудникам, в том числе и к ней. Так на состоявшемся в марте 2020 года общем собрании СПК колхоз «Правокумский) она не поддержала кандидатуру действующего председателя, в результате чего попала в черный список лиц, от которых надо избавиться. В июле 2020 председатель уже предпринимал попытку уволить ее по этой же статье, но на основании предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае был вынужден отменить свой приказ и восстановить ее в занимаемой должности. Далее, не отказавшись от своей идеи избавиться от неугодных лиц, председателем была предпринята вторая попытка, увольнения по тому же основанию, но уже более грамотно оформленная юридически: в положенный законом срок её предупредили об увольнении по сокращению штатов, и формально предложили иную работу, без фактической возможности её принятия. При этом согласно сложившейся трудовой практике, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой ею работы у ответчика сохранена: кормоцех не ликвидировался, продолжает выполнять ту же функцию, соответственно необходимо лицо выполняющее функцию руководителя кормоцеха. Изменения штата свелись к переименованию должностей при этом должностные обязанности работников остались прежними, но уволено нежелательное лицо.

При увольнении ответчиком не были приняты во внимание положения ст.179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников: она имеет средне -специальное образование в сельскохозяйственной производственной области, закончила сельскохозяйственный техникум, опыт ее работы в колхозе 29 лет, что говорит о высокой квалификации и производительности. Кроме того при увольнении ей не была выплачена соответствующая денежная компенсация, что является нарушением трудового законодательства. Приказ № 359 от 07.10.2020 на основании которого ее должность была сокращена, ей не выдавался и с ним она ознакомлена не было. Размер ее заработной платы на момент увольнения составлял 14330 рублей. Считает, что ответчик должен ей выплатить заработную плату с момента увольнения, с 21.12.2020 по дату принятия решения суда. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за обжалованием незаконного увольнения - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Приказ об увольнении ей был вручен 30.12.2020. 24.12.2020 ею было направлено в трудовую инспекцию заявление о принятии мер в связи с незаконным увольнением. Повторное заявление в трудовую инспекцию направлено ею 21.01.2021, и она рассчитывала, что конфликт может быть разрешен во внесудебном порядке, однако до настоящего времени ответа от Государственной инспекции по труду ею не получен, в связи с чем обратилась в суд с данным иском. Истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, восстановить на работе в СПК колхоз «Правокумский» в должности заведующей кормоцеха, взыскать с СПК колхоз «Правокумский» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Алексеев С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, считая, что оснований для увольнения ФИО2 не имелось. Кроме того, на должности которую занимала она, в настоящее время работает другое лицо, и никакого сокращение не было. 

Представитель ответчика СПК колхоз «Правокумский» адвокат Абрамян Р.В., в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, возражал против удовлетворения её исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Так представителем ответчика СПК колхоз «Правокумский» представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что решением совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СПК колхоз « Правокумский» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) была исключена из организационно-штатной структуры должность заведующей кормоцехом. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об утверждении нового штатного расписания СПК колхоз « Правокумский» № и о введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по определению преимущественного права на оставлении на работе в связи с сокращением штата работников организации (протокол №) была проверена информация о должностях, исключаемых из организационно-штатной структуры согласно приказа № «о сокращении штата работников организации», о правах сокращаемых работников. Оснований запрещающих увольнение ФИО2, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения 

<

адрес> была направлена информация о высвобождении работников (№ ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации СПК колхоз «Правокумский» направлено уведомление о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 ТК РФ ( в том числе заведующая кормоцехом ФИО2). Так как ФИО1 не являлась членом первичной профсоюзной организации СПК, решения об отсутствии возражений со стороны первичной профсоюзной организации, не принимались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которая от подписания уведомления отказалась, о чем был составлен акт. При этом ФИО1 ознакомилась с уведомлением путем его прочтения и копию уведомления получила на руки. 20.10,2020 ФИО2 было вручено уведомление о наличии вакантных должностей в соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, на одну из которых она может быть переведена с ее письменного согласия, однако ФИО2 от подписания данного уведомления отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, но ознакомилась с уведомлением путем его личного прочтения, копию получила на руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, но она отказалась от подписания уведомления, о чем был составлен акт, при этом ознакомилась с уведомлением путем личного прочтения, копия уведомления получена ею на руки. Так же указанное уведомление было направлено ФИО2 заказным письмом с описью вложения по месту её жительства, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, но она отказалась от подписания уведомления, о чем был составлен акт, при этом ознакомилась с уведомлением путем личного прочтения, копия уведомления получена ею на руки. Также данное уведомление направлено ей заказным письмом по месту жительства, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК колхоз « Правокумский» поступило от ФИО2 заявление об отказе от предложенной работы, так как ни одна из вакансий ее не устраивает. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручалось уведомление о наличии вакантных должностей, от подписания которых ФИО2 отказалась, о чем был составлен акт. Данные уведомления направлялись ФИО2 заказными письмами по месту ее жительства, от получения которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК поступило заявление от ФИО1 об отказе от предложенной работы, так как из предложенных вакансий ее ни одна не устраивает. Таким образом, ФИО2 была предупреждена в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в связи с отказом ее от предложенных вакантных мест. По истечении предусмотренного трудовым законодательством срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. ДД.ММ.ГГГГ приказ № был изготовлен в полном соответствии с трудовым законодательством. Доводы ФИО2 о якобы имеющейся личной неприязни руководителя, являются надуманными и не основаны на требованиях законодательства к порядку и основаниям для увольнения в связи с сокращением численности или штата работников. ФИО2 уволена в соответствии с процедурой увольнения, предусмотренной при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. По факту незаконного увольнения ФИО2 21.12.2020 Государственной инспекцией по труду была проведена проверка, согласно акту которой, приказ об увольнении ФИО2 издан в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Все положенные расчеты со ФИО2 были произведены в полном объеме. Выплаченное выходное пособие, согласно расходного ордера от 30.07.2020 было зачтено при расчетах со ФИО2 при восстановлении ее на работе. Также не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, в связи с законностью её увольнения 

Помощник прокурора Советского района Ставропольского края Погадаев В.С. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку её увольнение произведено ответчиком без нарушений требований трудового законодательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что со ФИО1 он знаком, так как работали вместе в СПК колхозе «Правокумское». ФИО2, как и другие работники, человек 15 не поддержала кандидатуру действующего председателя в марте 2020 года на общем собрании СПК колхоз «Правокумский». В связи с чем руководитель колхоза к определенным сотрудникам стал испытывать личную неприязнь, и стали постепенно избавляться, в частности сокращением штатов. Кроме того, пояснил, что проводилось ли сокращение штатов ему не известно, и работает ли на месте ФИО2 другой человек, ответить не смог.

На уточняющие вопросы представителя ответчика ФИО6 пояснил, что о том, что у руководителя колхоза возникли неприязненные отношения к определенным лицам после общего собрания, является его субъективным мнением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6

, в том числе и к ней. Так на состоявшемся она, в результате чего попала в черный список лиц, от которых надо избавиться.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ней и СПК колхоз «Правокумский» и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работала в СПК колхоз «Правокумский» в должности заведующей кормоцехом МТМ. Трудовой договор заключался на неопределенный срок. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно приказу СПК колхоз «Правокумский» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ФИО2. уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 9). Приказ об увольнении получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес государственной инспекции труда в Ставропольском крае обращение по вопросу незаконности ее увольнения с должности заведующей кормоцехом.

Согласно Акту проверки №-ОБ/12-1064-И/42 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по коллективному обращению, в том числе ФИО2, от 14.01.2021 №26/7-30-21-ОБ/12-289-И/42, в ходе внеплановой проверки СПК колхоз «Правокумский» установлено, что ФИО2 уволена по сокращению штата. Произведенному увольнению предшествовала процедура выполнения работодателем законодательно установленных действий. Инспекцией установлено, что приказ об увольнении по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ № издан в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, в том числе с соблюдением требований статей 81, 82, 140, 178, 180, 373 ТК РФ, а именно, работодатель предупредил ФИО2 в письменной форме о предстоящем увольнении ни менее чем за два месяца. В день увольнения работодатель осуществил все необходимые выплаты. Доводы о том, что работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил ФИО2 как неугодного работника под видом сокращения штата, в ходе проверки не нашло документарного подтверждения. Одновременно разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в обоснование которого указано, что несвоевременное обращение в суд с настоящим иском обусловлено своевременным обращением истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в государственную инспекцию труда о нарушении ее трудовых прав, в связи с чем она рассчитывала на разрешение конфликта во внесудебном порядке.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. 

Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

ФИО2 направляя ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение по вопросу незаконности ее увольнения с должности заведующей кормоцеха СПК колхоз «Правокумский» в государственную инспекцию труда, надеялась, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО1 о том, что после обращения в государственную инспекцию труда для разрешения вопроса о незаконности ее увольнения, и до момента обращения в суд, ответ ею не получен, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (обращение в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав) с данным иском и приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-4).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о восстановлении на работе в СПК колхоз «Правокумский» в должности заведующей кормоцеха и взыскании с СПК колхоз «Правокумский» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 ст. 373 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что решением совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СПК колхоза «Правокумский» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), была исключена из организационно-штатной структуры должность заведующей кормоцеха. 

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоза «Правокумский» ФИО3 издан приказ № «О сокращении штата работников организации» на основании решения совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СПК колхоза «Правокумский». В соответствии с данным приказом, была исключена из организационно-штатной структуры должность заведующей кормоцехом.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоза «Правокумский» ФИО8 издан приказ № об утверждении нового штатного расписания СПК колхоза «Правокумский» № от ДД.ММ.ГГГГ и о введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по определению преимущественного права на оставлении на работе в связи сокращением штата работников организации (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), была проверена информация о должностях, исключаемых из организационно-штатной структуры согласно приказу № «О сокращении штата работников организации», о правах сокращаемых работников. Оснований, запрещающих увольнение ФИО2, предусмотренных ст.ст. 261, 264 ТК РФ, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПК колхоза «Правокумский» в Центр занятости населения Советского района была направлена информация о высвобождении работников (№ – ФИО2). 

ДД.ММ.ГГГГ исх. № председателю первичной профсоюзной организации СПК колхоза «Правокумский» направлено уведомление о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ (в том числе заведующей кормоцеха ФИО1.). В связи с тем, что ФИО2. не являлась членом первичной профсоюзной организации СПК колхоза «Правокумский», решения об отсутствии возражений со стороны первичной профсоюзной организации СПК колхоза «Правокумский», не принималось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, от подписания которого ФИО2 отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были вручены уведомления о наличии вакантных должностей, на одну из которых она может быть переведена с её письменного согласия в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, от подписания которых она отказалась, о чем были составлены Акты. В указанные даты уведомления о наличии вакантных должностей были направлены по месту жительства ФИО2 заказной корреспонденцией. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчиком заказной корреспонденцией, ею получены лично. От получения уведомлений о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Также судом установлено, что отказываясь от подписания уведомлений о наличии вакантных должностей, на одну из которых ФИО2 может быть переведена с её письменного согласия, ФИО2 знакомилась с данными уведомлениями путем личного прочтения, и получала их копии на руки. Данный факт не отрицался самой ФИО2 в судебном заседании.

15.12.2020 на имя председателя СПК колхоза «Правокумский» поступило заявление от ФИО2 об отказе от предложенной работы, так как из предложенных вакансий её ни одна не устраивает.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в установленном законом порядке была предупреждена работодателем в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, ей неоднократно были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых ФИО2 отказалась. 

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом не установлено нарушений порядка увольнения, поскольку истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, что подтверждается штатными расписаниями на период с ДД.ММ.ГГГГ по отраслям СПК колхоза «Правокумский», на период с ДД.ММ.ГГГГ, и на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя СПК колхоз «Правокумский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, расторгнут, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей кормоцехом структурного подразделения МТМ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК колхоза «Правокумский» ФИО2 произведены все необходимые выплаты, о чем свидетельствуют расчеты и реестры, имеющиеся в материалах дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был издан в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что сокращение штата и занимаемой истицей должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниям, при этом ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца, не нарушены положения ст. 179 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ФИО2, о том что при увольнении работодателем ей были предложены вакантные должности без учета ее образования, квалификации и стажа работы, суд не может принять во внимание, поскольку ей были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Сведений о том, что на период увольнения истицы в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истице в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Доводы истца, которые сводятся к тому, что работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил ФИО2, как неугодного работника под видом сокращения штата, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что при увольнении работодателем не были приняты во внимание положения ст. 179 ТК РФ, суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что комиссией была проверена информация о должностях, исключаемых из организационно-штатной структуры согласно приказу № «О сокращении штата работников организации», о правах сокращаемых работников, оснований, запрещающих увольнение ФИО2, предусмотренных ст.ст. 261, 264 ТК РФ, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что при увольнении ей не была выплачена соответствующая денежная компенсация, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно соответствующими расчетами и реестрами.

Доводы истицы о том, что должность её не сокращена и в данной должности работает другое лицо, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Исходя из изложенного, учитывая, что судом признано увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для подачи искового заявления к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правокумский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правокумский» о восстановлении на работе в должности заведующей кормоцехом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 15.03.2021.

Судья Белоусова Е.В.