12 - 435/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года, 

<

адрес> Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., с участием помощника Подольского городского прокурора Петренко А.Д., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел № Государственной инспекции труда в Московской области поступило обращение гражданина Э. о нарушении его трудовых прав. Данное обращение для рассмотрения по существу было поручено заместителю начальника отдела ФИО1, однако на момент проведения проверки ответ на обращение заявителю не дан, при этом, срок его рассмотрения не продлевался.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным решением мирового судьи. В своей жалобе, он указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не дана оценка выхода Подольской городской прокуратуры за рамки своих полномочий, а именно:ГИТ в МО не может быть проверена Подольской городской прокуратурой в объеме проведенной проверки (в ходе проверки были исследованы обращения граждан по территории не подведомственной Подольской городской прокуратуре (г. Домодедово, и другие). Также Территориальный отдел № 6 является структурным подразделением Государственной инспекции труда в Московской области. Государственная инспекция труда в Московской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости и поднадзорна прокуратуре Московской области. Таким образом, Лукин считает, что нарушены требования Приказа Прокуратуры Московской области № 25 от 27.02.2009г. «Об исключении фактов превышения должностных полномочий» горрайспецпрокурорам приказано при выполнении возложенных на органы прокуратуры задач по надзору за исполнением федерального законодательства взаимодействовать и координировать деятельность территориальных и федеральных органов исключительно через прокуратуру Московской области (п.2 при проведении проверок, разрешении жалоб и обращений запросов о предоставлении информации направлять за подписью горрайпрокурора, либо его заместителя) и Приказа № 84 от 07.05.2008г. «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированный прокуратур» надзор за исполнением законов территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти возложен на Прокуроров субъекта Российской Федерации. Также, Лукин ссылается на то, что в материалах дела отсутствует письменный запрос документов, подлежащих проверке и оценке с точки зрения нарушения установленных законов сроков предоставления ответов гражданам. Мнение работников прокуратуры о том, что надлежащим доказательством истребования необходимых для всестороннего и полного проведения проверки является устное предложение предоставить те или иные документы не соответствует требованиям законодательства РФ в части регламента проведения таких проверок. Также Лукин ссылается на тот факт, что судом не исследованы обстоятельства нарушения Горпрокуратурой требований Генеральной прокуратуры прок о делопроизводстве, а именно: Подольской городской прокуратурой нарушена инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450 (с изменениями на 1 июля 2014 года), согласно пункту 5.12.7 Инструкции, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим, при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной. Решение о проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Госинспекции труда в Московской области в оригинале так и не поступило. ФИО1 полагает, что вынесенное Постановление содержит личное мнение судьи, не имеющее оснований в части способа защиты своих прав лица, в отношении которого осуществляется административное производство. В тоже время судом также принимаются любые заявления работников прокуратуры, как доказательства, не требующие доказывания. Лукин считает, что документы, подтверждающие отсутствие вины и предоставленные для рассмотрения лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по существу не исследованы, отказ от принятия данных документов в качестве доказательств не мотивирован.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 82), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья рассматривает жалобу в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. 

Помощник прокурора Петренко А.Д. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется нормами Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Нарушив указанные нормы закона, ФИО1 являясь должностным лицом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, вина в совершении данного правонарушения доказана в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.Проверка территориального отдела № 6 ГИТ в МО проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», о проведении проверки начальник территориального отдела уведомлена надлежащим образом.Таким образом, помощник прокурора считает, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, были достоверно установлены в судебном заседании и учтены судом при вынесении постановления. Считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать, поскольку данная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены либо изменения постановления.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» Территориальным отделом № 6 Государственной инспекции труда в Московской области, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел № 6 Государственной инспекции труда в Московской области поступило обращение гражданина Э. о нарушении его трудовых прав. Данное обращение для рассмотрения по существу было поручено заместителю начальника отдела ФИО1, однако на момент проведения проверки ответ на обращение заявителю не дан, при этом, срок его рассмотрения не продлевался.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы материалы административного дела, а именно: постановление заместителя Подольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, обращение гр. Э. о нарушении его трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в Государственную инспекцию труда г. Москвы (л. д. 25-29); карточка обращений гражданина, согласно которой обращение Э. поступило в Территориальный отдел № 6 Государственной инспекции труда в Московской области ДД.ММ.ГГГГ, его рассмотрение поручено ФИО1, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, исполнение отсутствует (л. д. 23); план работы Подольской городской прокуратуры на 2 полугодие 2017г., утв.Подольским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ о необходимости провести проверку соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ТО № 6 Госинспекции труда в Московской области, полноту и качество проведенных им проверок по фактам нарушения трудовых прав граждан за ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 49-54); решение о проведении проверки №, направленное в адрес Территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда в Московской области ДД.ММ.ГГГГ. и получено начальником отдела Ц. в тот же день (л. д. 48); акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой выявлено нарушение установленного законом срока подготовки ответа на обращения гражданина ФИО2 (л. д. 21-22); приказ от 17.06.2016г. о назначении ФИО1 заместителем начальника Территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда в Московской области (л. д. 9); должностной регламент заместителя начальника Территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда в Московской области, согласно которому ФИО1 обязан рассматривать в установленные сроки заявления, жалобы, письма и другие обращения граждан. С указанным регламентом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался (л. д. 10-20).

Суд второй инстанции соглашается с позицией мирового судьи, поскольку ФИО1 был нарушен ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», данное нарушение посягает на права граждан, ведь именно государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан и ФИО1, будучи заместителем начальникаТерриториального отдела № 6 Государственной инспекции труда в Московской области, нарушил права гражданина, обратившегося к нему со своей проблемой.

Проверка территориального отдела № 6 ГИТ в МО проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», о проведении проверки начальник территориального отдела уведомлена надлежащим образом.

Что касается представленного ФИО1 мировому судье ответа на обращение Э. (л.д.55-56), то, суд второй инстанции не вправе принять его в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку на момент проверки данного документа проверяющим лицам представлено не было, отсутствует отметки об исполнении в карточке, кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, он на дату, указанную в ответе, находился в отпуске. 

Всем доводам, приведенным ФИО1 мировому судье, дана надлежащая оценка, суд второй инстанции с данной оценкой соглашается, аналогичные доводы, изложенные в жалобе, необоснованны по основаниям, приведенным мировым судьей, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не приведены доказательства, в обоснование его вины, несостоятелен, поскольку, как указано выше, мировым судьей исследованы и приведены доказательства, как в обоснование вины заявителя, так и в обоснование неправомерности его доводов.

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам, суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных сроков, вынесено мотивированное решение по делу, учтены при назначении наказания данные о личности заявителя, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА