Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М. 

при секретаре Гусевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Адвокатской фирмы «ФИО3 и ФИО4» Дикова С.М. в защиту интересов ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО5, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге, ведущей в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Адвокатской фирмы «ФИО3 и ФИО4» Диков С.М. с указанным постановлением не согласен, подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что ФИО5 транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, сел за рули автомобиля уже после его остановки автомобиля сотрудниками ДПС, поменявшись местами с братом водителем автомобиля ФИО20.. Свидетель ФИО21 подтвердил показания ФИО5, что автомобилем управляя он ( ФИО22.). Судом не приняты все меры направленные на исследование доказательств по делу. Для установления всех обстоятельств необходимо истребование и анализ всех данных видеорегистратора экипажа ДПС. Позиция ФИО6 в ходе рассмотрения дела не опровергнута и не проверена, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Диков С.М. доводы жалобы поддержали. ФИО5 пояснил в суде, что управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД

Представитель ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО5, его защитника адвоката Дикова С.М. показания свидетелей: ФИО1. и ФИО2. считаю постановление мирового судьи законным, и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние, на состоянии алкогольного опьянения и формирования его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в акте указано на наличие клинических признаков опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО5 в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, распечаткой результатов теста. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, что и не отрицает в настоящем судебном заседании.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишен права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО5 с признаками алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО5

Управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ФИО5, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на автодороге, ведущей в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России « Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотетор 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> мг/л, протоколом № о задержании транспортного средства, а также видеозаписью на которой зафиксировано событие административного правонарушения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числе доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие –либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения. 

Доводы ФИО5 что в момент задержания автомобилем управлял ФИО7, а пересели они, после того, как автомобиль остановился, суд считает голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 

Из показаний сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Тутаевский» свидетелей: ФИО2 и ФИО1 следует, что автомобилем управлял именно ФИО5, автомобиль двигался по встречной им полосе с небольшой скоростью и было отчетливо видно, что за рулем автомобиля находился ФИО5, а его брат ФИО23. находился на пассажирском сиденье. По внешним данным ФИО5 и ФИО24. разные. После остановки автомобиля ФИО1. подошел к автомобилю, и за рулем так и находился ФИО5. 

Показания указанных свидетелей подтверждаются, а доводы ФИО5 и его защитника опровергаются записью видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД, на которой зафиксирован, двигавшийся автомобиль, момент его остановки, нахождение ФИО5 в салоне служебного автомобиля, где он не отрицал, что управлял автомобилем. 

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО5 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких –либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.5,3.8,4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу адвоката Адвокатской фирмы «ФИО3 и ФИО4» Дикова С.М. в защиту интересов ФИО5 без удовлетворения.

Судья / Н.М.Погодина/