2-1089\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ижевск, УР 

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М., 

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО5 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа денег на следующих условиях: сумма займа 110 000,00 рублей сроком до 

<

дата>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа денег от 

<

дата> заемщик передал истцу по договору залога с оставлением предмета залога у залогодателя в качестве залога автомобиль марки KIA SLS (Spoilage, SL, SLS) 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный j 

<

номер>ТР18, номер двигателя СН097511, кузов № 

<

***>, цвет черный перламутр. Право собственности Залогодателя на транспортное средство подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС) серии 

<

адрес>, выданного 

<

дата>.

<

дата> нотариусом нотариального округа 

<

адрес> подтверждена регистрация уведомления о возникновения залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный 

<

номер>. 

Истец обязательства по договору займа денег исполнил. Ответчик в одностороннем порядке уклонился от возврата полученной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, по договору займа денег образовалась задолженность: сумма займа в размере 110 000,00 руб. 00 коп., проценты (10%) за пользование займом (110 000,00 руб.) за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 11 000,00 руб. Истец в одностороннем порядке снижает ставку 2% до 0,5 %. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (1061 день) — 583 550 руб. (110 000 руб. * 0,5 % *1061день). В силу п. 6 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от общей суммы займа.

Сумма штрафа за нарушение срока возврата займа составляет 50 % х 110 000,00 руб. = 55 000,00 руб. Также истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование займом в размере 0,5 % начисляемые на сумму займа в размере 110,000,00 рублей, с учетом ее уменьшения в случае уменьшения суммы основного долга, за период с 

<

дата> по день фактического погашения суммы займа. В связи с нарушением обязательств истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела с уд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 110 000, 00 рублей со сроком возврата до 

<

дата>. 

Пунктом п. 2 договора займа установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц и подлежат выплате Заемщиком в обусловленный договором срок. За пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном п.2 договора. 

Договор займа подписан обеими сторонами, не оспорен, имеет юридическую силу.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 по данному договору займа денежных средств в размере 110 000,00 руб. подтверждается подписью ответчика в договоре. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору ФИО1 выполнил, передав ФИО2 обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа от 

<

дата>, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью или частично ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 110 000,00 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов в размере 11 000,00 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом сверх срока договора за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 583 550, 00 рублей, суд исходит из следующего.

Расчет процентов за указанный период произведен истцом со ссылкой на пункт 6 договора займа, согласно которому за пользование суммой займа сверх срока, установленного договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора, в соответствии с которым проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц.

Согласно расчетам истца за заявленный период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 583 550, 00 рублей (110 000х 0,5 %х 1061 дн.). При этом истец самостоятельно изменил процент с 2% в день на 0,5 % в день.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанного следует, что в сумму 583 550, 00 рублей входят как проценты за пользование займом 120% годовых (10% в месяц), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, 610% годовых ( 2%х365-120%).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 383 704, 11 руб. (110 000х120%/365х 1061 дн.).

При этом иной размер процентов (повышенные проценты), установленные договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, составит 1 950 495,89 руб.(110 000 х610%/365х1061).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченных платежей и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки с 610% до 15% годовых от суммы задолженности.

Размер подлежащей взысканию неустойки ( повышенных процентов ) за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 47 963,01 руб. (110000 руб.х15%/365х 1061 дн.)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование займом с учетом повышенных процентов за указанный период в общей сумме 431 667,12 руб. (383 704, 11 руб. + 47 963,01 руб.).

Разрешая требования о взыскании процентов в размере 0,5 % начисляемые на сумму займа в размере 110 000, 00 рублей с учетом ее уменьшения в случае уменьшения суммы основного, за период с 

<

дата> по день фактического погашения суммы долга основного долга, суд исходит из следующего.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию повышенные проценты, предусмотренные пунктом 6 договора займа, которые суд признает договорной неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем просроченной задолженности по кредиту, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что определенная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы займа, самостоятельно сниженная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом характера допущенных заемщиком нарушений по возврату займа, суд считает возможным уменьшить неустойку с применением двукратного размера ключевой ставки Центрального банка РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым определить дальнейшее взыскание неустойки (повышенные проценты) исходя их двойного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму просроченного платежа (на дату вынесения решения 110 000,00 руб.), начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Согласно п.7 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа. 

Истец просит взыскать штраф за нарушения сроков возврата займа в размере 55 000 рублей. 

Запрет двойной ответственности одного вида за один и тот же проступок является правовым принципом, закрепленным в отраслевом законодательстве Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 55 000 рублей не имеется, так как это фактически приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем, указанные требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа денег от 

<

дата> предоставлен автомобиль марки KIA SLS (Spoilage, SL, SLS) 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный j 

<

номер>ТР18, номер двигателя СН097511, кузов № 

<

***>? цвет черный перламутр. Паспортом транспортного средства (ПТС) серии 

<

адрес>, выданного 

<

дата>. Пунктом 1.6 договора установлено, что по соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 110 000,00 руб. Договор залога подписан обеими сторонами, никем не оспорен, имеет юридическую силу.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу требования залогодержателя обеспечиваются в объеме, существующем к моменту их удовлетворения. Иной объем требований, обеспеченных залогом, может быть установлен законом или договором.

Как следует из содержания пункта 2.1. договора залога транспортного средства (автомобиля) от 

<

дата>, залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем следующих обязательств по договору займа денег от 

<

дата>: по основному долгу – 110 000 руб., по уплате процентов – 110 000 руб., по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору займа денег от 

<

дата>.

Таким образом, соглашением стороны ограничили объем обеспечиваемых залогом требований.

На момент принятия судом решения об удовлетворении исковых требований объем имущественных требований истца как кредитора-залогодержателя превысил объем обеспеченных залогом требований, поэтому обращение судом взыскания на заложенное имущество возможно с учетом ограничений, установленных пунктом 2.1. договора залога.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, также подлежат удовлетворению в силу ст.349, 350 ГК РФ с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

При разрешении вопроса об определении размера начальной продажной цены заложенного снегохода суд приходит к следующему выводу.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 

<

дата>.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По настоящему спору при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 759 550,00 руб., уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 11 095,50 рублей. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 552 667,12 рублей, что составляет 72,7 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 8 726,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания 300 руб., а всего 9 026, 68 рублей. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы сторон, понесенные ими в связи с рассмотрением дела.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем работы, исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

-договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

-акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

-счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

-прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

ФИО1 была оказана юридическая помощь по защите интересов в суде по настоящему гражданскому делу. 

В подтверждении расходов истцом приложены соответствующие документы, подтверждающие фактически понесенные расходы ФИО1, а именно: расписка от 

<

дата> о получении представителем ФИО4 денежной суммы 20 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 23.12.20016 года и обращении взыскания на заложенное имущество, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению с учетом разумности, длительности участия в рассмотрении дела ( по делу состоялось 2 непродолжительных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сами стороны в судебном заседании не участвовали), изученных документов при рассмотрении дела и определяются судом в размере 15 000 рублей 00 копеек – издержки, связанные с оплатой услуг представителя – ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 

<

дата> в размере 110 000, 00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку платежа (неустойка) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 431 667,12 рублей. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку платежа (неустойка), исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму просроченного платежа (на дату вынесения решения 110 000,00 руб.) начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания основного долга в размере 110 000 руб., процентов в сумме 110 000 руб., штрафных санкций по договору займа от 

<

дата>, обратить взыскание на автомобиль марки KIA SLS (Spoilage, SL, SLS) 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный j 

<

номер>ТР18, номер двигателя СН097511, кузов № 

<

***>, цвет черный перламутр, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 026, 68 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд УР, с момента его вынесения в окончательной форме, через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 

<

дата>. 

Судья В.М.Нуриева