А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 23 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при секретаре Хасанове Т.М., 

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного ФИО1 – в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мурашева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Ганеева С.Р. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 24 мая 2016 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 6 июня 2016 года по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 июня 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 16 июня 2017 года;

- 14 января 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 15 мая 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2019 года) окончательно назначено к отбытию наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 10 декабря 2018 года по 14 января 2019 года;

- 13 июня 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 10 июня 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 13 июня и от 15 мая 2019 года, окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 15 мая 2019 года и 13 июня 2019 года, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата в период времени с ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мотивирует свое требование тем, что судом не принято во внимание, что с дата он был трудоустроен у потерпевшего, однако за период работы он заработную плату не получал. По мнению осужденного, умысла на хищение имущества у него не было. Судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства по делу, такие как явка с повинной и помощь в раскрытии преступления, возврат взятого имущества и наличие у него на иждивении дочери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганеев С.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что судом неверно применены положения уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, а именно применена норма п. «а» ч. 1 ст.71 УК РФ, в то время как применению подлежал п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Кроме того, суд допустил техническую ошибку и указал о присоединении неотбытой части наказаний по приговорам от 2020 года, в то время как ФИО1 ранее судим приговорами от 15 мая и 13 июня 2019 года. Кроме того, полагает, что судом необоснованно исключено как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Умысел осужденного на совершение тайного хищения имущества ... полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ранее он отбывал наказание в виде исправительных работ в ..., где и проживал. дата он проснулся около ... утра. Он решил совершить кражу строительных инструментов, находящихся в сауне внутри банного комплекса. Сначала он похитил ..., которые впоследующем сбыл. На вырученные денежные средства он купил спиртные напитки и употребил их вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Когда спиртное закончилось, он вернулся обратно в банный комплекс. Открыв дверь ключами, он проник внутрь и вынес ..., который они сбыли в автосервисе за ... рублей. На эти деньги они купили спиртные напитки и распили их дома у Свидетель №3 Когда спиртное закончилось они вновь вернулись в .... Он не нашел ключи от входной двери и кирпичом разбил стекло от пластикового окна на втором этаже, после чего проник внутрь бани. Из помещения сауны он похитил .... Указанные предметы он также сбыл за ... рублей. 

Изложенные показания осужденной по ключевым обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц – потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 

Сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных лиц, полностью подтверждены иными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, сведениями о рыночной стоимости похищенного имущества. 

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел наличие таких обстоятельств, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия осужденного, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, наличие у него малолетнего ребенка, и обоснованно признал их смягчающими наказание.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Эти требования закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение в части правильности изложения сведений о приговорах от 15 мая и 13 июня 2019 года, неотбытая часть наказания по которым частично присоединена к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ. 

Эта ошибка является технической, на законность и обоснованность приговора не влияет, положения осуждённого не ухудшает и может быть устранена путем внесения соответствующего уточнения редакционного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части уточнения в резолютивной части судебного решения сведений о применении правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить и указать в резолютивной части приговора:

- о применении правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

- о частичном присоединении по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от дата и дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: 

справка: дело №...

Судья Еркеева М.Р.