УИД № 23RS0047-01-2021-000596-78

Дело № 2-3321/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 17 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 533 185,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что 27.02.2020 года между АО «АльфаСтрахованием» и ФИО1 заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, WIN: № № №, на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта от 07.05.2019г. № 122. 15.07.2020 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Фольксваген Тигуан, WIN: №, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Осмотрев транспортное средство, АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 1 335 010 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 62-02/20 от 16.10.2020 года, выполненного ООО «Техно_Рент Юг» стоимость годных остатков транспортного средства составляет 379 804,10 рублей. 

ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», приложив заключение независимого эксперта, с требованием о выплате в размере 533 185 рублей, однако по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату не произвела. В связи с тем, что страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, произведенной ответчиком выплаты, уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 571 499,47 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-285 749,73 рублей, неустойку в размере 439 602, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, дополнив, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила, произведя выплату. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, WIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

27.02.2020 года между АО «АльфаСтрахованием» и ФИО1 на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее - Правила) от 07.05.2019г. № 122 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, WIN: № № №, страховая сумма составила 2 248 000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 10.9.1. Правил в случае повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС.

15.07.2020 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Фольксваген Тигуан, №, принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2020 года. 

23.07.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

28.07.2020 года осмотрев транспортное средство, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомлением об организации ремонта.

31.08.2020 года произведя расчет, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о том, что ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, признав конструктивную гибель застрахованного ТС, произвела выплату в размере 1 335 010 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 62-02/20 от 16.10.2020 года, выполненного ООО «Техно_Рент Юг» стоимость годных остатков транспортного средства составляет 379 804,10 рублей. 

29.10.2020г. ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести доплату, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» в выплате отказало.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 01.04.2021 года по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АМОС».

Согласно выводов заключения эксперта №2021/04-01 от 12.05.2021 года, выполненного ООО «АМОС» заявленные повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан, WIN: № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2020 года.

Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Тигуан, WIN: № на дату ДТП составляет 326 490,53 рублей.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «АМОС» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, выполненного ООО «АМОС», поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 10.11.2.1. Правил под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом ФИО4 на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

В соответствии с п. 4.3. Правил действительной (страховой) стоимостью считается стоимость ТС, дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая может быть установлена с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с договором страхования № № страховая сумма установлена в размере 2 248 000 рублей. Таким образом, полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, наступает при стоимости ремонта более 2 248 000 / 100 * 75 = 1 686 000 рублей.

На основании п. 10.9.5.1. в случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Однако из материалов дела следует, что между сторонами «Соглашение об урегулировании убытка» не заключалось, ответчиком меры для его заключения не предпринимались.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 571 499,47 рублей (2 248 000 (страховая сумма) - 326 490, 53 (стоимость ГОТС) - 1 335 010 (сумма выплаты) - 15 000 (безусловная франшиза)).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 285 749,73 рублей, расчет произведен по следующей формуле (571 499,47/50%).

В связи с тем, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размера штрафа исходя из суммы присужденного страхового возмещения по договору ДСАГО – 285 749 рублей не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 200 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета, который принят судом, в размере 439 602,24 руб.. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно материалам дела, оплата назначенной судом по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Истцом предоставлена квитанция на сумму 39 000 рублей, подтверждающая оплату услуг эксперта, связанных с производством указанной судебной экспертизы. С учетом требований ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебном экспертизы в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 914,99 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения– 571 499 рублей 47 копеек, штраф – 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, а всего 862 499 (восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 8 914 (восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 99 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: