66R0016-01-2019-001291-81

Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 29.05.2020 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., 

при секретарях Гужавиной О.А., Новиковой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В., помощников Артемовского городского прокурора Закайдаковой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Костылевой Э.Ф., представившей ордер № 071046, удостоверение № 1192 от 18.02.2003, 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

копию обвинительного акта получившего 21.10.2019, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

29.12.2018 в вечернее время ФИО2, находясь вблизи подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, действуя умышленно, применяя неустановленную в ходе дознания деревянную палку, используя ее в качестве оружия, нанес ей потерпевшему не менее четырех ударов в область правой ключицы, левой руки и ребер, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, кровоподтека (1) в средней трети левого предплечья по задней поверхности, кровоподтека (1) в области левого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтека (1) на левой боковой поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии в проекции 7-9 межреберий, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, 29.12.2008 он приехал с шурином ФИО3 на его автомобиле к дому его брата ФИО3 ФИО3 разговаривал с братом и его супругой, он находился в автомобиле. После того, как они стали кричать друг на друга, он вышел из автомобиля и сказал, чтобы они не кричали на весь двор. После чего потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ударил его не менее двух раз рукой в область лица, между ними началась борьба. Потерпевший набрасывался на него, защищаясь, он взял палку, лежащую на земле, и стал ею отмахиваться по ФИО3, при этом наносил ему удары по туловищу, рукам. Максимов Ар оттащил потерпевшего от него. Он и Максимов Ар сели в автомобиль и поехали. Потерпевший побежал за ними, зацепился за ручку передней пассажирской двери. Считает, что повреждение в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения получено потерпевшим когда он зацепился и ручку двери автомобиля и волочился за ним, а не от ударов, которые он нанес потерпевшему. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления полностью устанавливается совокупностью собранных по делу доказательств- показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда его дома в ходе ссоры ФИО2 палкой нанес ему удары. Он закрывался руками от ударов. Удары пришлись ему в лоб, по рукам, ребрам справа и слева, по правой ключице. Сколько ударов нанес подсудимый, не может пояснить. Затем он и Тупович боролись на земле. В ходе борьбы Тупович сел на него сверху. От ударов он почувствовал сильную боль в правой руке в области ключицы. После того, как борьба прекратилась, Тупович и его брат Максимов Ар сели в автомобиль брата и уехали. Он побежал за машиной, в которую сел Тупович и ФИО3, во время движения автомобиля схватился левой рукой за ручку передней пассажирской двери и какое-то время бежал за автомобилем, затем отпустил ручку двери.

ФИО4 ФИО4 №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что была очевидцем нанесения ФИО2 ударов палкой ее супругу-ФИО3 у дома 

<

адрес>. Во дворе дома между ней и братом потерпевшего произошла ссора, затем к ним присоединился супруг ФИО3 Также при ссоре присутствовал ФИО2 Затем между потерпевшим и Туповичем также произошла ссора, в ходе которой Тупович взял в автомобиле, на котором он и свидетель Максимов Ар приехали? палку и нанес ею потерпевшему не менее 5 ударов, в лоб, по спине, по ребрам, по правой руке. После нанесения ударов у супруга не двигалась правая рука. Потерпевший ни разу не ударил Туповича, только защищался. После прекращения драки, Тупович и ФИО3 сели в автомобиль и поехали, а потерпевший взялся за руку передней пассажирской двери и какое-то время волочился за автомобилем, потом отцепился. 

ФИО4 ФИО4 №3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что около дома 

<

адрес> в вечернее время видела как мужчина, в котором она узнала подсудимого, держа в руке блестящий как металл предмет длиной 50-80 см, нанес несколько ударов потерпевшему. Потерпевший лежал во время нанесения ударов на правом боку и прикрывался руками, защищал голову. Затем после того, как драка прекратилась, потерпевший побежал за отъезжающим автомобилем, зацепился за ручку двери переднего пассажирского сиденья и какое- то время волочился за автомобилем, потом отцепился. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

ФИО4 ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что во дворе дома, в котором проживает его брат, между ним, братом и его супругой ФИО4 №1 произошла ссора. ФИО2, приехавший вместе с ним к дому брата, желая прекратить их ссору, вышел из автомобиля и подошел к ним. Между Туповичем и потерпевшим началась драка. Они сначала махали руками, наносили друг другу удары. Он и ФИО4 №1 разнимали дерущихся. Затем ФИО2 взял палку длиной 40-60 см и стал отмахиваться ею от потерпевшего, нанес несколько ударов по телу. ФИО2 и потерпевший упали и стали бороться на снегу. ФИО4 разнял их, драка прекратилась. Он и Тупович сели в автомобиль свидетеля и поехали.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами:

рапортом оперативного дежурного ОП № 25 ОМВД России по Артемовскому району о том, что 29.12.2018 в 18 ч. 55 мин в дежурную часть ОП № 25 ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение от помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району о том, что 29.12.2018 у д. 

<

адрес> мужчину бьют битой (л.д. 4);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 29.12.2018 около д. 

<

адрес> нанес ему побои битой (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, размерами 10 м х 10 м, расположенный в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный участок местности припорошен снегом. С места осмотра ничего не изымалось (л.д. 7- 9);

заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3, учитывая данные представленной амбулаторной карты имеются следующие повреждения: разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой; не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» (длительное расстройство здоровья) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; кровоподтек (1) в средней трети левого предплечья по задней поверхности, кровоподтек (1) в области левого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек (1) на левой боковой поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии в проекции 7-9 межреберий, могли образоваться ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 49- 50). 

Согласно заключению эксперта № 42 от 09.01.2020, у ФИО3 имеются следующие повреждения: разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой; не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» (длительное расстройство здоровья) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения не могло образоваться при волочении за автомобилем, держась за него кистью левой верхней конечности, держась за него (за ручку двери) одновременно кистями право и левой верхней конечности. Указанное повреждение не характерно для образования его от волочения за автомобилем, держась кистью правой верхней конечностью за ручку автомобиля, в связи с тем, что связочно-мышечный аппарат в пальцах кисти или лучезапястном суставе или локтевом суставе, то есть держать кистью верхней конечности за ручку двери движущегося автомобиля в первую очередь страдает мышечно-связочный аппарат пальцев кисти. Повреждение в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения можно получить, если рассматривать обстоятельства, указанные в материалах уголовного дела, следующие: необходимо чтобы правая верхняя конечность была фиксирована в ручке двери одеждой (рукав куртки), резкий старт автомобиля с последующим волочением туловища по горизонтальной поверхности (земле). В результате описанных обстоятельств вся первичная растягивающая нагрузка ляжет на акромиально-ключичный сустав, в результате чего возможно его повреждение (разрыв) (л.д. 219- 221). 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления свое подтверждение.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств и берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ФИО2 в ходе конфликта нанес его удары палкой на голове, туловищу и рукам. При этом один из ударов пришелся ему в область правой ключицы, отчего он испытал сильную боль, не мог двигать правой рукой. Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО3, в присутствии которых ФИО2 наносил удары потерпевшему, заключениями эксперта № № 250-доп. от 09.09.2019, № 42 от 09.01.2020, согласно которым у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой. Возможность получения данной травмы при волочении за автомобилем при установленных обстоятельствах исключена. 

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшему в область ключицы, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 №1, заключения эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и расцениваются в качестве позиции защиты, направленной на избежание наказания. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он только защищался от нападения потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, ранее между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений не имелось. Действия подсудимого при нанесении побоев ФИО3 носили умышленный характер, были реакцией на критику поведения со стороны потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против здоровья, характеристику личности подсудимого, зарекомендовавшего себя исключительно с положительной стороны по месту жительства (л.д. 113, 114). ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 106). Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Он не судим (л.д. 105).

При назначении наказания также учитывается состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без реального отбывания наказания. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего во время ссоры, положительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, наличие у него устойчивых социальных связей. Суд полагает, что в настоящее время он не представляет опасности для общества.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 75- 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей (л.д. 151- 152).

Совершенным преступлением, в результате которого потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, нанесены физические и нравственные страдания, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО4 №1 С учетом данных о личности потерпевшего, глубины перенесенных им физических и нравственных мучений, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск в размере 50 000 рублей на основании ст. 150, 151, 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств за оказанные услуги (л.д. 177) на сумму 5 000 рублей. Данные расходы с учетом выполненной представителем работы и требований разумности подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 131- 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В ходе предварительного следствия (л.д. 122, 123) защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные на оплату их труда суммы, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения его от их уплаты подлежат взысканию с него в части оплаты труда защитников в ходе предварительного следствия в сумме 3 105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, назначенные этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в размере 3 105 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Нигматзянова